ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-17683/2017

г. Самара

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании: 

представитель Миллера А.И. – ФИО4, доверенность от 18.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области 12.04.2018 в отношении  ООО «СтальИнвест» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области 11.05.2018 конкурсным управляющим ООО «СтальИнвест» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

«Предоставить отсрочку государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест».

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в размере 5 448 554 руб. 31 коп. за период с 05.12.2014 по 29.06.2016 с разными назначениями платежей, в т.ч. «перечисление по договору займа», «перечисление подотчетной суммы на карту», «перечисление заработной платы», «перечисление премии» и др.

Применить последствия недействительности сделок и взыскании ФИО3 денежные средства в размере 5 448 554 руб. 31 коп. в конкурсную массу ООО «СтальИнвест».

Истребовать в Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 года – ФИО3, ИНН 

<

***>.

Направить судебный запрос в Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации о предоставлении информации об адресе регистрации по месту жительства – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Успенка, Успенский район, Павлодарская обл. Казахстан».

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об увеличении размера заявленных требований, в соответствии с которыми просит:

«Признать недействительными сделки - перечисления в пользу ФИО3 в размере 8 901 554 (восемь миллионов девятьсот одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рублей 31 коп., за период с 05.12.2014 по 05.10.2016 с разными назначениями платежей, в т.ч. «перечисление по договору займа», «перечисление подотчетной суммы на карту», «перечисление заработной платы», «перечисление премии» и др.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 8 901 554,31 рублей в конкурсную массу ООО «СтальИнвест».     

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 суд в порядке ст. 49 АПК РФ отказал в принятии уточнений требований в редакции вх.№215305 от 04.11.2019 в части оспаривания платежей за период с 15.06.2016 по 05.10.2016 на сумму 3 453 000 руб.

Определением суда от 02.09.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«В удовлетворении заявления вх.№124152 от 03.07.2019 конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.11.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя Миллера А.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и доказательства направления данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.  Документы приобщены к материалам дела.

Представитель Миллера А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Самарской области от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, к тому что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлся руководителем должника, соответственно был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у должника; на момент совершения сделки у должника присутствовали признаки неплатежеспособности (в рамках настоящего дела определением суда от 24.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы - задолженность за 2014-2016; определением суда от 05.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ИнвестАвто» (на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 по делу №А55-12206/2017) - задолженность за 2014-2016).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства проведен анализ финансового состояния должника, управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства. Никакого имущества конкурсным управляющим не выявлено, общий размер предъявленных кредиторами требований к должнику составляет 6,9 млн. рублей. За все время деятельности должнику ни основные средства, ни запасы не принадлежали, производственная деятельность не велась. Обращаясь с данным заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что при анализе выписок по расчетным счетам ООО «СтальИнвест» №40702810303370000142, №40702810914000001443 за период с 01.10.2014 по 30.06.2016 конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в общей сумме 5 448 554 руб. 31 коп., за период с 05.12.2014 по 29.06.2016 с разными назначениями платежей, в т.ч. «перечисление по договору займа», «перечисление подотчетной суммы на карту», «перечисление заработной платы», «перечисление премии» и др. У конкурсного управляющего имеются основания полагать, что данные сделки совершены со злоупотреблением права, так как документы, подтверждающие правомерность совершенных платежей, в том числе факт заключения договоров займа №7 от 21.12.2015, №10 от 30.03.2016, штатное расписание, документы содержащее сведения о размере должностных окладов, сведения о системе стимулирования и поощрения труда, сведения о расходовании подотчетных средств должника, отсутствуют. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 61.1. – 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, по итогам рассмотрения суд выносит определение. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет применять правила главы III.1 названного Закона к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацы второй-пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают следующие обстоятельства:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей(участников)должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать или более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и(или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником своей обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в размере 5 448 554 руб. 31 коп. за период с 05.12.2014 по 29.06.2016 с разными назначениями платежей, в т.ч. «перечисление по договору займа», «перечисление подотчетной суммы на карту», «перечисление заработной платы», «перечисление премии» и др.; применить последствия недействительности сделок и взыскании ФИО3 денежные средства в размере 5 448 554 руб. 31 коп. в конкурсную массу ООО «СтальИнвест». 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017, при оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 05.12.2014 по 29.06.2016.

Конкурсный управляющий ООО «СтальИнвест» указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки, а также о признаках неплатежеспособности.

На момент совершения сделки у должника имелись задолженности перед ООО «Алмет» на сумму 7 281 701 руб. 11 коп. по договору поставки №06/12 от 31.08.2010, на сумму 2 263 097 руб. 38 коп. по договору поставки №296/10 от 31.08.2010 на сумму 1 384 158 руб. 91 коп. по договору займа №03з/12 от 10.06.2012 перед ООО «ИнвестАвто» на суммы от 415 778 руб. до 9 339 534 руб. в разные периоды с 2014 по 2016 годы.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика должник – ООО «СтальИнвест» отвечал признакам неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств(пункт 7 постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции указано, что на дату совершения сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы, перечисленные в статье 28 названного Закона сведения. 

Также, судом первой инстанции указано, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (определение ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-18908/13 по делу А40-5260/11).

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12).

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил тот факт, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий утверждает, что по платежам с назначением «заработная плата» «перечисление премии» отсутствует равнозначное встречное удовлетворение, то есть объем работ/услуг, предоставленных Миллером А.И, уровень его квалификации, которым он владеет, не соотносятся уровню выплаченного ему вознаграждения, размер денежных средств перечисленных уровню заработной платы руководителей в регионе, отсутствует экономическая целесообразность размера выплаченной заработной платы и премий.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Статьи 132 и 135 ТК РФ относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой 4 работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 ТК РФ).

Премии, согласно статье 129 ТК РФ, наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы.

На основании статьи 135 ТК РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например достижения работником определенных производственных результатов. Соответственно, для выплаты премии необходимо издание приказа работодателя.

В силу статьи 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО «СтальИнвест» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства несоответствия должностного оклада Миллера А.И. размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону, с учетом специфики должника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника, установленному для него размеру заработной платы, а также не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении Миллером А.И. обязанностей, предусмотренных договором.

Относительно выплаты премий ФИО3 за период с 05.12.2014 по 29.06.2017 суд первой инстанции пришел к выводу, что премии были выплачены работодателем работнику в условиях реального положительного результата для данного общества в указанный период.

Также судом первой инстанции указано, что, исходя из справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы, представленной в материалы дела МИФНС №2 по Самарской области, за выплаченные Миллеру А.И. заработную плату, премии и т.д. в бюджет был исчислен и уплачен налог на доходы физического лица в размере 87 975 руб., 1 361 637 руб., 5 200 руб. за 2016 год, в размере 12 140 руб. за 2017 год, что в свою очередь подтверждает начисление организацией указанных сумм в качестве дохода Миллера А.И.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу, что в деле не имеется достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии совокупности условий (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки) необходимых для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (постановление АС Поволжского округа от 19.01.2017г. № Ф06-26954/2015; постановление АС Поволжского округа от 12.04.2018г. № Ф06-31806/2018).

Конкурсный управляющий полагал, что сделки по возврату суммы займа совершены со злоупотреблением права, так как документы, подтверждающее правомерность совершенных платежей, в том числе факт заключения договоров займа №7 от 21.12.2015, №10 от 30.03.2016, отсутствуют, не установлено внесение денежных средств на расчетный счет должника  с основанием «предоставление займа по договору №10 от 30.03.2016 от Миллера А.И.

В то же время, в материалы дела Миллером А.И. представлен договор займа № 10 от 30.03.2016, заключенный между ООО «СтальИнвест» (заемщик) и Миллером А.И (займодавец) на сумму 900 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру №32 от 30.03.2016. Согласно выписки по расчетному счету, открытому в ПАО Газпромбанк 30.03.2016 на расчетный счет должника внесены наличные денежные средства в размере 900 000 руб.

В материалы дела также представлен договор займа №7 от 21.12.2015, заключенного между ООО «СтальИнвест» (займодавец) и ФИО6 (заемщик), а также квитанции к приходным кассовым ордерам №84 от 29.11.2016 на сумму 868 000 руб., №30 от 28.03.2016 на сумму 72 000 руб., №22 от 17.03.2016, на сумму 60 000 руб., а также №85 от 29.11.2016 на сумму 90 474 руб. 34 коп как уплата процентов по договору займа. Данные обстоятельства свидетельствует о полном погашении указанного займа.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего об отсутствии реального исполнения по договорам займа №10 от 30.03.2016 и №7 от 21.12.2015 судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Довод конкурсного управляющего о том, что неиспользованные денежные средства, выданные под отчет возвращены в кассу ООО «СтальИнвсет» не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства по использованию командировочных и подотчетных средств по назначению в период работы предприятия не представляется установить и проверить, поскольку бухгалтерские документы должника уничтожены после затопления, также оценен судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с назначением «Возврат неиспользованной суммы подотчета» №65 от 25.08.2015 на сумму 171 065 руб. 22 коп., №7 от 05.03.2015 на сумму 109 956 руб. 50 коп., №47 от 29.06.2015 на сумму 1 107 руб. 32 коп., №56 от 28.07.2015г на сумму 49 000 руб., что подтверждает совершение оспариваемой сделки по перечислению денежных средств с назначением платежа «командировочные» и «подотчет», в процессе обычной деятельности организации-должника.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительной сделкой по основаниям, установленным статьями 61.1-61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции указано, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В то же время, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие которых в настоящем случае не подтвержено.

Также, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку в признании сделок должника недействительными отказано, у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности обоснованно отказано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности признаков неплатежеспособности со  ссылкой на ранее имевшуюся задолженность перед ФНС РФ, ООО «ИнвестАвто», ООО «Алмет», не подтверждены  конкурсным управляющим. 

Наличие ординарных обязательств перед кредиторами в ходе осуществления предпринимательской деятельности является частью  обычного хозяйственного оборота и само по себе не свидетельствует о систематическом прекращении платежей в условиях очевидного кризиса ликвидности. Из объяснений конкурсного управляющего следует, что задолженность перед ФНС РФ сформировалась лишь на 31.12.2016, задолженность перед ООО «ИнвестАвто» в течение 2014-2016 годов изменялась существенно, в том числе в сторону значительного уменьшения  и окончательно сформировалась лишь по итогам 2016 года (из решения Арбитражного  суда  Самарской  области  от 25.09.2017 по делу  №А55-12206/2017 следует, что просрочка наступила лишь в 2017 году, поскольку пени рассчитаны начиная с 01.01.2017), вся задолженность перед ООО «Алмет» урегулирована мировыми соглашениями и не может с учетом предоставленной отсрочки учитываться для цели определения признаков неплатежеспособности, принимая во внимание также то, что в каждом случае исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдавался позднее даты окончания периода совершения оспариваемых сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно сослался на  сформулированную в судебной практике правовую позицию о том, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (определение ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-18908/13 по делу А40-5260/11).

Даже  само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может не свидетельствовать об объективном банкротстве, если разумный руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Делая вывод о том, что в период 2014 – 2016 гг. денежные средства, полученные ответчиком, многократно превышают средний уровень  заработной  платы  руководителя  предприятия  в  регионе, конкурсный управляющий фактически ссылается лишь на отдельные периоды указывая, что ФИО3, в июле 2015 г. перечислил себе на карту –1 650 000 рублей, из них в качестве премии (1 500 000 руб.), командировочных расходов (50 000 руб.) и заработной платы (100 000 руб.), в ноябре 2015 г. заработная плата составила 400 000 руб., в январе 2016 г. заработная плата составила 300 000 руб., в июне 2016г. на карту ФИО3 было перечислено в качестве «АВАНСА»  1 490 000 руб., в июле 2016 г. –720 000 руб. и т.д.

В то же время указанные доводы не учитывают распределения полученных сумм в отношении всего спорного периода, из них не следует, что средний еженмесячный размер оплата труда ответчика существенно отличается от среднего уровня оплаты труда работников соответствующей квалификации.

Сомнения конкурсного в подлинности представленных ответчиком в подтверждение его позиции доказательств не были конкурсным управляющим надлежащим образом мотивированы при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, заявление о фальсификации доказательств им не сделано.

Договор №8  аренды нежилого помещения от 08.10.2008 года между Миллером А.И. и ООО «СтальИнвест» не оспорен, недействительным не признан, оценка целесообразности заключения указанного договора  не соотносится с предметом рассматриваемого требования о недействительности произведенных в пользу ответчика платежей.

Конкурсным управляющим не опровергнуты возражения ответчика о том, что сумма займа, возвращена в кассу предприятия, денежные средства, предоставленные  в  адрес  Миллера  А.И.  в  виде  командировочных  и  подотчетных  средств  использованы по назначению в период работы предприятия, и соответствующие авансовые отчеты предоставлены в бухгалтерию компании, а неиспользованные денежные средств были возвращены в кассу ООО  «СтальИнвест». Уничтожение бухгалтерских документов должника в связи с затоплением, само по себе не свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «СтальИнвест» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО «СтальИнвест» отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 по делу № А55-17683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «СтальИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.О. Попова

Г.М. Садило