Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49364/2020

14 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» (ИНН 

<

***>)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным пункта 2 предписания от 20.03.2020 об устранении требований промышленной безопасности №35-33-34-583-792/ПР

при участии

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.12.2019,

установил:

Открытое акционерное общество «Северсталь-метиз» (далее – Общество, ОАО «Северсталь-метиз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, Управление) от 20.03.2020 об устранении требований промышленной безопасности №35-33-34-583-792/ПР.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  в период с 20.02.2020 по 20.03.2020 на основании распоряжения от 27.01.2020 № 35-33-34-583/Рк в отношении ОАО «Северсталь-метиз» с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, утвержденным Приказом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 31.10.2019 № 470-од, проведена плановая выездная проверка.

Выявленные нарушения были зафиксированы Актом проверки от 20.03.2020 №35-33-34-583-1717/А, на основании которого в соответствии с требованиями действующего законодательства выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 20.03.2020 № 35-33-34-583-792/Пр, в том числе оспариваемого пункта.

В процессе проверки выявлено, что ОАО «Северсталь-метиз» допущены нарушения требований промышленной безопасности.

В пункте 2 Предписания Управление указало, что в нарушение требований ч.1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ), п. 23(a), 158, 209 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила) крановый путь кранов уч. №№ А28-80072, А 28-80035 не очищается от производственной пыли, осмотр состояния рельсовых путей после 24 смен работы производится без уборки производственной пыли с рельсового пути, путевого оборудования, что не позволяет оценить возможные дефекты рельсового пути. Срок устранения нарушения - 21.09.2019.

Общество обжаловало в арбитражный суд пункт 2 указанного предписания.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 23(a) Правил организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

В соответствии с пунктом 158 Правил обслуживание и ремонт ПС, а также ремонт и рихтовка рельсовых путей (для ПС, передвигающихся по рельсам) должны выполняться с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации ПС и настоящих ФНП. Эксплуатирующая организация обязана обеспечить своевременное устранение выявленных неисправностей (дефектов и повреждений), а также обеспечить соответствие ПС технологическому процессу с учетом требований настоящих ФНП.

Пунктом 209 Правил предусмотрено, что рельсовые пути, находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться постоянной проверке, периодическому комплексному обследованию, техническому обслуживанию и ремонту (последнее - при необходимости).

Если ПС невозможно привести в соответствие с требованиями обеспечения промышленной безопасности технологического процесса, в котором используется ПС, его эксплуатация должна быть остановлена.

В пункте 212 Правил указано требование периодичности осмотра рельсовых (крановых) путей - 24 смены,  пунктом 207 Правил указано требование о браковочных показателях, применяемых при проверках рельсовых (крановых) путей - согласно приложения № 3 к Правилам (рельсовый путь опорных ПС на рельсовом ходу подлежит браковке при Наличии следующих дефектов и повреждений: трещин и сколов рельсов любых размеров).

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки ОАО «Северсталь-метиз» Управлением установлено, что рельсовый (крановый) путь кранов уч. №№ А28-80072, А 28-80035 покрыт непрозрачным слоем производственной пыли, не позволяющей оценить наличие или отсутствие браковочных показателей, указанных в приложении № 3 к Правилам (трещины и сколы рельсов).

В своем заявлении ОАО «Северсталь-метиз» ссылается на последний осмотр рельсовых (крановых) путей кранов уч. №№ А28-80072, A28-80035, согласно записи в вахтенном журнале проведенный 28.02.2020.

Между тем Управление указывает, что осмотр крановых путей при проведении плановой проверки ОАО «Северсталь-метиз» проводился 03.03.2020, т.е. через 3 дня после осмотра работниками ОАО «Северсталь-метиз», и обнаруженный на рельсах слой производственной пыли не мог осесть за 3 дня, что подтверждает непроведение уборки пыли с рельсового пути на день осмотра, указанного в вахтенном журнале – 28.02.2020.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводам, что Обществом не представлено убедительных доказательств невозможности проведения должного обследования, технического обслуживания рельсовых путей, находящихся в эксплуатации.

Пункты 23(a), 158 Правил содержат общие требования о содержании подъемных сооружений (грузоподъемных кранов) в работоспособном состоянии, соблюдении графиков обслуживания кранов и рельсовых путей.

Таким образом, установлено некачественное (не в полном объеме) проведение осмотра рельсовый (крановый) путь кранов уч. №№ А28-80072, A28-80035, что является нарушением пунктов 23(a), 158, 209 Правил.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.          

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Гуляев С.Б.