АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8414/2021

г. Барнаул

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зам – Зам», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Натурфрукт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 823 275 руб. долга, 4 943 570 руб. 63 коп. пени, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зам – Зам» (далее – ООО «Зам – Зам», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Натурфрукт»  (далее – ООО «Натурфрукт», ответчик) о взыскании 6 823 275 руб. долга, 4 943 570 руб. 63 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №01/04-2019 от 01.04.2019, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 858 739 руб. 77 коп.

  Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Натурфрукт» (покупатель) и ООО «Зам-Зам» (поставщик) заключен договор поставки №01/04-2019, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, установленным поставщиком на день отпуска товара и определенным в счетах-фактурах (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставки №01/04-2019 от 01.04.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 739 275 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №59 от 29.04.2019, №60 от 29.04.2019, №68 от 17.05.2019, №69 от 21.05.2019, №74 от 05.06.2019, №98 от 06.07.2019, №101 от 09.07.2019, №106 от 22.07.2019, №108 от 25.07.2019, №110 от 30.07.2019, №120 от 22.08.2019, №121 от 23.08.2019, №124 от 29.08.2019, №129 от 06.09.2019, №131 от 10.09.2019, №134 от 17.09.2019, №137 от 23.09.2019.

Ответчик произвел оплату товара на сумму 6 916 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1731 от 01.10.2019 на сумму 150 000 руб., № 1793 от 08.10.2019 на сумму 150 000 руб., № 1807 от 09.10.2019 на сумму 100 000 руб., № 1851 от 15.10.2019 на сумму 350 000 руб., № 1859 от 16.10.2019 на сумму 150 000 руб., № 1950 от 05.11.2019 на сумму 150 000 руб., № 2005 от 08.11.2019 на сумму 130 000 руб., № 2015 от 11.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 2034 от 13.11.2019 на сумму 150 000 руб., № 2062 от 18.11.2019 на сумму 200 000 руб., № 2120 от 26.11.2019 на сумму 200 000 руб., № 2125 от 27.11.2019 на сумму 400 000 руб., № 2199 от 04.12.2019 на сумму 200 000 руб., № 2259 от 16.12.2019 на сумму 150 000 руб., № 2330 от 26.12.2019 на сумму 250 000 руб., № 311 от 04.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 351 от 12.03.2020 на сумму 150 000 руб., № 541 от 15.04.2020 на сумму 150 000 руб., № 803 от 28.05.2020 на сумму 100 000 руб., № 935 от 17.06.2020 на сумму 200 000 руб., № 12828 от 05.10.2020 на сумму 200 000 руб., № 12853 от 08.10.2020 на сумму 50 000 руб., №13130 от 09.12.2020 на сумму 300 000 руб., № 108 от 02.02.2021 на сумму 100 000 руб., № 247 от 10.03.2021 на сумму 50 000 руб., № 247 от 16.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 341 от 02.04.2021 на сумму 150 000 руб., № 362 от 07.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 407 от 20.04.2021 на сумму 150 000 руб., № 434 от 26.04.2021 на сумму 150 000 руб., № 444 от 28.04.2021 на сумму 120 000 руб., № 470от 06.05.2021 на сумму 50 000 руб., № 485 от 11.05.2021 на сумму 100 000 руб., № 511 от 18.05.2021 на сумму 136 000 руб., № 532 от 21.05.2021 на сумму 100 000 руб., № 570 от 01.06.2021 на сумму 100 000 руб., № 617 от 10.06.2021 на сумму 80 000 руб. 

Таким образом, долг с учетом всех оплат составляет 6 823 275 руб.

Указанный долг подтверждается актом сверки расчетов, подписанным по состоянию на 30.06.2021 как истцом, так и руководителем ответчика (л.д. 10 т.2). При этом в указанном акте сверки долг составляет 13 184 600 руб., что складывается из суммы долга по спорному договору – 6 823 275 руб. и долга по договору цессии в сумме 6 361 325 руб.

 В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в сумме 6 823 275 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

  В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

  Из положений ч.1 ст. 509, ч.1 ст. 510 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).    

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт поставки истцом товара в  ассортименте, количестве, установленном договором поставки №01/04-2019 от 01.04.2019, наличие и размер задолженности подтверждаются договором, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без каких – либо замечаний, актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами.

 Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

То обстоятельство, что сумма долга по акту сверки не совпадает с суммой долга, указанной в соглашении о погашении задолженности от 01.04.2021, не может быть принято во внимание, поскольку сумма долга в размере 6 823 275 руб. подтверждается первичными документами о поставке, представленными в материалы дела.

 При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований о взыскании долга, истец предъявил требования о взыскании неустойки по договору поставки №01/04-2019 от 01.04.2019 в сумме 4 943 570 руб. за период с 14.06.2019 по 22.03.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №01/04-2019 от 01.04.2019 оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора №01/04-2019 от 01.04.2019 за нарушение сроков оплаты, в соответствии с п.2.2 договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что истцом неверно определен период просрочки по УПД №74 от 05.06.2019, №108 от 25.07.2019, №124 от 29.08.2019.

Так, с учетом согласованного в пункте 2.2 договора порядка оплаты, а также даты поставки товара по УПД №74 от 05.06.2019, срок оплаты приходится на 21.07.2019., являющееся выходным днем. В связи с этим срок оплаты переносится на 22.07.2019г. (понедельник), а неустойка подлежит начислению с 23.07.2019. 

По УПД №108 от 25.07.2019, срок оплаты приходится на 08.09.2019., являющееся выходным днем. В связи с этим срок оплаты переносится на 09.09.2019г. (понедельник), а неустойка подлежит начислению с 10.09.2019. 

По УПД №124 от 29.08.2019, срок оплаты приходится на 13.10.2019., являющееся выходным днем. В связи с этим срок оплаты переносится на 14.10.2019г. (понедельник), а неустойка подлежит начислению с 15.10.2019. 

При расчете неустойки по УПД № 59 от 29.04.2019 истец неверно указывает дни оплаты долга, однако указанное обстоятельство не нарушает прав ответчика. С учетом этого суд соглашается с расчетом долга по УПД № 59 от 29.04.2019, согласно которому пени по указанной УПД составят 663 861 руб. 17 коп., рассматривая в данном случае спор в пределах заявленных требований.

Таким образом, по расчету суда общий размер неустойки составит 4 938 721 руб. 81 коп.

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

 

с

по

дней

 

14.06.2019

1 221 300,00

1 221 300,00

14.06.2019

17.06.2020

370

1 221 300,00 × 370 × 0.1%

451 881,00 р.

 

-175 508,00

17.06.2020

Погашение части долга

 

1 045 792,00

18.06.2020

05.10.2020

110

1 045 792,00 × 110 × 0.1%

115 037,12 р.

 

-200 000,00

05.10.2020

Погашение части долга

 

845 792,00

06.10.2020

08.10.2020

3

845 792,00 × 3 × 0.1%

2 537,38 р.

 

-50 000,00

08.10.2020

Погашение части долга

 

795 792,00

09.10.2020

09.12.2020

62

795 792,00 × 62 × 0.1%

49 339,10 р.

 

-300 000,00

09.12.2020

Погашение части долга

 

495 792,00

10.12.2020

02.02.2021

55

495 792,00 × 55 × 0.1%

27 268,56 р.

 

-100 000,00

02.02.2021

Погашение части долга

 

395 792,00

03.02.2021

10.03.2021

36

395 792,00 × 36 × 0.1%

14 248,51 р.

 

-50 000,00

10.03.2021

Погашение части долга

 

345 792,00

11.03.2021

16.03.2021

6

345 792,00 × 6 × 0.1%

2 074,75 р.

 

-100 000,00

16.03.2021

Погашение части долга

 

245 792,00

17.03.2021

22.03.2021

6

245 792,00 × 6 × 0.1%

1 474,75 р.

 

Итого:

663 861,17 руб.

14.06.2019

122 000,00

122 000,00

14.06.2019

22.03.2021

648

122 000,00 × 648 × 0.1%

79 056,00 р.

 

Итого:

79 056,00 руб.

02.07.2019

359 000,00

359 000,00

02.07.2019

22.03.2021

630

359 000,00 × 630 × 0.1%

226 170,00 р.

 

Итого:

226 170,00 руб.

06.07.2019

2 416 440,00

2 416 440,00

06.07.2019

22.03.2021

626

2 416 440,00 × 626 × 0.1%

1 512 691,44 р.

 

Итого:

1 512 691,44 руб.

23.07.2019

1 854 272,00

1 854 272,00

23.07.2019

22.03.2021

609

1 854 272,00 × 609 × 0.1%

1 129 251,65 р.

 

Итого:

1 129 251,65 руб.

21.08.2019

252 000,00

252 000,00

21.08.2019

22.03.2021

580

252 000,00 × 580 × 0.1%

146 160,00 р.

 

Итого:

146 160,00 руб.

24.08.2019

310 464,00

310 464,00

24.08.2019

22.03.2021

577

310 464,00 × 577 × 0.1%

179 137,73 р.

 

Итого:

179 137,73 руб.

06.09.2019

201 600,00

201 600,00

06.09.2019

22.03.2021

564

201 600,00 × 564 × 0.1%

113 702,40 р.

 

Итого:

113 702,40 руб.

10.09.2019

1 087 148,00

1 087 148,00

10.09.2019

22.03.2021

560

1 087 148,00 × 560 × 0.1%

608 802,88 р.

 

Итого:

608 802,88 руб.

14.09.2019

25 200,00

25 200,00

14.09.2019

22.03.2021

556

25 200,00 × 556 × 0.1%

14 011,20 р.

 

Итого:

14 011,20 руб.

07.10.2019

222 264,00

222 264,00

07.10.2019

22.03.2021

533

222 264,00 × 533 × 0.1%

118 466,71 р.

 

Итого:

118 466,71 руб.

08.10.2019

21 000,00

21 000,00

08.10.2019

22.03.2021

532

21 000,00 × 532 × 0.1%

11 172,00 р.

 

Итого:

11 172,00 руб.

15.10.2019

53 130,00

53 130,00

15.10.2019

22.03.2021

525

53 130,00 × 525 × 0.1%

27 893,25 р.

 

Итого:

27 893,25 руб.

22.10.2019

12 600,00

12 600,00

22.10.2019

22.03.2021

518

12 600,00 × 518 × 0.1%

6 526,80 р.

 

Итого:

6 526,80 руб.

26.10.2019

47 670,00

47 670,00

26.10.2019

22.03.2021

514

47 670,00 × 514 × 0.1%

24 502,38 р.

 

Итого:

24 502,38 руб.

02.11.2019

136 000,00

136 000,00

02.11.2019

22.03.2021

507

136 000,00 × 507 × 0.1%

68 952,00 р.

 

Итого:

68 952,00 руб.

08.11.2019

16 695,00

16 695,00

08.11.2019

22.03.2021

501

16 695,00 × 501 × 0.1%

8 364,20 р.

 

Итого:

8 364,20 руб.

.

Сумма пеней по всем задолженностям: 4 938 721,81 руб.

То обстоятельство, что ответчиком с конца марта 2021г. и до июня 2021г. производились оплаты, а также то обстоятельство, что соглашением о погашении задолженности от 01.04.2021 ответчику предоставлена рассрочка оплате долга (л.д. 149 т.1), не влияют на расчет пени, поскольку неустойка начислена истцом по состоянию на 22.03.2021.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в пункте 77 указанного выше Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом сумма неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является широко применяемой в деловой практике и не может считаться чрезмерной. Данный размер неустойки в полной мере выполняет функцию способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско – правовой ответственности, не нарушая баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, и в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Какие – либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд отказывает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 938 721 руб. 81 коп., в удовлетворении требований о взыскании пени в оставшейся части суд отказывает.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 22.03.2021 между ООО «Зам-Зам» (клиент) и ФИО2 (юрслужба).

 В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен расходный кассовый ордер №23 от 25.03.2021 на сумму 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтверждены.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.03.2021 ФИО2 обязалась оказать истцу следующую юридическую помощь: составление искового заявления направление его в суд и в адрес ответчика и ООО «Согдиана», подготовка и отправка в суд и сторонам дополнений к исковому заявлению, представление интересов клиента в суде (количество судебных заседаний не ограничено).

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что в сумму юридических услуг включена оплата за участие во всех судебных заседаниях.

Проанализировав представленный договор, суд с учетом Решения Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, полагает возможным взыскать расходы на представителя в заявленной истцом сумме 30 000 руб. (составление иска и участие в судебных заседаниях (7 судодней).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,96%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 29 988 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов в оставшейся части суд отказывает.

За рассмотрение уточненных требований государственная пошлина составляет      81 834 руб.

Истец при подаче иска оплатил 119 196 руб. (переплата 37 362 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,96%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 81 801 руб. 27 коп.

Государственная пошлина в сумме 37 362 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зам – Зам», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 6 823 275 руб. долга, 4 938 721 руб. 81 коп. пени, 81 801 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины, 29 988 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зам – Зам», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 37 362 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 254 от 23 марта 2021г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова