АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-201/2020 05 ноября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.  

при участии 

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025  

по делу № А29-201/2020 

по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3, 

и у с т а н о в и л : 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 210 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» (далее – ООО «Еврознак», Общество; должник) обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3.  

Суд первой инстанции определением от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек частично, признав обоснованными и разумными и взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 37 000 рублей.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2024 и постановление от 05.05.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование судами вопросов о фактической аффилированности ФИО2 по отношению к участникам ООО «Еврознак», уплаты одним из учредителей ФИО4 за ФИО2 государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, подписания от его имени собственниками Общества налоговой декларации и иных документов. Представитель ФИО2 (ФИО5) представлял также интересы участников Общества при рассмотрении различных споров в рамках дела о банкротстве.  

ФИО1 полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости оказания юридических услуг и злоупотреблении ФИО2 правом с целью взыскания в его пользу фактически не понесенных судебных расходов; расписки в получении денежных средств не подтверждают несение ФИО2 расходов, так как услуги представителя оплачивались собственниками Общества, которые также пользовались банковскими счетами, открытыми на имя ФИО2  

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств отсутствия у ФИО2 финансовой возможности для оплаты услуг представителя; доказательства несения им судебных расходов (договор об оказании юридических услуг и расписки в получении денежных средств) сфальсифицированы. При этом сумма предъявленных к возмещению судебных издержек носит чрезмерный характер и несоразмерна оказанным услугам; арбитражный управляющий ФИО3 привлечен арбитражным судом к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства о банкротстве, указанные ранее в жалобе не его действия (бездействие).  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 15.10.2025, объявлялся перерыв до 22.10.2025.  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.10.2025 проведено путем использования системы веб-конференции с участием ФИО1  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврознак» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества ФИО3  

Арбитражный суд определением от 11.05.2023 удовлетворил заявление ФИО1 частично, а также прекратил производство по спору в части требования о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО3  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2023 отменил определение от 11.05.2023 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении жалобы и заявления ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в полном объеме.  

Постановлением от 12.03.2024 Арбитражный суд Волго-Вятского оставил постановление апелляционного суда от 07.11.2023 без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Интересы конкурсного кредитора ФИО1 (заказчика) при рассмотрении обособленного спора об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял ФИО5 (исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2024, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридическую помощь и представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 Посчитав, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с ФИО1, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, как кредитору, выступавшему в споре на стороне конкурсного управляющего, в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В рассмотренном случае судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными  

принят не в пользу инициатора этого спора ФИО1, в связи с чем судебные расходы противоположной стороны подлежат взысканию с него на основании статьи 110 по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления № 1).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Распределение расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из таких лиц.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав. К таковым, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.  

Исходя из выработанной судебной практики, активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.  

Таким образом, действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие судебного акта.  

Принимавший участие в обособленном споре об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего конкурсный кредитор ФИО2 выступал в качестве заинтересованного лица – участника дела о банкротстве – на стороне конкурсного управляющего, в пользу которого был принят судебный акт.  

Признав за ФИО2 право претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций учли, что в ходе рассмотрения спора ФИО2 через своего представителя ФИО5 подготавливал процессуальные документы для представления в арбитражных судах трех инстанций,  

заявлял ходатайства и отзывы, участвовал в судебных заседаниях, приводил возражения на доводы ФИО1 Суды констатировали, что ФИО2 занимал активную позицию по спору в поддержку правовой позиции конкурсного управляющего, его процессуальное поведение способствовало принятию судом апелляционной инстанции судебного акта об отказе в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1.  

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1); оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1).  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение судебных расходов, фактически понесенных стороной в связи с участием в судебном процессе, за счет неправой стороны в споре. В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.  

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Факты оказания ФИО5 и оплаты ФИО2 юридических услуг на сумму 210 000 рублей, связанных с рассмотрением спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, подтверждаются представленными в материалы дела документами, признанными судами допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг от 01.02.2024, расписками от 01.02.2024 и 24.04.2024 в получении ФИО5 от ФИО2 в оплату оказанных юридических услуг наличных денежных средств в сумме 160 000 рублей в связи с рассмотрением обособленного спора и 50 000 рублей – за представление интересов ФИО2 при рассмотрении арбитражным судом заявления о взыскании судебных расходов.  

Указанные документы суды оценили в совокупности с иными доказательствами, в частности, выписками по банковским счетам ФИО2 за период с 11.05.2023 по 30.09.2024, справками банков о зачислении денежных средств на его счета, налоговыми декларациями за 2023 год, свидетельствующими о наличии у ФИО2 финансовой возможности для оплаты услуг представителя на сумму 210 000 рублей. Суды учли факты участия представителя кредитора ФИО5 в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в судах трех инстанций на основании нотариально удостоверенной доверенности. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ФИО5 подтвердил получение от ФИО2 оплаты за оказанные юридические услуги в полном объеме, в связи чем к данной операции исполнителем услуг применена общая система налогообложения, предусматривающая уплату НДФЛ.  

При таких условиях суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (договора на оказание юридических услуг и расписок в получении денежных средств), проверив достоверность представленных документов путем их сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.  

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для его удовлетворения с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае с учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств суд пришел к выводу о наличии возможности разрешить вопрос об оценке доказательств, о фальсификации которых заявлено ФИО1, в самостоятельном порядке, констатировав, что по указанным последним основаниям (неоказание услуг по договору именно ФИО2 и отсутствие фактической передачи денежных средств по распискам), исходя из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», доказательства не могут быть признаны сфальсифицированными.  

Совокупность представленных доказательств позволила судам прийти к выводу о доказанности наличия между ФИО5 и ФИО2 фактических отношений, связанных с исполнением договора на оказание юридических услуг и их оплатой.  

Между тем реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).  

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг исполнителем и их полной оплаты заказчиком, аффилированность ФИО2 с участниками Общества, оплата за ФИО2 государственной пошлины и подписание от его имени документов представителями, а равно дальнейшее привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности, на что ссылался заявитель кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов, не имеет правового значения в целях решения вопроса о возмещении судебных расходов.  

По аналогичным основаниям суды обеих инстанций отказали в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств, указывающих на отсутствие у ФИО2 финансовой возможности для оплаты юридических услуг.  

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).  

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства суды посчитали достаточными для принятия обоснованных судебных актов с учетом того, что заявленные к истребованию документы не признаны судами основополагающими и относимыми доказательствами в подтверждение позиции ФИО1  

Суды также дали правовую оценку возражениям ФИО1 относительно необоснованности и чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов и пришли к заключению о необходимости снижения их размера.  

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, характер оказанных юридических услуг, совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, суды признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы в размере 37 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг по составлению различных процессуальных документов, ходатайств и отзывов по спору, участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций без учета объявленных в них перерывов.  

Таким образом, размер взысканных расходов на представителя определен судами с учетом всех юридически значимых по спору обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Выводы судов двух инстанций, касающиеся разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, основаны на оценке фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 и 14 Постановления № 1.  

Каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении ФИО2 в ущерб  

кредиторам и другим лицам, недопустимого по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не приведено.  

ФИО2, как конкурсный кредитор, выступавший при рассмотрении обособленного спора на стороне конкурсного управляющего, в защиту интересов которого состоялся судебный акт, реализовал предоставленное ему законом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов. Вопросы реального оказания исполнителем юридических услуг и несения ФИО2 соответствующих судебных расходов были предметом исследования судов двух инстанций; мнимость правоотношений сторон не нашла своего подтверждения.  

В статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право любого лица на ведение дела через представителей, которое не может быть ограничено ведением дела этим лицом лично. Участвовавший в споре конкурсный кредитор, процессуальное поведение которого поспособствовало принятию судебного акта об отказе в признании действий конкурсного управляющего незаконными, и понесший судебные расходы в качестве самостоятельного участника процесса, не может быть лишен права на взыскание в его пользу данных судебных расходов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А29-201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Елисеева 

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова