АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-10003/2018

10 декабря 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2020.

         Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

         Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» 

         об оспаривании Решения № 16-03/64751 от 24.08.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

         при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от инспекции: ФИО2 - по доверенности от 24.12.2019;           

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просило признать незаконным полностью Решение № 16-03/64751          от 24.08.2018 Инспекции ФНС России по г. Курску «О привлечении             к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

         В обоснование заявленных требований ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» указал, что Постановлением Администрации Курской области № 904-па от 02.12.2016 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области, которые применялись заявителем при расчете земельного налога за 2017 год.

         По мнению заявителя, поскольку в пункте 2 Постановления Администрации Курской области № 904-па от 02.12.2016  указано, что предыдущее Постановление Администрации Курской области № 15-па от 17.01.2012 признано утратившим силу, то учреждение правомерно руководствовалось данными новой кадастровой оценки. Кроме того, сведения о новой кадастровой стоимости земельных участков были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 06.12.2016. 

         При расчете земельного налога и подаче налоговой декларации за 2017 год, учреждением использовались сведения с сайта Росреестра, в связи с этим, по мнению заявителя, его вина в совершении налогового правонарушения отсутствует.

         Также учреждение полагает, что в данном случае подлежат применению правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 13-П и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020     № 303-ЭС19-11712.

         В связи с этим, ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» считает, что инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, неправомерно был доначислен земельный налог исходя из ранее действовавшей кадастровой стоимости земельного участка.

         Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения.

         Представитель Инспекции ФНС России по г. Курску не согласился с заявленными требованиями, считает оспариваемое Решение законным и обоснованным, так как расчет земельного налога за 2017 год был произведен инспекцией на основании имеющихся сведений о кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Администрации Курской области № 15-па от 17.01.2012. Результаты государственной кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением Администрации Курской области           № 904-па от 02.12.2016 для целей налогообложения подлежат применению не ранее 1 января 2018 года.

 

         В судебном заседании, назначенном на 01.12.2020, объявлялся перерыв до 08.12.2020.

         Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» (место нахождения: 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Курска 22.10.1997; Основной государственный регистрационный номер 

<

***>; ИНН 

<

***>; состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Курску.

         Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: 

<

...>) зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004; Основной государственный регистрационный номер 

<

***>; ИНН 

<

***>. 

         17.01.2018 учреждением была представлена в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, в соответствии с которой к уплате в бюджет подлежит сумма налога в размере 1263851 руб.

         В ходе камеральной проверки, налоговый орган установил, что по сведениям, полученным от органа, осуществляющего ведение государственного кадастрового учета объектов недвижимости, у ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» имеется на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 46:29:102234:8, относящийся к прочим землям (налоговая ставка 1,5%), по которому учреждением при исчислении земельного налога неверно применена кадастровая стоимость участка.

         При исчислении земельного налога учреждением применялась кадастровая стоимость 84256703,08 руб., в связи с этим по расчетам налогоплательщика размер земельного налога составил 1263851 руб. (84256703,08 руб. × 1,5%); по данным налогового органа кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2017 году равнялась 95252829,58 руб., и размер земельного налога должен составлять 1428792 руб. (95252829,58 руб. × 1,5%). 

         Следовательно, по расчетам инспекции, учреждением был занижен земельный налог на сумму 164941 руб. (1428792 руб. – 1263851 руб.), что было отражено в Акте налоговой проверки № 16-04/6602 от 27.04.2018.

         Не согласившись с выводами, изложенными в Акте проверки, учреждение представило в налоговый орган возражения, в которых пояснило, что расчет земельного налога в налоговой декларации за 2017 год был произведен на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:102234:8 в размере 84256703,08 руб., отраженной на официальном сайте Росреестра, которая была внесена в Единый государственный реестр недвижимости 06.12.2016 на основании Постановления Администрации Курской области № 904-па от 02.12.2016 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области».

         С целью получения дополнительных доказательств, инспекцией было принято Решение № 16-03/71 от 26.06.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

         Рассмотрев материалы проверки, не приняв возражения налогоплательщика на Акт проверки, исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Курску было вынесено Решение № 16-03/64751 от 24.08.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым учреждению был доначислен земельный налог за 2017 год в сумме 164941 руб. (по срокам уплаты: 02.05.2017 - в размере 41235 руб.; 31.07.2017 - в размере 41235 руб.; 31.10.2017 - в размере 41235 руб.; 01.02.2018 - в размере 41236 руб.), начислены пени в размере 8852,83 руб. за несвоевременную уплату земельного налога.

         Кроме того, на основании данного Решения учреждение было привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4123,60 руб. (41236 руб. × 20% / 2) за неуплату земельного налога по сроку 01.02.2018, с учетом снижения размера штрафа в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

         Не согласившись с Решением инспекции, ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

         Управление ФНС по Курской области своим Решением № 390         от 31.10.2018 оставило апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения.

         Считая, что Инспекция ФНС России по г. Курску необоснованно доначислила земельный налог, а также соответствующие суммы пени и штрафа, ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» просит арбитражный суд признать Решение № 16-03/64751 от 24.08.2018  незаконным.

         Одним из оснований неправомерности оспариваемого Решения, являются процессуальные нарушения, по мнению заявителя, допущенные налоговым органом при рассмотрении материалов проверки.

         ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом»  указывает на нарушение срока рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, на то, что Решение вынесено не тем руководителем, который рассматривал материалы проверки.

         Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

         По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

         Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту (п. 6 ст. 100 НК РФ).

         Как видно из материалов дела акт налоговой проверки был получен учреждением по почте 17.05.2018, с учетом месячного срока установленного п. 6 ст. 100 НК РФ, срок на представление возражений истекает 18.06.2018.

         Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 26.06.2018, то есть в течение 10 дней после истечения срока для направления возражений налогоплательщиком на акт проверки.

         26.06.2018 заместителем начальника Инспекции ФНС России по     г. Курску ФИО3 принято решение № 16-03/71 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 24.07.2018.

         Пунктом 6.1 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

         Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 21.08.2018, то есть в течение 10 рабочих дней после истечения               10-дневного срока для направления возражений налогоплательщиком на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

         Таким образом, доводы заявителя о нарушении инспекцией сроков рассмотрения акта и материалов налоговой проверки являются несостоятельными.

         В протоколе № 341 от 24.07.2018 ознакомления с документами, полученными в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, действительно допущена техническая опечатка в части указания лица принявшего Решение № 16-03/71 от 26.06.2018 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля - вместо заместителя начальника инспекции ФИО3, в протоколе указан заместитель начальника инспекции ФИО4

         Однако данная ошибка не является существенным нарушением, и не повлияла на реализацию учреждением права на защиту, права оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в Решении.

         Судом установлено, что рассмотрение материалов проверки, возражений на акт проверки, документов полученных в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, а также вынесение оспариваемого Решения проводилось в присутствии представителя налогоплательщика.

         Рассмотрение материалов проверки было назначено на 21.08.2018, но по ходатайству налогоплательщика, с целью ознакомления с документами, рассмотрение откладывалось на 24.08.2018.

         Из оспариваемого Решения № 16-03/64751 от 24.08.2018, а также из протоколов рассмотрения налоговой проверки от 21.08.2018 и от 24.08.2018, следует, что при принятии Решения, акт и все материалы проверки, возражения на акт проверки, а также документы полученные в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, были рассмотрены исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции ФИО5

         Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемое Решение было вынесено не тем руководителем, который рассматривал материалы проверки, являются необоснованными.

         С учетом изложенного, инспекцией не было допущено каких либо нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли являться безусловным основанием для признания оспариваемого Решения незаконным в соответствии с       п. 14 ст. 101 НК РФ.

         Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

         Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований. 

         В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

         Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог (ст. 389 НК РФ).

         На территории муниципального образования «Город Курск», где находится спорный земельный участок, земельный налог установлен Решением Курского городского Собрания № 172-3-РС от 25.11.2005.

         На основании ст. 394 НК РФ и п. 2.4 Решения Курского городского Собрания № 172-3-РС от 25.11.2005, в отношении земель отнесенных к прочим земельным участкам, налоговая ставка составляет 1,5%.

         Налоговым периодом признается календарный год (ст. 393 НК РФ). Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу установлен статьей 396 НК РФ. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога самостоятельно.

         Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

         Пунктом 4 Решения Курского городского Собрания № 172-3-РС   от 25.11.2005 установлен срок уплаты земельного налога для налогоплательщиков-организаций, - не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

         В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

         Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

         Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой статьи.

         Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

         В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

         Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ, в редакции действовавшей в проверяемом периоде).

         Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

         Как следует из материалов дела, у Областного бюджетного учреждению здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» на праве постоянного (бессрочного) пользования имеется земельный участок с кадастровым номером 46:29:102234:8.

         Согласно пояснениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, сведения о земельном участке с кадастровым номером 46:29:102234:8, расположенном по адресу:             

<

...>, площадью 20924,60 кв.м, с видом разрешенного использования «Для лечебной деятельности», были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28.01.2002 на основании инвентаризационной описи по ранее учтенным земельным участкам, переданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска.

         09.09.2011 на основании поступившего в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 15.08.2011 № 46-0-1-143/3001/2011-469 и приложенных к нему документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102234:8 осуществлен учет изменений в части площади и адреса, а именно: сведения о площади изменены на «20767 кв.м», сведения об адресе изменены на «

<

...>»

         На основании Решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 10.03.2014 № 01-19/2134 Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» (с учетом переименования учреждения с 17.07.2014), предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования  земельный участок площадью 20767 кв.м с кадастровым номером 46:29:102234:8, расположенный по адресу: 

<

...>.

         В 2011 году в Курской области проводилась государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов, ее результаты утверждены Постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 № 15-па «Об утверждении результатов государственной  состоянию на 01.01.2011.

         В соответствии с Постановлением № 15-па кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102234:8 составила 95252829,58 руб. 

         Следующая государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Курской области была проведена по состоянию на 01.01.2016, ее результаты утверждены Постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области». В Единый государственный реестр недвижимости результаты данной кадастровой оценки были внесены 06.12.2016.

         В соответствии с Постановлением № 904-па кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102234:8 была установлена в размере 84256703,08 руб. 

         Посчитав, что указанные результаты государственной кадастровой оценки земель должны применяться при исчислении земельного налога за 2017 год, ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» была подана налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, в которой учреждение определило размер налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 1263851 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка 84256703,08 руб., утвержденной Постановлением Администрации Курской области № 904-па от 02.12.2016.

         Как указано в заявлении, рассчитывая сумму земельного налога, учреждение использовало сведения о кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2017 из Единого государственного реестра недвижимости, содержащиеся на сайте ROSREESTR.NET. 

         Таким образом, налогоплательщик полагал, что полученные им сведения подлежат применению для целей налогообложения с 01.01.2017, то есть распространяются на период, за который производился расчет земельного налога (за 2017 год).

         Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом заявителя по следующим основаниям.

         В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

         Согласно пункту 4 данной статьи, акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

         Указанные положения распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (п. 5 ст. 5 НК РФ).

         В своем Постановлении от 02.07.2013 № 17-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.

         Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

         Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона  от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

         Касаясь оценки нормативного содержания абзаца первого пункта 1 статьи 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что это законоположение предполагает вступление в силу акта законодательства о налогах по крайней мере не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (Определение от 08.04.2003 № 159-О); оговорка «по крайней мере» не означает отсутствие и необязательность соблюдения иных условий вступления в силу указанных актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1571-О-О). Следовательно, оно не может препятствовать применению судами при рассмотрении конкретных дел положений статьи 5 НК РФ в более благоприятном для налогоплательщиков смысле.

         При решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах необходимо исходить из того, что на основании п. 1 ст. 5 НК РФ такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта (пункт 3).

         Из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 6 (часть 2), 8, 17 (часть 1), 18, 19, 34, 35, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемых в единстве с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными им по вопросам действия во времени нормативных правовых актов, влияющих на определение налоговой базы по земельному налогу, следует, что нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

         Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу.

         В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном Федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ). Например, нормативный правовой акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, опубликованный 15 декабря 2014 года, для целей налогообложения подлежит применению с 1 января 2016 года. 

         Как установлено судом, в соответствии с распоряжением Администрации Курской области от 22.01.2016 № 19-ра «О мерах по проведению государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области» в 2016 году в Курской области была проведена очередная оценка кадастровой стоимости земель, результаты которой отражены в отчете № 0144200002416000097/1К «Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Курской области» от 10.10.2016, и утверждены постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области».

         Вместе с тем, в Постановлении № 904-па не определена дата его вступления в силу, в связи с чем, к нему подлежат применению положения действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок вступления нормативных правовых актов в законную силу.

         Поскольку постановление Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па было опубликовано 02.12.2016 - на официальном сайте Администрации Курской области http://adm.rkursk.ru, 09.12.2016 - в газете «Курская правда» № 147, то в силу пункта 1 статьи 5 НК РФ, для целей налогообложения оно подлежит применению с 01.01.2018.

         Данная правовая позиция подтверждена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 310-ЭС20-9373, принятого по аналогичному спору.

         Кроме того, Постановление № 904-па изменяет кадастровую стоимость земельных участков, как в большую, так и в меньшую сторону по сравнению с предыдущими результатами государственной кадастровой оценки земель на территории Курской области, в связи с чем, одновременно как улучшает, так и ухудшает положение разных налогоплательщиков. При этом во втором случае придание данному акту обратной силы прямо запрещено (п. 2 ст. 5  НК РФ).

         Следовательно, как верно указал налоговый орган, Постановление № 904-па от 02.12.2016 для целей налогообложения не отменяет по состоянию на 01.01.2017 результаты предыдущей кадастровой оценки земель, утвержденной Постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 № 15-па.

         Ссылка в Постановлении № 904-па от 02.12.2016 на дату «01.01.2016» означает лишь то, что расчет кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектом оценки, расположенных на территории Курской области, был произведен по состоянию на 01.01.2016, и не устанавливает, что действие данного Постановления распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2016. 

         С учетом этого, доводы заявителя о придании Постановлению         № 904-па от 02.12.2016 обратной силы для целей налогообложения, являются несостоятельными.

         Как было установлено судом, заявитель руководствовался выпиской о кадастровой стоимости земельного участка, сделанной с сайта Росреестра. Вместе с тем, в данной выписке указаны сведения и реквизиты Постановления Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па (внесены в Единый государственный реестр недвижимости 06.12.2016).

         Следовательно, при исчислении земельного налога за 2017 год ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» руководствовалось сведениями о кадастровой стоимости спорного земельного участка (утвержденными Постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па), которые не подлежали применению при исчислении земельного налога за 2017 год.

         Таким образом, учреждение ошибочно распространило действие Постановления № 904-па от 02.12.2016 для целей налогообложения на 2017 год.

         Суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2017 год подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, действовавшая до ее изменения и утвержденная Постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 № 15-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области».

         С учетом установленных обстоятельств, инспекция правомерно доначислила учреждению земельный налог в сумме 164941 руб.             по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год, руководствуясь сведениями о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:102234:8 в размере 95252829,58 руб., утвержденной Постановлением Администрации Курской области № 15-па от 17.01.2012; а также правомерно начислила пени в размере 8852,83 руб. за несвоевременную уплату земельного налога.

         Ссылки налогоплательщика на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 13-П, и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 303-ЭС19-11712, признаются судом необоснованными ввиду следующего.

         В отношении довода о том, что в данном случае подлежит применению Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 13-П, необходимо отметить, что в указанном Постановлении  Конституционный Суд постановил «признать пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, как не предполагающий - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - возможности возложения на налогоплательщика-организацию, добросовестно осуществившего исчисление и уплату земельного налога на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости), предоставленных ему публичным субъектом с учетом решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, определившего кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, неблагоприятных последствий в виде взыскания недоимки и пени по земельному налогу, связанных с применением данных о кадастровой стоимости, полученных в связи с проведением очередной государственной кадастровой оценки, сведения о которой отсутствовали в названном реестре по состоянию на 1 января соответствующего налогового периода.

         Вместе с тем, в настоящем деле кадастровая стоимость земельных участков не пересматривалась комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Кроме того, органами кадастрового учета Курской области не была допущена ошибка при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, поскольку в выписках, на которые ссылается заявитель, имелась ссылка на Постановление Администрации Курской области от 02.12.2016 № 904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области», которое, с учетом положений статьи 5 НК РФ, подлежит применению в целях налогообложения с 1 января 2018 года. Для целей налогообложения имеет значение не дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, а дата начала ее применения для целей налогообложения, с учетом правил изложенных в статье 5 НК РФ.

         Таким образом, обстоятельства настоящего дела отличны от ситуации, рассмотренной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2019 № 13-П. 

         Ситуация, рассмотренная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 303-ЭС19-11712 по делу            № А51-17532/2018, также неприменима к настоящему спору по следующим основаниям.

         В вышеуказанном Определении Верховный суд указал, что положения статьи 5 НК РФ не препятствуют применению уменьшенной кадастровой стоимости, вновь утвержденной по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, если опубликованным (обнародованным) правовым актом субъекта Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости прямо предусмотрено его применение с указанной даты.

         Постановление Администрации Курской области от 02.12.2016      № 904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области»      (в отличие от аналогичного нормативного акта, рассмотренного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2020      № 303-ЭС19-11712) в своем тексте не содержит конкретной даты его вступления в силу, в связи с чем, к нему подлежат применению положения действующего законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок вступления нормативных правовых актов в законную силу (как уже установлено судом ранее, для целей налогообложения Постановление № 904-па будет применяться с 01.01.2018).

         Кроме того, Постановление № 904-па от 02.12.2016 не относится к числу актов законодательства о налогах и сборах, имеющих обратную силу в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ, и не содержит прямой оговорки  о том, что утвержденные данным постановлением результаты определения кадастровой стоимости земельных участков применяются для целей налогообложения с более раннего налогового периода, чем это предусмотрено п. 1 ст. 5 НК РФ (п. 4 ст. 5 НК РФ).

         Поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2020      № 303-ЭС19-11712 не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого судебного спора, выводы, сделанные Верховным Судом в данном Определении не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

         Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (ч. 3 ст. 108 НК РФ).

         Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

         Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).

         Согласно ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

         1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

         2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

         3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

         Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом);

         4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

         Как следует из заявления, налогоплательщик в обоснование отсутствия своей вины в совершении правонарушения ссылался на совершение им всех необходимых действий в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 391 НК РФ), в том числе - на получение сведений с сайта Росреестра.

         Получив, указанные сведения, налогоплательщик полагал, что содержащаяся в них информация о кадастровой стоимости спорного земельного участка подлежит применению для целей налогообложения с 01.01.2017, то есть распространяется на период, за который производился расчет земельного налога.

         Вместе с тем, указанные обстоятельства суд не расценивает в качестве исключающих налоговую ответственность, по следующим основаниям.

         Заявитель пояснил, что сведения были получены им до момента подачи декларации по земельному налогу за 2017 год, однако из указанных сведений следует, что отраженная в них кадастровая стоимость утверждена Постановлением № 904-па, при этом в данных сведениях не было указано, что для целей налогообложения они применяются с 01.01.2017.

         Суд полагает, что в рассматриваемом случае ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом», получив сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, содержащие указание на Постановление от 02.12.2016 № 904-па как на основание установления кадастровой стоимости, для использования их для целей налогообложения (исчисления и уплаты земельного налога) должно было самостоятельно определить порядок вступления в силу нормативного акта, которым полученные сведения о кадастровой стоимости утверждены, а также самостоятельно дать правовую оценку возможности применения данных сведений для расчета земельного налога за необходимый период (в том числе - правильно применить положения    ст. 5 НК РФ о порядке вступления в силу Постановления № 904-па для целей налогообложения).

         Вместе с тем, налогоплательщик допустил неумышленную ошибку при расчете земельного налога в отношении спорного земельного участка, применив кадастровую стоимость, не подлежащую применению при расчете земельного налога за 2017 год.

         Учитывая вышеизложенное, в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении налогового правонарушения.

         Возложение на налогоплательщика-организацию обязанности по самостоятельному исчислению земельного налога предполагает не только самостоятельное получение последним сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, но и самостоятельный анализ полученных сведений с целью установления периода их применения с учетом положений действующего налогового законодательства.

         В рассматриваемом случае налогоплательщик не предпринял все необходимые меры для верного расчета земельного налога, а именно расчет земельного налога за 2017 год произведен учреждением без учета требований статей 5, 391 НК РФ, на основании которых результаты государственной кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016              № 904-па и внесенные в государственный кадастр недвижимости в текущем налоговом периоде, подлежат применению для целей налогообложения не ранее 1 января 2018 года.

         Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена положениями п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате земельного налога за 2017 год в результате занижения налоговой базы.

         Вместе с тем, при оценке соразмерности примененной налоговой санкции обстоятельствам правонарушения, суд принимает во внимание следующее.

         По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение. В соответствии со    ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

         Согласно данному порядку, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

         В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1069-О-О от 16.12.2008, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2  и 3, Конституции Российской Федерации).

         Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

         Суд, при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом, при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику требований статьи 112 НК РФ. 

         Как указано в оспариваемом Решении, инспекцией при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа было установлено, что ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» является бюджетным учреждением, данное обстоятельство было расценено инспекцией как смягчающее ответственность, в связи с этим, размер штрафа был снижен налоговым органом в два раза.

         Каких либо обстоятельств отягчающих ответственность, инспекцией установлено не было.

         Вместе с тем, суд считает, что налоговым органом необоснованно не были учтены такие обстоятельства, как то, что правонарушение совершено учреждением неумышленно, ввиду ошибочного применения еще недействующих результатов государственной кадастровой оценки земель, что правонарушение совершено впервые, ранее учреждение к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств обратного инспекцией не представлено).

         Суд считает, что перечисленные обстоятельства должны быть учтены наряду с ранее установленными инспекцией обстоятельствами как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

         Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

         При этом налоговое законодательство не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

         Пунктом 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

         Таким образом, законом установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

         В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание характер совершенного учреждением налогового правонарушения и наличие установленных смягчающих обстоятельств, а также учитывая социальную значимость деятельности учреждения (в настоящее время ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» перепрофилировано для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19), суд считает, что размер назначенного штрафа за совершенное учреждением правонарушение должен быть снижен в двадцать раз, а именно до суммы 206,15 руб.  (4123 руб. / 20).

         Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным Решения № 16-03/64751 от 24.08.2018 Инспекции ФНС России по г. Курску в части привлечения ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3916,85 руб. (4123 руб. – 206,15 руб.). 

         В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

         Так как при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 3000 руб. была уплачена заявителем, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции ФНС России по г. Курску в пользу ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом».

         Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 110, 123, 153, 163, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение № 16-03/64751 от 24.08.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в части привлечения Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3916,85 руб.

         В остальной части заявленных требований отказать.

         Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом».

         Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: 

<

...>; ОГРН  

<

***>) в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» (место нахождения:  

<

...>; ОГРН  

<

***>) расходы в размере 3000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

 

         Судья                                                                                   А.А. Левашов