АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                                          Дело №А45-414/2020 

резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2020 года 

решение в полном объеме изготовлено 6 октября 2020 года  

        Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАТРЕШКА ГЕЙМС" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

         к обществу с ограниченной ответственностью "АКТУАЛЬ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

          о взыскании задолженности по  уплаченному задатку в размере  629 100 рублей 00 копеек, процентов в размере 1 176 рублей 33 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 47 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца – не явился, извещен;

ответчика - ФИО1 - доверенность от 01.06.2020, диплом от 16.09.2003, выдан САГС, рег. № 564, паспорт, ФИО2,  директор, решение от 01.07.2020, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАТРЕШКА ГЕЙМС" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКТУАЛЬ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее - ответчик)  о взыскании уплаченного задатка в размере 629 100 рублей 00 копеек, процентов в размере 1 176 рублей 33 копеек, 47 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, судебных расходов. 

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что арендатор до заключения договора аренды был ознакомлен с предметом аренды, до заключения соглашения истец и уполномоченные им лица посещали объект аренды, следовательно, о недостатках объекта аренды арендатору было известно, к доводам привлеченного истцом эксперта следует отнестись критически, с выводами внесудебного заключения, представленного истцом в материалы дела, не согласен.

Истец в судебное заседание не явился, просит отложить судебное заседание сроком на 1 месяц в связи  нахождением на режиме самоизоляции  представителя истца. Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку возможность у истца обеспечить явку иного представителя в судебное заседание имелась, по ходатайству истца судебное заседание от 16.09.2020 году уже было отложено.  Объективные основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Дело рассматривается на основании положений части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела,  истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 29.07.2019 года между ООО «Матрешка Геймс» (арендатором)  и ООО «Актуаль» (арендодателем) было заключено соглашение о задатке в сумме 314 550 рублей с целью заключения договора аренды нежилого помещения, находящегося на первом и втором этажах двухэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>, в срок до 01.09.2019 года на 40 месяцев (п.1, п.2 соглашения).

До подписания договора аренды помещения арендатор обязан согласовать с арендодателем дизайн-проект на ремонтные работы в помещении, вид применяемых материалов, общую стоимость ремонтных работ.

Истцом сумма задатка была уплачена в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2019 года № 1056.

19.08.2019 ООО «Матрешка Геймс» заключило с ООО «АРТ-УГОЛ» договор  № Д-135 на разработку дизайн-проекта офиса, расположенного по адресу г. Новосибирск,ул. Щетинкина, д. 49.  

При первичном осмотре офиса сотрудниками ООО «АРТ-УГОЛ» были выявлены многочисленные нарушения конструкции здания, которые, по их мнению,  могли привести к обрушению помещения, и как следствие причинить вред имуществу ООО «Матрешка Геймс» или вред жизни здоровью сотрудникам компании ООО «Матрешка Гейме».

Для определения пригодности помещения к эксплуатации и определению рисков при эксплуатации помещения, ООО «Матрешка Гейме» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» и заключило договор № 84 от 26.09.2019 г. с целью проведения внесудебного исследования.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью   «Новосибирский экспертно-правовой центр» ФИО3, изложенным в акте экспертного исследования от 21.10.2019 № 130-1/5,  техническое состояние стены дома по адресу ул. Щетинкина, д. 49 в г. Новосибирске, на которой образовались трещины, ограниченно работоспособное, механическая безопасность не обеспечена. Возможной причиной деформации стены, на которой образовались трещины, является суммарное воздействие механического и физико-химического происхождения.

Механическая безопасность исследуемого строения не обеспечена. Отсутствует опасность внезапного разрушения, но эксплуатация здания в соответствии с нормативными требованиями возможна при контроле его состояния, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц присутствует. 

В связи с тем, что истец выяснил, что не обеспечена безопасная эксплуатация указанного помещения, истец отказался от заключения основного договора и обратился к ответчику с требованием вернуть задаток, поскольку договор аренды помещения не может быть заключен. 

В связи с тем, что ответчик сумму задатка не вернул, истец обратился с иском о взыскании суммы задатка в двойном размере, взыскании убытков в виде стоимости оплаченного внесудебного экспертного исследования в сумме 47 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 30.09.2019  № 1473, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 176-00 рублей 33 копейки,  а также просит взыскать судебные расходы в сумме 34 483-00 рубля.

Согласно п. 4 Соглашения о задатке от 29.07.2019 года сумма задатка подлежит возврату в полном объеме арендатору в случае не заключения договора аренды к указанному сроку по вине арендодателя, в течение 15 календарных дней с момента заявления соответствующего требования арендатором.

Поскольку при заключении соглашения о задатке ответчик не предупредил истца о том, что помещение находится в таком техническом состояние, при котором существует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, уничтожения и (или) повреждения имущества физических и юридических лиц, истец полагает, что по вине ответчика данный договор не может быть заключен и что он правомерно отказался от заключения основного договора.

Рассмотрев доводы истца, и сопоставив их с возражениями ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу ст. ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик от заключения договора аренды не уклонялся. Из писем арендодателя от 02.08.2019 г., от 29.08.2019 г. следует,  что он был готов передать в пользование истцу спорное помещение. Следовательно, именно истец уклонился от заключения договора аренды.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой  было поручено эксперту ООО «ТЭЗИС» ФИО4 Также эксперт ФИО4  был вызван в судебное заседание от 16.09.2020 года ответил на вопросы суда.

Из экспертного заключения следует, нежилое помещение, площадью 419,4 кв.м., находящееся на первом и втором этажах пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, возможно использовать в качестве офисного: часть здания в осях 1-5, А/1-Д запроектирована и построена как магазин непродовольственных товаров с временной расчетной нагрузкой на перекрытия 480 кг/м2, временная расчетная нагрузка на перекрытия от офисных помещений в два раза меньше — 240 кг/м2.

Техническое состояние несущих строительных конструкций указанного нежилого помещения оценивается как работоспособное. Механическая безопасность  строительных конструкций указанного помещения обеспечена и состояние несущих конструкций нежилого помещения не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

 При этом эксперт пояснил, что при проведении обследования несущих строительных конструкций здания каких-либо дефектов или повреждений выявлено не было. Было выявлено раскрытие деформационного шва, которое вызвано разностью осадок фундаментов двухэтажной части здания в осях 2-5 и девятиэтажной в осях 5-8.  Указанные в акте экспертного исследования ООО «НЭПЦ» трещины  в стенах и перекрытиях здания являются деформационным швом. Наличие деформационного шва по оси 5 предусмотрено проектной документацией   помещения и угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, требует мероприятий для оформления деформационного шва – заполнить шов уплотняющим материалом, закрыть декоративными компенсационными накладками с эстетической точки зрения.

Таким образом, доводы истца о том, механическая безопасность здания не была обеспечена, опровергается экспертным заключением ООО «ТЭЗИС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

О наличии деформационного шва в помещении истцу было известно при осмотре помещения. 

До момента заключения соглашения о задатке, как непосредственно истец, так и уполномоченные им лица посещали объект аренды. 

Из акта от 24.07.2019 года к договору на оказание услуг по аренде нежилого помещения от 26.06.2019 г., следует,  что помещения с 26.06.2019 года три раза были представлены для осмотра сотруднику истца, директору и дизайнеру. Соглашение было подписано истцом по итогам данных посещений, что в соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ свидетельствует об отсутствии вины ответчика за недостатки сданного в аренду имущества. 

 Правомерны также возражения ответчика в том, что в соответствии с п. 3 соглашения истец до подписания договора аренды обязан согласовать с ответчиком дизайн-проект на ремонтные работы. Договор на разработку дизайн-проекта офиса был заключен им только 19.08.2019 г., то есть практически через месяц после подписания соглашения и за 12 дней до истечения срока, в который сторонами должен был быть подписан договор аренды, при условии, что 19.08.2019 г. договор на разработку дизайн-проекта был только заключен и необходимо было время на непосредственно выполнение проекта и его согласование с ответчиком. 

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что истец не уведомляет ответчика о выявленных им несоответствиях объекта аренды нормативным требованиям, а обращается в экспертную организацию   за пределами срока, в который стороны должны были заключить договор аренды: договор с экспертной организацией - ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» был заключен истцом 26.09.2019 г., в  то время как основной договор аренды должен был быть заключен сторонами в срок до 01.09.2019 г., что свидетельствует о том, что договор аренды не был заключен по вине арендатора, а не арендодателя.

На основании вышеизложенного,  исковые требования в части взыскания с ответчика двойной суммы задатка,  не подлежат удовлетворению, как необоснованные. 

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно счету ООО «ТЭЗИС» сумма услуг  эксперта составляет 20 000 рублей. Данная сумма подлежит перечислению  с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТЭЗИС» за оплату экспертных услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Ответчиком понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертных услуг в размере 20 000 рублей. Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению истцом ответчику. 

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей  110 АПК РФ.

     Руководствуясь статьей 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАТРЕШКА ГЕЙМС" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 6 291-00 рубль  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАТРЕШКА ГЕЙМС" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКТУАЛЬ" (ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000-00 рублей судебных расходов на оплату экспертных услуг.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ТЭЗИС» 20 000 рублей за оплату экспертных услуг. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья А.И. Айдарова