Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-3116/2022

13.10.2022

         Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.10.2022.

Арбитражный суд Мурманской области  в составе  судьи  Евсюковой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев дело по иску АО «ОМС» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> лит. Д офис 14) к ООО «Коммандит Сервис» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 424 715 954,92 рублей

третье лицо - временный управляющий  ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.10.2021 № 1/38;

ответчика – ФИО4, участие посредством сервиса «Онлайн-заседание», по доверенности от  23.09.2022;

установил:

АО «ОМС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (далее – ответчик) о взыскании  основного долга в размере 123 993 266 руб. 74 коп. по арендной плате за период с 01.07.2022 по 09.09.2022 по договору аренды  недвижимого имущества № 01-7/160  от 16.02.2004,   пени в размере  300 722 688 руб. 18 коп., начисленные  за просрочку платежа за период с 01.07.2022 по 09.09.2022, всего  424 715  954 руб. 92 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика и на основании ст.123, ст.156 АПК  РФ судом проведено судебное заседание первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  отзыва на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласился. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и снижении взыскиваемой суммы пеней. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и заслушав представителей сторон, установил следующее. 

        Между АО «ОМС» (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 16.02.2004 был заключен договор аренды федерального недвижимого  имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления  № 01-7/160  (далее – Договор) по условиям которого, Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принял и обязался осуществлять внесение арендной платы за следующее  имущество: пристройку к котельной № 22 площадью 120 кв.м. железнодорожные подъездные пути № 3,4 протяженностью 500 п.м, эстакаду слива нефтепродуктов протяженностью 85 п.м, согласно приложениям № 1,2,3 к настоящему Договору, расположенные по адресу: Мурманская область, п.  Росляково, войсковая часть 20897, для использования под перевалку нефтепродуктов на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора Арендатор вносит арендную плату за каждый месяц вперед до 10 число оплачиваемого месяца. 

В соответствии с пунктом 5.2.2. Договора за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3. Договора,  Арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 4.2. Договора пени в размере 0,7% от суммы долга по арендной плате.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 01.07.2022 по 09.09.2022 у него образовалась задолженность в сумме 123 993 266  руб. 74 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пеней. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности по арендной плате установлено судом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. 

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 123 993 266  руб. 74 коп.

Требование истца о взыскании пени за период с 01.07.2022 по 09.09.2022, вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных п. 4.1. Договора, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2.2. Договора из расчета 0,7 % от суммы просроченного платежа, составляет треть от суммы исковых требований в целом и в разы превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ставка рефинансирования в настоящий момент составляет 7,5% годовых. Таким образом, превышение предусмотренной договором неустойки над ставкой рефинансирования позволяет суду прийти к выводу о том, что определенный договором размер неустойки чрезмерно высок. 

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с размером суммы основного долга, непредставление истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса правом на уменьшение неустойки, полагает разумным снизить размер неустойки до размера, согласно справочному расчету истца. 

Снижение размера неустойки до 123 993 266 руб. 74 коп. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иск в указанной части отклоняется судом в связи с уменьшением неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.  (п/п от 08.04.2022 № 119) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммандит Сервис» в пользу АО «ОМС» долг в размере  123 993 266 руб. 74 коп., пени в сумме 123 993 266  руб. 74 коп., всего 247 986 533 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Евсюкова А. В.