АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13386/2019

г.Тверь

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 8 724 руб. 33 коп. неустойки за период с 02 февраля 2018 года по 04 июля 2018 года с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Федеральной службе исполнения наказаний,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании 8 724 руб. 33 коп. неустойки за период с 02 февраля 2018 года по 04 июля 2018 года с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (далее – ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области), а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний.

Определением от 28 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20 сентября 2019 года от ответчика поступил отзыв, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1000 руб. ввиду того, что ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области выполняет социально-значимые функции и имеет особый статус.

Решением (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 21 октября 2019 года исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.

25 октября 2019 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2017 года АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области (Потребитель) заключили государственный контракт на поставку электроэнергии №6950100063/43.

Порядок определения объема покупки электроэнергии определен разделом 3 договора.

Количество поставленного в сентябре и декабре 2017 года ресурса согласовано сторонами в актах приема-передачи электроэнергии (мощности) (л.д. 31, 34).

Согласно п. 5.2 договора расчеты за поставленную энергию производятся до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

Истцом были выставлены счета-фактуры от 30 сентября 2017 года на сумму 124 962 руб. 22 коп. и от 31 декабря 2017 года на сумму 201 222 руб. 10 коп.

Оплата была произведена несвоевременно, в связи с чем 07 мая 2019 года истом была направлена претензия № 281, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец в соответствии с указанной нормой начислил 8724 руб. 33 коп. неустойки за период с 08 февраля 2018 года по 04 июля 2018 года. 

Проверив арифметическую часть, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 71 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае ответчиком не указано на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, однако ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области является некоммерческой организацией. Кроме того, ответчик в своем отзыве ссылается на необходимость уменьшения неустойки до 1000 руб. 

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд не установил наличия очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства: неустойка рассчитана истцом не за весь период задолженности (начало периода взыскания неустойки перенесено истцом на май 2018 года). При таких обстоятельствах оснований для уменьшения заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Федеральное казенное предприятие – унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 2 федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области является Федеральная служба исполнения наказаний. 

Таким образом, при установлении факта недостаточности денежных средств у  ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с собственника имущества ответчика  – Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13 августа 1999 года) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13 июля 2001 года), а при недостаточности денежных средств взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23 декабря 2004 года) 8 724 руб. 33 коп. неустойки за период с 02 февраля 2018 года по 04 июля 2018 года, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина