РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276018/23-75-1227

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Созиновой К.С. (до перерыва) секретарем судебного заседания Черновой А.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным Решения о привлечении к налоговой ответственности № 9366 от 15.11.2021, вынесенное на его основании Требование № 4308 от 21.01.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН: 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «КИПТЕХКОМ» (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2024 – 02.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании незаконным Решения о привлечении к налоговой ответственности № 9366 от 15.11.2021, вынесенное на его основании Требование № 4308 от 21.01.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление), ООО «Киптехком» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Общество).

В судебном заседании 18.06.2024 объявлялся перерыв до 02.07.2024.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекция по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Киптехком» по всем налогам и сборам за период 2017 год было вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности № 9366 от 15.11.2021.

Решение в апелляционном порядке Обществом обжаловано не было (так как Обществу не направлялось), в связи с чем, вступило в законную силу 10.01.2022, и в адрес общества направлено Требование № 4308 от 21.01.2022 об уплате налога, сборов, страховых взносов, пени, штрафа и процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (далее – Требование). При этом указанное Требование не было направлено Обществу, и никогда не предоставлялось заявителю вопреки его обращениям.

Согласно оспариваемому Требованию, налоговый орган самостоятельно начал процедуру принудительного взыскания на следующие суммы:  налоги – 98 047 479 руб.; пени – 45 722 310 руб. 63 коп.; штраф – 20 388 089 руб.

Истцом был соблюден порядок досудебного урегулирования, в Управление направлена жалоба от 08.08.2022, согласно которой ФИО1 просил отменить Решение Инспекции № 9366 от 15.11.2021 в связи с необоснованностью выводов Инспекции, недостаточностью сведений для признания «спорных» контрагентов «техническими» компаниями, недостаточностью доказательств для признания поставки товаров не реальной. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 24.08.2022 № 21-10/101491жалоба ФИО1 на решение Инспекции от 15.11.2021 оставлена без рассмотрения на основании подп. 7 п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), определяющей, что вышестоящий налоговой орган оставляет жалобу без рассмотрения, если жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание (на момент подачи жалобы 08.08.2022 лицом, уполномоченным действовать от имени Общества без доверенности являлся ФИО3).

В случае привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица в рамках дела № А40-3519/22, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа.

ФИО1 подавал апелляционную жалобу в Управление не от имени ООО «Киптехком» без доверенности, а от своего собственного имени как участник и бывший руководитель ООО «Киптехком», руководствуясь ст. 137 НК РФ.

Нарушение прав ФИО1 как участника ООО «Киптехком», чья жалоба была оставлена ответчиком без рассмотрения, заведомо очевидно необоснованно так как заявитель не обязан представлять доверенность подписав лично заявление, а соответственно оснований для оставления жалобы без рассмотрения по данному основанию не имелось. Также, поскольку при наличии дела о банкротстве должника ФИО1 несет риск привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Киптехком».

22.12.2022 апелляционная жалоба ООО «Киптехком» от 07.11.2022 на указанное решение оставлена без удовлетворения решением Управления.

Таким образом, в досудебном порядке Управлением апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена не была, так как ФИО1 не имел, по мнению уполномоченного органа, права на обжалование решения налогового органа, принятого в отношении ООО «Киптехком», без доверенности данного юридического лица. В последующем, после оставления налоговым органом без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, была рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба самого лица, привлеченного к налоговой ответственности – ООО «Киптехком».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 принято к производству заявление ООО «Эмерсон» о признании ООО «Киптехком» банкротом в рамках дела № А40-3519/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по указанному делу в отношении ООО «Киптехком» введена процедура банкротства.

Временным управляющим 17.08.2022 подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о привлечении контролирующих лиц, включая ФИО1, являвшегося генеральным директором ООО «Киптехком», к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-3519/22 требования ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве указанные выше суммы включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-3519/22 ООО «Киптехком» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО1 такой порядок не соблюден по той причине, что на момент обжалования им решения налогового органа, его права не были затронуты, в связи с чем налоговой орган признал необходимым представления им доверенности от имени ООО «Киптехком».

В последующем апелляционная жалоба ООО «Киптехком», была рассмотрена   УФНС России по г. Москве по существу, в ее удовлетворении 24.08.2022 было отказано.

При таком положении недостатки поданной ФИО1 апелляционной жалобы были в последующем устранены, а досудебный порядок проверки решения налогового органа о привлечении к административной ответственности соблюден, что применительно к п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023) означает право ФИО1 на проверку решения ИФНС России № 29 по г. Москве о привлечении ООО «Киптехком» к налоговой ответственности в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявление временного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности было подано только 16.08.2022, то есть до того, как решение ИФНС России № 29 по г. Москве от 15.11.2021 вступило в законную силу – 24.08.2022.

17.10.2022 (менее, чем через 3 месяца с даты отказа уполномоченного органа Решением от 24.08.2022 № 21-10/101491@ в рассмотрении жалобы ФИО1) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недеи?ствительным решения № 9366 от 15.11.2021. Определением от 20.10.2022 по делу №А40-224968/22-116-3927 Арбитражный суд города Москвы заявление (исковое заявление), поступившее в суд 17.10.2022 согласно штампу канцелярии суда и приложенные к нему документы, вернул заявителю в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду.

12.01.2023 Никулинский районный суд г. Москвы принял к производству административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании решения ИФНС России № 29 по г. Москве от 15.11.2021 о привлечении к ответственности ООО «Киптехком» незаконным. 

28.03.2023 Никулинским районным судом г. Москвы вынесено Решение по делу № 02а-0379/2023 об отказе в удовлетворении исковых требовании? ФИО1 к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании решения незаконным.

Не согласившись с указанным Решением Никулинского районного суда г. Москвы, 15.05.2023 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное Решение от 28.03.2023.

Определением от 03.10.2023 по делу № 33а-5817/2023 Московский городской суд решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2023 отменил, производство по делу прекратил, указав на право обращения заявителя (административного истца) с соответствующим заявлением в Арбитражный суд с целью рассмотрения спора в порядке главы 24 АПК РФ, согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023) и наличии права ФИО1 на проверку решения ИФНС России № 29 по городу Москве о привлечении ООО «Киптехком» к налоговой ответственности в порядке главы 24 АПК РФ.

По мнению Заявителя, решение № 9366 от 15.11.2021, а также требование № 4308 от 21.01.2022 не соответствуют действующему налоговому законодательству, поскольку приняты с нарушением установленных сроков.

Возражая против заявленных требований представитель Инспекции пояснил, что Заявителем нарушен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа; У Заявителя отсутствует право на оспаривание требования налогового органа, вынесенного в отношении организации налогоплательщика.

В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 15.11.2021 вынесено решение № 9366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение не было оспорено в апелляционном порядке и вступило в законную силу 10.01.2022. С заявлением об оспаривании решения Инспекции от 15.11.2021 № 9366 Заявитель обратился в суд 17.10.2022. Таким образом, установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения, Заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано.

Требование об уплате налога, пени, штрафа от 21.01.2022 № 4308 вынесено в отношении ООО «Киптехком», следовательно, влечет соответствующие последствия только для проверяемого лица и налогового органа и само по себе непосредственно не касается прав и обязанностей ФИО1 В рассматриваемых правоотношениях ФИО1 не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, ни иным лицом, являющимся участником налоговых правоотношений, следовательно, требование, принятое в отношении ООО «Киптехком» не затрагивает его права и законные интересы, не содержит в отношении Заявителя властных обязательных требований об уплате соответствующих сумм налогов, пени, штрафа.

Кроме того, представитель Инспекции заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, а именно в досудебном порядке не обжаловалось требование от 21.01.2022 № 4308.

Вместе тем, суд не соглашается с указанными доводами ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2022 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Эмерсон» о признании ООО «Киптехком» несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А40-3519/22-190-10Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 принято  к производству заявление ООО «Эмерсон» о признании ООО «Киптехком» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-3519/22-190-10Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-3519/22-190-10Б в отношении ООО «Киптехком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №72 от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2022 поступило заявление ИФНС России № 29 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 159 899 004 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-3519/22-190-10Б признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 89 004 341 руб. 60 коп. – сумма основного долга по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), налогу на прибыль организаций, транспортному налогу; 50 506 573 руб. 70 коп. – сумма пени, 20 388 089 руб. – сумма штрафов. Пени и штрафы учитывать в реестре отдельно с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-3519/22-190-10Б поступило заявление временного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО ТД «АКИП» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-3519/22-190-10Б в отношении ООО «Киптехком» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации «НацАрбитр», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 243(7446) от 29.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, по делу № А40-3519/22-190-10Б суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказал в привлечении ФИО3 и ФИО4, ООО ТД «АКИП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-224968/22-116-3927 заявление (исковое заявление), поступившее в суд 17.10.2022, и приложенные к нему документы, возвращены заявителю в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Никулинский районный суд г. Москвы 12.01.2023 принял к производству административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании решения ИФНС России № 29 по г. Москве от 15.11.2021 о привлечении к ответственности ООО «Киптехком» незаконным.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу № 02а-0379/2023 отказано в удовлетворении исковых требовании? ФИО1 к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании решения незаконным.

Определением Московского городского суда от 03.10.2023 по делу № 33а-5817/2023 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2023 отменено, производство по делу прекращено, разъяснено право обращения заявителя (административного истца) с соответствующим заявлением в Арбитражный суд с целью рассмотрения спора в порядке главы 24 АПК РФ, согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023) и наличии права ФИО1 на проверку решения ИФНС России № 29 по городу Москве о привлечении ООО «Киптехком» к налоговой ответственности в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Киптехком» по всем налогам и сборам за период 01.01.2017 по 31.12.2017 еще в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора ООО «Киптехком».

В рамках дела о банкротстве 18.05.2022 Инспекцией направлено в суд требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 159 899 004 руб., основанием для возникновения которой является оспариваемое решение налогового органа.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-3519/22-190-10Б признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 89 004 341 руб. 60 коп. – сумма основного долга по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), налогу на прибыль организаций, транспортному налогу; 50 506 573 руб. 70 коп. – сумма пени, 20 388 089 руб. – сумма штрафов. Пени и штрафы учитывать в реестре отдельно с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, по делу № А40-3519/22-190-10Б суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказал в привлечении ФИО3 и ФИО4, ООО ТД «АКИП».

Таким образом, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве по долгам юридического лица, директором которого он являлась в проверенный налоговым органом период.

Согласно положениям главы III.2 Закона № 127-ФЗ субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом наличие оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности подлежит доказыванию лицом, подающим соответствующее заявление (пункт 2 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ), а лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано представить отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 61.15 Закона № 127-ФЗ).

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в ходе судебного разбирательства подлежат доказыванию как наличие у лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, статуса контролирующего лица, так и совершение им действий, приведшим к невозможности погашения требований кредиторов.

В соответствии с приведенной правовой позицией, изложенной  в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017 также обозначено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство).  При этом, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.  Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах, проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023  № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017, судом в рамках настоящего дела обеспечена реализация права ФИО1 на судебную защиту, обоснованное оставление Управлением жалобы ФИО1 без рассмотрения не может являться препятствием для реализации ФИО1 права на судебную защиту.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Киптехком» по всем налогам и сборам за период 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение от 15.11.2021 № 9366 (том 1 л. д. 74-105).

В соответствии с указанным решением Обществу начислены НДС в сумме 47 077 257 руб., налог на прибыль организаций сумме 50 970 221 руб., соответствующие пени в общей сумме 45 722 310 руб. 63 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 20 388 089 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по сделкам с по взаимоотношениям с ООО «Интертех», ООО «Тезар», ООО «Маргус», ООО «Атика Бизнес Решения» (далее -спорные контрагенты).

Выводы о нереальности финансово - хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Интертех», ООО «Тезар», ООО «Маргус», ООО «Атика Бизнес Решения» в проверяемом периоде основываются, в том числе на следующих обстоятельствах.

У спорных контрагентов отсутствует материально-техническая база, необходимая для поставки оборудования.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, не представлены.

При значительных оборотах на расчетных счетах налоги уплачивали в минимальных размерах.

Шштатная численность сотрудников минимальна: ООО «Интертех» (7 чел.); ООО «Маргус» (1 чел.); ООО «Тезар» (3 чел.).

Руководители контрагентов ООО «Интертех» (ФИО5), ООО «Маргус» (ФИО6), ООО «Тезар» (ФИО7) для дачи пояснений не явились.

Из анализа банковской выписки ООО «Интертех» (том 2 л. д. 105 (диск)) Инспекцией установлено, что полученные от Общества денежные средства переводились ООО «Фрегат», ООО «Велар».

В отношении данных организаций установлено, что их руководители от участия в деятельности организаций отказались; отправка отчётности осуществлялась с одного IP-адреса (94.126.152.109), аналогично и по ООО «Тезар» и ООО «Маргус»; физические лица (ФИО8, (протокол допроса том 3 л. д. 1-7) ФИО9 (том 3 л. д. 143-150), являющиеся сотрудниками ООО «Фрегат», ООО «Велар» в ходе допросов указали, что данные юридические лица им не знакомы.

Кроме того, установлено, что генеральный директор ООО «Маргус» - ФИО6 являлся получателем дохода в ООО «Фрегат».

Денежные средства далее по цепочке направлялись за продукты питания.

Платежи за оборудование, впоследствии реализованного в адрес ООО «Киптехком», не установлены.

При анализе банковских выписок ООО «Фрегат» и ООО «Велар», ООО «Маргус», ООО «Тезар» (том 2 л. д. 105 (диск)) Инспекцией установлено, что денежные средства перечисляются в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей.

В отношении индивидуальных предпринимателей, которые получали денежные средства от ООО «Фрегат» и ООО «Велар» (поставщики для ООО «Интертех»), ООО «Тезар» и ООО «Маргус» (поставщики первого звена для ООО «Киптехком») Инспекцией установлено, что денежные средства с их расчетных счетов списывались в адрес физических лиц, при этом индивидуальные предприниматели не представляли сведения в налоговые органы о сотрудниках, а также справки 2-НДФЛ.

В ходе допросов ИП ФИО10 (том 2 л. д. 122-125), ИП ФИО11 (том 3 л. д. 8-12), ИП ФИО12 (том 3 л. д. 29-32), ИП ФИО13 (том 3 л. д. 138-142), ИП ФИО14 (том 3 л. д. 138-142), ИП ФИО15 (том 3 л. д. 25-28), ИП ФИО11 указали, что ООО «Фрегат» и ООО «Велар», ООО «Маргус», ООО «Тезар» им не знакомы.

ФИО16 (том 3 л. д. 13-17) указал, что для ООО «Велар» осуществлял подбор персонала, консультировал по вопросу подбора персонала, исследование конъюнктуры рынка информационных услуг.

Инспекцией у Общества запрошены к проверке следующие документы (информация): сертификаты производителей товаров, которые приобретены у ООО «Интертех», ООО «Тезар», ООО «Маргус», информация об адресах складирования товара, об адресах складов, с которых забирался товар, документы по комплектации товаров, иные документы их заменяющие, в которых отражено использование товаров, приобретенных у данных спорных контрагентов, истребована информация о производителе товаров, о сотрудниках/третьих лицах, которые осуществляли комплектование товаров. Требования Инспекции Обществом не исполнены без объяснения причин.

Проведен допрос сотрудника Общества ФИО17 (том 2 л. д. 114-121), в должностные обязанности которого входила подготовка технических предложений по оборудованию и его подборка для Заказчиков. Исходя из допроса, производителями реализуемого оборудования Заказчикам (расходомеры) являлись «Эмерсон» и «Honeywell». От производителей поступали законченные изделия, не требующие дальнейшей комплектации.

Согласно допросу сотрудника Общества ФИО18 (том 3 л. д. 18-24), свидетель работал в отделе продаж, в должностные обязанности входило взаимодействие с поставщиками, осуществление заказов. Как заказывал товар у ООО «Тезар», ООО «Магус», ООО «Интертех» точно не может сказать, действовал по общей схеме: поставщиков находили в интернете, по рекомендации партнеров. Заключение договора с ООО «Маргус», ООО «Тезар», ООО «Интертех» происходило следующим образом: присылали «образец» договора, просматривали необходимые моменты (условия поставки), если все устаивало, то передавали в бухгалтерию и юристам. По каким адресам располагались ООО «Маргус», ООО «Тезар», ООО «Интертех» точно не смог сказать. С руководителями организаций лично не знаком. Основными поставщиками для ООО «Киптехком» являлись ООО «Хоневелл», «Эмерсон», «Метран», «Koso», «Крона-Инжиниринг», «Атекс-Электро». В качестве товара не удостоверялся, сверял только количество.

Из свидетельских показаний делопроизводителя Общества ФИО19, (том 2 л. д. 131-137) следует, что она не имеет отношения к поставкам товарам и их продаже, занималась почтовой корреспонденцией, получала письма по юридическому адресу. Документов от ООО «Интертех», ООО «Тезар», ООО «Маргус», ООО «Атика Бизнес Решения» не видела.

Также из показаний главного бухгалтера Общества ФИО20 следует, что подбором поставщиков занимался отдел логистики и закупок, каким образом подбирались поставщики, не знает. Цена реализации товаров покупателям Общества в связи с участием в тендерах формировалась в тендерном отделе, а также в связи с тем, что был большой объем номенклатуры, то цена определялась в зависимости от модификации оборудования.

Бухгалтер Общества ФИО21 пояснила, что формировала акты сверки, разбирала документы по папкам. Первичные документы раскладывала за период 2017 -2018 гг., документов от ООО «Интертех», ООО «Тезар», ООО «Маргус», ООО «Атика Бизнес Решения» не видела.

Из показаний генерального директора Общества ФИО1 следует, ключи от системы «Банк-Клиент» хранились у него. Принцип работы Общества: получение заявок от покупателей, участие в тендерах, поиск потенциальных покупателей, подбор необходимого оборудования, комплектация его или переделка под требования заказчика, подписание договора с заказчиком, получение аванса от заказчика, заказ необходимого оборудования и комплектующих у поставщика, поставка заказчику с укомплектованием на складе Общества, также был вариант укомплектование у заказчика, или отдавали сторонним организациям на проведение работ по доукомплектованию, доработке. В отношении склада пояснил, что склады меняли часто: один был в районе Химок, иных назвать не мог. Указать ФИО сотрудников, которые занимались доукомплектованием и дооснащением, не смог. Основные производители (порядка 100 организаций) Общества, из них: Хоневелл, Эмерсон, АББ, 4 Иокагава, Дженерал Электрик, Сименс, а также Российские машиностроительные заводы, были и иные зарубежные поставщики.

Проверкой установлено, что между ООО «Киптехком» и ООО «Эмерсон» (официальное представительство международного холдинга «Emerson») напрямую заключен дистрибьюторский договор № 94380 от 08.02.2012 на поставку продукции Эмерсон и Метран.

Инспекцией получены сведения (информация) от покупателей ООО «Киптехком»:

- к ответу АО «Трест Коксохиммонтаж» (поручение № 18/10251 от 16.10.2019) приложено руководство по эксплуатации, согласно которому изготовителями поставляемых товаров от ООО «Киптехком» являлись Rosemount Inc, Beiging Rosemount Far East Instrument, Emerson Process Management, Поставщиками являются ООО «Эмерсон», АО ПГ «Метран». Комплектование товаров, не отражает материалов, приобретенных Обществом у спорных контрагентов. Калибровочный сертификат выдан Emerson Automation Solutions;

- к ответу АО ГМС Нефтемаш (поручение № 18/10240 от 16.10.2019) приложен сертификат, в котором отражено: изготовитель Rosemount Inc, Заявитель ЗАО «ПГ «Метран»;

- ПАО «Опытный завод «Электрон» (поручение № 18/10244 от 16.10.2019) сообщило, что все технические документы, а также сертификаты на товары были переданы покупателям оборудования; модификация, улучшения, внесение изменений в товары, запасные части для оборудования, которое изготавливалось производителем, не требовалась;

- согласно письменным пояснениям ООО «РН-Уватнефтегаз» (поручение от 16.10.2019 № 18/10268), товар приобретался в состоянии полной заводской готовности. Заявки на товар направлялись в адрес ООО «Киптехком» с указанием производителя Emerson. Согласно представленным Сертификатам соответствия заявителем являлось ООО «Эмерсон», АО «ПГ «Метран», производителем Emerson Process Management/Remote Automation Solution/Bristol Inc, AO «ПГ «Метран», Согласно Руководству по эксплуатации комплектность поставки не включает в себя материалов, приобретенных у «спорных» контрагентов, а также указано, что претензионные вопросы необходимо направлять в адрес АО «ПГ «Метран», ООО «Эмерсон». Протокол поверки средства измерения выдан АО «ПГ «Метран»;

- к ответу АО «Транснефть-Приволга» (поручение от 16.10.2019 № 18/10246) приложены сертификаты, на основании которых изготовителями являлись ООО «ИМС Индастриз». Согласно представленным спецификациям на поставку товаров АО «Транснефть-приволга» приобретало товары производителей ООО «ТД «Интеллектуальные метрологические системы», Emerson Process Management, Siemens AG. Также представлен формуляр на товары, который составлен ООО «ИМС Индастриз», руководство по эксплуатации, составленное ООО «ИМС Индастриз», руководство по эксплуатации на английском языке, где производителем указано Siemens AG (упоминаний о ООО «Киптехком» отсутствуют);            ;

- ОАО «Ямал СПГ» (поручение от 16.10.2019 № 18/10245) (том 3 л. д. 55-57) , представлено свидетельство об утверждении типа средств измерений, изготовителем является ЗАО «ПГ «Метран», Фирма «Fluke Corporation)), Yokogava Electric Corporation, ООО «Уралпромдеталь», Fluid Components International LLQ свидетельства о поверке составленное АО «Вика Мера». Согласно представленным Паспортам на оборудование изготовителями являлись Fluid Components International LLC, уполномоченным Дистрибьютером является ЗАО «Промтех», АО «ПГ «Метран», Emerson Process 5 Management/Remote Automation Solution/Bristol Inc, претензионные вопросы необходимо направлять в адрес АО «ПГ «Метран», ООО «Эмерсон»;

- АО «Братскэкогаз» (поручение от 16.10.2019 № 18/10238) представлен сертификат, в котором отражено, что производителем являлось Emerson Process Management/Remote Automation Solution/Bristol Inc, заявителем ООО «Эмерсон». Согласно паспорта на оборудование претензионные вопросы необходимо направлять в адрес АО «ПГ «Метран», ООО «Эмерсон»;

- АО «Верхнечонскнефтегаз» (поручение от 16.10.2019 № 18/10226) представлены сертификаты соответствия, согласно которым производителями товаров являлись Rosemount Measurement Limited, АО «ПГ «Метран», заявителем являлось АО «ПГ «Метран»; - АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (поручение от 16.10.2019 № 18/10274) сообщило, что производителем товаров являлось Emerson, также АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» сообщило, что на дату проведения конкурентных процедур модификаций, улучшений, внесение изменений в товары не требовалось;

- АО «ОЗНА-Измерительные системы» (поручение от 16.10.2019 № 18/10237) представлены сертификаты, согласно которым производителем являлось ЗАО НПП «Нефтесервисприбор». В представленных руководствах по эксплуатации имеется лист регистрации изменений. В листе регистрации изменений отсутствуют какие-либо сведения;

- ООО «Сибур Тольятти» (поручение от 16.10.2019 № 18/10216) сообщило, что модификации, улучшения и внесения в поставляемый товар не требовалось. Изготовителем являлось ООО «Научно-производственный центр автоматизации техники безопасности», заявителем - оно же. Имеется письмо от ООО «НПЦ «АТБ», где отражено, что ООО «Киптехком» является официальным дилером и имеет право, как авторизованный агент на проведение переговоров, совершение коммерческих сделок на поставку оборудования. Согласно руководству по эксплуатации техническое обслуживание проводится службами, оформленными в установленными порядке руководством эксплуатирующего газоанализатор предприятия;

- АО «Черноморские Магистральные Нефтепроводы» (поручение от 16.10.2019 № 18/10241) представлен сертификат соответствия: изготовителем является Emerson Process Management/Micro Motion Inc, заявителем является ЗАО «ПГ «Метран».

При анализе сопоставления руководств по эксплуатации, сертификатов соответствия, паспортов на готовое изделие Инспекцией установлено, что документация издана производителями (получена производителями и их дилерами в отношении сертификатов) до приобретения ООО «Киптехком» «спорных» материалов у ООО «Интертех», ООО «Маргус», ООО «Тезар», ООО «Атика Бизнес Решения».

Для осуществления соответствующих изменений, доукомплектации, переоснащений ООО «Киптехком» необходимо было иметь лицензии, разрешения на осуществление соответствующих действий.

При анализе деятельности ООО «Киптехком» установлено, что Общество не имело лицензий и разрешений, а также не перечисляло денежные средства за получение лицензий и разрешений.

Инспекцией получен ответ от Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которая сообщила, что проводит подтверждение соответствия машин и оборудования техническому регламенту и осуществляет государственный контроль, указала на то, что в соответствии с Техническим регламентом, разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации включает, в том числе, сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин и/или оборудования.

Следовательно, анализом сертификатов производителей, руководства по эксплуатации, Инспекцией установлено, что комплектование товаров, доработка и доукомплектовка не предусмотрена, что подтверждается ответами от покупателей ООО «Киптехком», информацией, полученной от Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а также анализом источников, содержащихся в открытом доступе (анализ сайта компании производителя www.emerson.ru, www.emerson.com).

Таким образом, суд считает правомерными и обоснованными выводы налогового органа о том, что перечисленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, прямо свидетельствуют о нереальности «спорных» расходов, сформированных в учёте ООО «Киптехком» по взаимоотношениям с ООО «Интертех», ООО «Тезар», ООО «Маргус», ООО «Атика Бизнес Решения», в связи с наличием искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствием факта их совершения), что в соответствии с положениями п. 1 ст. 54.1 Кодекса является основанием для отказа в признании данных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Относительно доводов Заявителя о том, что требование № 4308 от 21.01.2022 не соответствуют действующему налоговому законодательству, поскольку принято с нарушением установленных сроков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 3 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что правила, установленные статьей 70 Кодекса, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней, предусмотренных главой 9 НК РФ.

Инспекцией вынесено 28.09.2018 решение № 47 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Киптехком».

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 49 от 24.07.2019.

ООО «Киптехком» представлены письменные возражения по указанному Акту.

Инспекцией 16.09.2019 принято решение № 47/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией 19.10.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки.

ООО «Киптехком» 11.11.2019 представлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

Инспекцией 15.11.2021 принято решение № 9366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Указанное Решение не было оспорено в апелляционном порядке и вступило в законную силу 10.01.2022.

21.01.2022 на основании принятого Решения Инспекцией в адрес ООО «Коптехком» выставлено требование № 4308 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

23.02.2022 на основании требования от 21.01.2022 № 4308 Инспекцией принято решение № 3535 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств (драгоценных металлов), на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Инспекцией 10.03.2022 принято решение № 1221 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-3519/22-190-10Б в отношении ООО «Киптехком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №72 от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2022 поступило заявление ИФНС России № 29 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 159 899 004 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу № А40-3519/22-190-10Б признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 89 004 341 руб. 60 коп. – сумма основного долга по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), налогу на прибыль организаций, транспортному налогу; 50 506 573 руб. 70 коп. – сумма пени, 20 388 089 руб. – сумма штрафов. Пени и штрафы учитывать в реестре отдельно с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-3519/22-190-10Б поступило заявление временного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО ТД «АКИП» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-3519/22-190-10Б в отношении ООО «Киптехком» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации «НацАрбитр», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 243(7446) от 29.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, по делу № А40-3519/22-190-10Б суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказал в привлечении ФИО3 и ФИО4, ООО ТД «АКИП».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019, «...На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 НК РФ).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания залоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика – организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам.

Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 – 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Нарушение длительности проведения налоговой проверки, в свою очередь, не приводит к нарушению двухлетнего срока, определённого судом в качестве пресекательного.

Необходимо отметить, что исходя из сроков, установленных положениями ст. 69 и 70 НК РФ, минимальный срок исполнения требования, выставленного на основании решения, принятого без нарушения длительности проведения налоговой проверки (20.01.2020), истекал 26.06.2020 включительно.

С учётом двухлетнего срока, определённого судом, меры принудительного взыскания могли быть приняты налоговым органом в срок до 26.06.2022.

При этом, меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 70, 46, 47 НК РФ, по решению от 15.11.2021 № 9366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приняты налоговым органом 21.01.2022, 23.02.2022 и 10.03.2022 соответственно, то есть также в пределах двухлетнего пресекательного срока, определённого судом в качестве.

Таким образом, Инспекцией не нарушен срок направления требования, а также сроки применение мер принудительного взыскания.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку фактов и преодоление вступивших в законную силу судебных актов в деле о банкротстве (в частности, на пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-3519/22-190-10Б).

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду того, что материалами настоящего дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемых заявителем решения и требования Инспекции закону или иному нормативному правовому акту, требования Заявителя о признании незаконным Решения о привлечении к налоговой ответственности № 9366 от 15.11.2021, вынесенное на его основании Требование № 4308 от 21.01.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

М.В. Надеев