ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6338/2018

12  сентября   2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05  сентября   2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме    12  сентября   2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 по делу № А63-6338/2018 (судья М.Н.Кузьмина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 15.01.2018 в размере 55 652 руб. 61 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 15.01.2018 в размере 55 652 руб. 61 коп. 

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 года дело  назначено            к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04 июня 2018 года  по делу принято решение об удовлетворении  заявленных требований путем подписания резолютивной части  решения и по результатам рассмотрения дела в порядке  части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»  05 июня 2018  года. 

08.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 14.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 по делу № А63-6338/2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квест», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 15.01.2018 в размере 55 652 руб. 61 коп. 

Не согласившись  с   решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 по делу № А63-6338/2018, ответчик обратился   в   Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный суд с  жалобой, в которой   просит   решение  суда  первой  инстанции   отменить  и принять по делу новый  судебный  акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квест», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судьей  апелляционной  инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой                29  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. 

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 по делу № А63-6338/2018  проверена в апелляционном порядке в соответствии  с главой  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,    проверив правильность применения норм материального  и процессуального права,  учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований   для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.   

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Квест» (далее – истец) обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Развитие» (далее - ответчик) 619 305 руб. задолженности по договору подряда от 07.11.2016 № 071116 (дело № А63-7105/2017).

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика изготовить и установить алюминиевые конструкции согласно эскиза алюминиевых конструкций и приложения № 1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2016), определяющего объем и стоимость материалов и работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда цена договора на момент его заключения составила 2 221 500 руб. Дополнительным соглашением к договору подряда изменена его цена до 2 064 350 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора подряда предусмотрена предварительная оплата. Заказчик 10 ноября 2016 года оплатил 1 110 750 руб. и 28 ноября 2016 года 334 295 руб., всего 1 445 045 руб.

Пунктом 3.3 договора подряда установлен срок окончательного расчёта (619 305 руб.) в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 064 350 руб. По факту выполненных работ подрядчиком 09.01.2017 был составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1.

Указанные акт, справка, а также счет и счет-фактура на оплату 616 305 руб. (с учетом произведенной предоплаты 1 445 045 руб.) были переданы ответчику 10.01.2017. Однако подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания ответчик истцу не направил, выполненные работы не оплатил.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приёмке выполненных работ подписать его и направить подрядчику или представить мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков выполненных работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.03.2017 № 693 с требованием оплатить задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 619 305 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу № А63-7105/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано 619 305 руб. задолженности по договору подряда № 071116 от 07.11.2016 и 15 386 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А63-7105/2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу № А63-7105/2017 оставлено без изменения.

Однако решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 по делу № А63-7105/2017 было исполнено ответчиком лишь 16.01.2018 оплатой задолженности в размере 619 305 руб.

В адрес ООО «Развитие» 21.03.2018 направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору подряда в сумме 55 652 руб. 61 коп. Претензия получена ответчиком 26.03.2018 и оставлена без удовлетворения

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 652 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами. 

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил за выполненные работы по договору подряда, у истца существует право требования к ответчику на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 652 руб. 61 коп. были рассчитаны за просрочку оплаты обязательств за период с 18.01.2017 по 15.01.2018.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 652 руб. 61 коп. ответчик не представил.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 18.01.2017 по 15.01.2018 в размере 55 652 руб. 61 коп.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценку ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ).

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлен перечень случаев перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства, в котором отсутствует возражения Ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Суд должен прийти к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований, о наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств по договору от 07.11.2016 № 071116.

Отсутствие у лиц, участвующих в деле, возможности участия в судебном заседании (задавать вопросы, давать объяснения) не отражается на действии принципа законности арбитражного судопроизводства. Процедура упрощенного производства предполагает рассмотрение дел в состязательном процессе с учетом позиций обеих сторон спора. Стороны имеют равные возможности по представлению своих позиций по вопросам заявленных требований и возражений, и обосновывающих их доказательственных материалов.

Предметом спора по делу № А63-6338/2018 являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из договора подряда  от 07.11.2016 № 071116, а сумма иска не превышала 500 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квест» в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 по делу № А63-6338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                                  Е.В. Жуков