ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38172/2018

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 года

15АП-14399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2020 (онлайн);

от акционерного общества «ИМПЕРИАЛ»: представитель ФИО5 по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу № А53-38172/2018 по заявлению акционерного общества «ИМПЕРИАЛ» о понуждении заключить договор, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление акционерного общества «Империал» (далее - заявитель) о понуждении заключить договор купли-продажи имущества, включенного в лот № 1.

В процессе рассмотрения обособленного спора заявитель уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать недействительным договор купли-продажи - соглашение № 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления предмета залога за залогодержателем от 27 января 2020 года, заключенное между ООО «Управляющая компания «Атланта» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Союз» и финансовым управляющим имуществом ФИО2 - ФИО3 в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, назначение: Индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, общая площадь 734 кв.м., кадастровый номер 61:44:0060813:30, расположенный по адресу: 

<

...>; здание (Литер И), назначение: Жилой дом, общая площадь 616,6 кв.м., в том числе жилая 216,7 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: 61:44:0060813:215, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Ревкомовская, дом №10; гараж (Литер К), площадь 57,8 кв.м., инвентарный номер 1878/16, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Ревкомовская, дом №10.

Обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО3 заключить договор купли-продажи имущества, включенного в лот № 1: земельный участок, назначение: Индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, общая площадь 734 кв.м., кадастровый номер 61:44:0060813:30, расположенный по адресу: 

<

...>; здание (Литер И), назначение: Жилой дом, общая площадь 616,6 кв.м., в том числе жилая 216,7 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: 61:44:0060813:215, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Ревкомовская, дом №10; гараж (Литер К), площадь 57,8 кв.м., инвентарный номер 1878/16, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Ревкомовская, дом №10 с покупателем - АО «Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявленной начальной цене продажи: 13 393 800,00 (тринадцать миллионов триста девяносто три тысячи восемьсот) рублей; остальные существенные условия договора - в соответствии с проектом договора купли-продажи, приложенном ФИО3 к Объявлению о проведении торгов (номер сообщения в ЕФРСБ 4445936, дата публикации - 03.12.2019).

Уточнения судом приняты.

Определением от 17.08.2020 суд удовлетворил заявление акционерного общества «Империал».

Признал недействительным Соглашение № 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления предмета залога за залогодержателем от 27 января 2020 года, заключенное между ООО «Управляющая компания «АТЛАНТА» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Союз» и финансовым управляющим имуществом ФИО2 - ФИО3 в отношении следующих объектов недвижимости:

земельный участок, назначение: Индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, общая площадь 734 кв.м., кадастровый номер 61:44:0060813:30, расположенный по адресу: 

<

...>;

здание (Литер И), назначение: Жилой дом, общая площадь 616,6 кв.м., в том числе жилая 216,7 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: 61:44:0060813:215, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Ревкомовская, дом №10;

гараж (Литер К), площадь 57,8 кв.м., инвентарный номер 1878/16, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Ревкомовская, дом №10.

Обязал финансового управляющего ФИО2 ФИО3 заключить договор купли-продажи имущества с АО «Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении объектов недвижимого имущества:

земельный участок, назначение: Индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, общая площадь 734 кв.м., кадастровый номер 61:44:0060813:30, расположенный по адресу: 

<

...>;

здание (Литер И), назначение: Жилой дом, общая площадь 616,6 кв.м., в том числе жилая 216,7 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: 61:44:0060813:215, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Ревкомовская, дом №10;

гараж (Литер К), площадь 57,8 кв.м., инвентарный номер 1878/16, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Ревкомовская, дом №10,

Взыскал с ФИО2 с пользу акционерного общества «Империал» 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от «13» мая 2020 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение недвижимого имущества:

земельный участок, назначение: Индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, общая площадь 734 кв.м., кадастровый номер 61:44:0060813:30, расположенный по адресу: 

<

...>;

здание (Литер И), назначение: Жилой дом, общая площадь 616,6 кв.м., в том числе жилая 216,7 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: 61:44:0060813:215, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Ревкомовская, дом №10; гараж (Литер К), площадь 57,8 кв.м., инвентарный номер 1878/16, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Ревкомовская, дом № 10.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества «ИМПЕРИАЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» №66(6546) от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 (резолютивная часть определения оглашена 18.09.2019) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных «Меркурий».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление акционерного общества «Империал» о признании недействительным договора купли-продажи - соглашение № 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления предмета залога за залогодержателем от 27 января 2020 года, заключенное между ООО «Управляющая компания «Атланта» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Союз» и финансовым управляющим имуществом ФИО2 - ФИО3 в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок, назначение: Индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, общая площадь 734 кв.м., кадастровый номер 61:44:0060813:30, расположенный по адресу: 

<

...>; здание (Литер И), назначение: Жилой дом, общая площадь 616,6 кв.м., в том числе жилая 216,7 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: 61:44:0060813:215, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Ревкомовская, дом №10; гараж (Литер К), площадь 57,8 кв.м., инвентарный номер 1878/16, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Ревкомовская, дом №10.

Также заявлено требование об обязании финансового управляющего ФИО2 ФИО3 заключить договор купли-продажи имущества, включенного в лот № 1: земельный участок, назначение: Индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, общая площадь 734 кв.м, кадастровый номер 61:44:0060813:30, расположенный по адресу: 

<

...>; здание (Литер И), назначение: Жилой дом, общая площадь 616,6 кв.м., в том числе жилая 216,7 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: 61:44:0060813:215, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Ревкомовская, дом №10; гараж (Литер К), площадь 57,8 кв.м., инвентарный номер 1878/16, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Ревкомовская, дом №10 с покупателем - АО «Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявленной начальной цене продажи: 13 393 800,00 (тринадцать миллионов триста девяносто три тысячи восемьсот) рублей; остальные существенные условия договора - в соответствии с проектом договора купли-продажи, приложенном ФИО3 к Объявлению о проведении торгов (номер сообщения в ЕФРСБ 4445936, дата публикации - 03.12.2019) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 03 декабря 2019 года финансовым управляющим ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено объявление № 4445936 о проведении повторных торгов в отношении лота № 1, включающего:

- земельный участок, назначение: Индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, общая площадь 734 кв.м., кадастровый номер 61:44:0060813:30, расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание (Литер И), назначение: Жилой дом, общая площадь 616,6 кв.м., в том числе жилая 216,7 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер: 61:44:0060813:215, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Ревкомовская, дом №10;

- гараж (Литер К), площадь 57,8 кв.м., инвентарный номер 1878/16, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Ревкомовская, дом №10.

АО «ИМПЕРИАЛ», намереваясь приобрести указанное имущество, подало заявку на участие в торгах, уплатив установленный задаток.

Заявка АО «ИМПЕРИАЛ» была принята без замечаний. Каких-либо обстоятельств, препятствующих участию в торгах АО «ИМПЕРИАЛ», организатором торгов установлено не было, что подтверждается Протоколом №6971 -ОАОФ/1 от 20.01.2020 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества.

Финансовым управляющим ФИО3 «20» января 2020 года размещено сообщение о результатах торгов, к которому был приложен Протокол №6971 -ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО2 от «17» января 2020 г. В соответствии с указанным протоколом: «участником торгов является ... Акционерное общество «ИМПЕРИАЛ» (344092, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>). В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися».

АО «Империал» подтвердило готовность заключить договор купли-продажи письмом-офертой (исх. № 11 от 20.01.2020), отправленным 20.01.2020 ФИО3 по электронной почте. В бумажном виде указанное письмо отправлено ФИО3 20.01.2020 и получено им 27.01.2020 (почтовый идентификатор 34409242047281).

Ответ на указанное письмо, датированный 27.01.2020, был отправлен 14.02.2020 и получен АО «Империал» 20.02.2020 (почтовый идентификатор 12705142083809). Организатором торгов в адрес АО «Империал» 28.01.2020 возвращен задаток, ранее уплаченный в целях участия в торгах.

В ответе содержался отказ от заключения договора на основании того, что заявка на участие в торгах не содержат приложения-предложения о цене имущества должника не ниже начальной установленной цены имущества должника.

Заявитель, считая отказ неправомерным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем два пункта о статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

По настоящему делу заявитель, по существу, оспаривает сделку, совершенную финансовым управляющим должника по передаче имущества должника залоговому кредитору, заключенную по результатам проведения торгов.

Данные действия произведены в рамках процедуры банкротства, возникающие в связи с этим правоотношения, урегулированы Законом о банкротстве, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение данного спора непосредственно влияет на размер конкурсной массы.

Оставление без рассмотрения настоящего заявления повлечет необоснованное затягивание процедуры реализации имущества гражданина, увеличение расходов на реализацию имущества должника, чем нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 этого Федерального закона.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рамках настоящего спора по финансовым управляющим проводились повторные торги в форме аукциона в отношении имущества, включенного в лот № 1, которое находится в залоге у ООО «Управляющая компания «Атланта» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Союз».

Согласно протоколу № 6971-ОАОФ/1 от 16.01.2020 АО «Империал» подало заявку на участие в торгах, заявка принята - 16.01.2020 в 17 час. 09 мин.

Задаток в размере, соответствующем условиям торгов, поступил на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении в установленный срок.

АО «Империал» допущено финансовым управляющим к участию в торгах по продажи имущества (лот № 1).

Согласно протоколу № 6971-ОАОФ/2 от 17.01.2020 в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник (АО «Империал», заявка принята: дата 16 января 2020 г., время: 17:09), организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Письмом от 20.01.2020 исх. № 11 АО «Империал» выразило готовность заключить договор купли-продажи имущества (лот № 1) в соответствии с условиями торгов по начальной продажной цене лота 13 393 800, 00 руб.

Письмом от 27.01.2020 исх. № 5/20 финансовый управляющий сообщил заявителю, что заявка АО «Империал» на участие в торгах не содержала предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества должника, ввиду чего у финансового управляющего отсутствует возможность заключить договор купли-продажи имущества с АО «Империал».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атланта» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Союз», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Залогодержатель», с одной стороны, и финансовым управляющим имуществом ФИО2 - ФИО3, действующий на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу №А53-38172/2018, именуемый в дальнейшем «Залогодатель» с другой стороны, 27.01.2020 заключено соглашение № 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления предмета залога за залогодержателем.

12.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сведения о заключении договора (№ сообщения 4804779) с залоговым кредитором - ООО «Управляющая компания «Атланта» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Союз».

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 данного Федерального закона. Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно пункту 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54, соответствующему положениям пункта 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.

Из приведенных положений следует, что при наличии предложения единственного участника торгов цены не ниже установленной начальной цены, заключение с ним договора купли-продажи имущества должника является не только допустимым, но и обязательным для управляющего в силу закона, тем более, что при отсутствии иных потенциальных покупателей имущества должника заключение договора по цене, предлагавшейся управляющим, будет способствовать скорейшему завершению процедуры банкротства производства, минимизации расходов на его проведение с целью сохранения конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 308-ЭС17-19560, в ситуации отсутствия конкуренции и допуска к торгам одной заявки с ценой, не ниже установленной начальной цены, победителем признается единственный участник, с которым подлежит заключению договор купли-продажи имущества должника.

Специальные права залогового кредитора в отношении залогового имущества, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, могут быть реализованы только в ситуации отсутствия заявок от участников торгов, когда стоит вопрос о передаче имущества на дальнейшую реализацию путем публичного предложения.

Законодательство о банкротстве не предусматривает возможность выбора конкурсным управляющим варианта реализации имущества посредством продажи единственному участнику торгов (пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве) или передачи залоговому кредитору (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве)».

Пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве не ставит возможность заключения договора с единственным участником торгов в зависимость от формы торгов (аукцион или конкурс) и формы представления предложений о цене продажи имущества в случае проведения аукциона (закрытая или открытая). В такой ситуации заключение договора купли-продажи в случае признания торгов несостоявшимися является установленной законом обязанностью для управляющего и правом, но не обязанностью участника торгов.

Факт направления заявки для участия в торгах предполагает согласие потенциального покупателя имущества несостоятельного должника с условиями торгов, в том числе с предложением о цене, поступившим от продавца в публичном порядке и обращенном  ко  всем  потенциальным  покупателям  (с  начальной  ценой  продажи имущества); признание же организатором торгов заявки на участие в торгах соответствующей условиям торгов и допуск такого участника к торгам свидетельствует о предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае АО «Империал», являясь единственным участником торгов, в ходе повторных торгов выразило свою волю на заключение договора купли-продажи имущества должника.

В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве у финансового управляющего не имелось препятствий для заключения договора с единственным участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене лота.

Учитывая совокупное значение приведенных норм права, доводы о не указании в заявке цены предложения отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий утверждает, что заявитель не включен в число лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем его заявление о понуждении заключить договор подлежало оставлению без рассмотрения.

Данный довод судебная коллегия признает необоснованным.

При этом отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает сложившуюся судебную практику, в том числе: правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.06.2020 по делу № А53-11574/16, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 41-КГ20-3.

Так, основными возможными способами защиты являются следующие требования:

1. Об оспаривании торгов.

2. О признании действий арбитражного управляющего не соответствующими закону.

3. Иные специальные требования: оспаривание сделок, требование о понуждении заключить договор, требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору на заявителя и проч.

Направление заявления об оспаривании торгов в рамках дела о банкротстве в данном случае недопустимо, поскольку АО «Империал» не оспаривает торги как таковые, оба документа, оформляющих торги, соответствуют закону и не нарушают права заявителя; АО «Империал» не ставит целью отменить торги и провести новые, цель обращения в суд – заключить договор на основании проведенных торгов в установленном порядке;

Из анализа текста абзацев 1, 2 пункта 17 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что моментом окончания торгов является принятое решение о признании торгов несостоявшимися, поскольку указанное решение принимает организатор торгов, а договор с единственным участником заключает уже арбитражный управляющий.

В соответствии со сложившейся судебной практикой не допускается подача требования, удовлетворение которого не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), п.15; Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020г. № 302-ЭС19-17986).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что направление заявления об оспаривании торгов вне рамок дела о банкротстве недопустимо в соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63.

Направление заявления о признании действий арбитражного управляющего не соответствующими закону в рамках дела о банкротстве также недопустимо, поскольку удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), п.15; Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020г. № 302-ЭС19-17986).

Направление заявления о признании действий арбитражного управляющего не соответствующими закону вне рамок дела о банкротстве прямо нарушает требования ст.60 Закона о банкротстве.

Направление заявления об оспаривании сделки и понуждении арбитражного управляющего заключить договор в рамках дела о банкротстве – единственно допустимые в данной ситуации для заявителя способ и форма защиты.

Более того, направление заявления об оспаривании сделки и понуждении арбитражного управляющего заключить договор вне рамок дела о банкротстве противоречит правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в Определении от 30.06.2020г. № 41-КГ20-3.

Также судебная коллегия отмечает, что связь настоящего спора с процедурами, применяемыми в банкротстве, усматривается в следующем:

- договор купли-продажи должен быть заключен по итогам торгов, проводимых в рамках процесса банкротства;

- обязанность финансового управляющего заключить договор с единственным участником торгов установлена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 2 п.17 ст.110).

Таким образом, в данном конкретном случае заявителем избран единственно возможный способ защиты нарушенных прав, наличие законного интереса и нарушенного права заявителя доказаны, рассмотрение поданного заявления и его удовлетворение полностью связаны и соответствуют целям банкротства.

Финансовый управляющий считает, что он не должен был в силу абзаца пункт 17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключить договор с единственным участником торгов. Основание такой позиции – отсутствие надлежащим образом оформленного ценового предложения, являющегося необходимым элементом комплектной заявки.

Судебная коллегия признает данный довод необоснованным ввиду следующего.

Пункт 11 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащий перечень требований к заявке на участие в торгах, не содержит упоминания о ценовом предложении (за исключением проведения торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия).

Объявление о проведении торгов, размещенное финансовым управляющим ФИО3, также не содержит упоминания ценового предложения (отсутствие в объявлении о проведении торгов указания на «ценовое предложение» можно рассматривать не только как противоречие в доводах финансового управляющего, но и как злоупотребление правом со стороны последнего).

Таким образом, поданная АО «Империал» заявка полностью соответствовала как требованиям действующего законодательства РФ, так и условиям проведения торгов.

Сам факт направления заявки для участия в торгах предполагает согласие потенциального покупателя имущества несостоятельного должника с условиями торгов, в том числе с предложением о цене, поступившим от продавца в публичном порядке и обращенном ко всем потенциальным покупателям (с начальной ценой продажи имущества); признание же организатором торгов заявки на участие в торгах соответствующей условиям торгов и допуск такого участника к торгам свидетельствует о предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017 по делу № А32-3522/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 по делу № А65-11703/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020 по делу № А65-11703/2017.

Довод финансового управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им письма по электронной почте от АО «Империал», и что всю корреспонденцию он получает только по установленному почтовому адресу, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

При этом факт отправки указанного письма был указан еще в заявлении (абз.2 стр.3 заявления), поданном в суд первой инстанции. При этом ни финансовый управляющий, ни его представитель в ходе судебных заседаний не заявили о том, что электронное письмо не было получено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление АО «Империал».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу № А53-38172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян