﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Дело №

А56-58846/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,          Журавлевой О.Р., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ  Ящемской С.Д. (доверенность от 30.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй» Медведевой М.С. (доверенность от 26.03.2019), Рахматуллина А.Н. (доверенность от 13.11.2018),  

рассмотрев 10.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-58846/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 36, лит. Б, пом. 10Н (24), ОГРН 1107847344758, ИНН 7838450579 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью                          МК-20СХ, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, ОГРН 1107847071661, ИНН 7802496989 (далее - Компания), 30 814 077 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 24.02.2016 № 7/2016-ГР (далее – договор), а также 4 016 361 руб. 10 коп. пеней за задержку возврата аванса.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.09.2018 и постановление апелляционного суда от 10.01.2019, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку Компании неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) и об истребовании у него доказательств. Компания полагает, что передача Обществом результатов работ Дирекции в рамках заключенного между ними государственного контракта от 02.12.2015 № С-153 может свидетельствовать о выполнении и субподрядчиком работ в полном объеме. Также Компания указывает, что выводы судов основаны, в том числе, на письме истца от 05.03.2018, которое в материалах дела отсутствует. Компания считает, что судами не проверены основания возникновения у нее денежных обязательств перед истцом, которые в досудебном порядке приняты Обществом к зачету при определении размера неосновательного обогащения.  Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств извещения конкурсного управляющего Компании о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, считая это процессуальным  нарушением.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества – свои возражения на них. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) 24.02.2016 заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта капитального строительства «Дорога, трамвайные пути с конечной станцией, инженерные сети» в рамках развития территорий инфраструктуры, обеспечивающей подключение комплекса «Ладожский вокзал» к УДС Санкт-Петербурга (2-я очередь. 4 ПК. Гранитная ул.)», а подрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4 договора перечень основных строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определялся условиями договора и приложениями к нему, включая Приложение № 1 – «График производства работ» и Приложение № 3 – «Расчет договорной цены».

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 1), где их началом определено 01.01.2016 (пункт 2.2), а окончанием – 28.04.2017 (пункт 2.3).

Общая стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора и установленная сторонами на основании Расчета договорной цены (приложение № 3) составила 988 024 592 руб. 86 коп., включая 18% НДС - 150 715 615 руб. 86 коп.

В целях приобретения Компанией материалов для выполнения работ на основании пункта 3.3 договора заказчик произвел их авансирование путем оплаты получаемых от ответчика счетов на приобретение материалов в пользу третьих лиц. Общая сумма выплаченных истцом по договору авансов составила                         123 105 893 руб. 02 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора в период выполнения Компанией работ истец производил их оплату в соответствии с подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, определяющими объем работ, подлежащих финансированию. 

В дополнение к платежным поручениям о перечислении ответчику аванса в общей сумме 123 105 893 руб. 02 коп., истцом представлены платежные и иные документы, подтверждающие исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, включая осуществление платежей за ответчика в пользу третьих лиц на общую сумму 77 796 721 руб. 70 коп.

Как установлено судами, общая сумма платежей в пользу Компании, либо за нее, произведенных Обществом во исполнение договора, составила                                200 902 614 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора погашение выплаченного субподрядчику аванса подлежало осуществлению в каждом отчетном периоде в размере не менее 30% от стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период. Конкретная сумма погашения аванса подлежала определению сторонами при подписании справки формы КС-3 и указывалась в форме КС-3 отдельной строкой.

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по договору на общую сумму 161 348 721 руб. 90 коп., включая НДС 18%. При этом сумма погашенного аванса согласно указанным документам составила                                                        76 404 019 руб. 87 коп., включая НДС 18%.

Общество на основании пунктов 10.3, 10.5 договора 06.02.2018 уведомило Компанию об одностороннем отказе от его исполнения в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями обязательств (непредставление по истечении срока действия банковской гарантии иного надлежащего обеспечения исполнения договора, нарушение промежуточного срока выполнения работ, систематическое неисполнение предписаний истца, касающихся нарушения правил производства строительных работ и содержания строительной площадки). При этом подрядчик  потребовал от ответчика совершить действия, связанные с досрочным расторжением договора, в т.ч. организовать сдачу-приемку работ, выполненных ответчиком до расторжения договора, и возвратить в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления неотработанную часть аванса в размере 46 701 873 руб. 15 коп., составляющую разницу между суммой ранее перечисленного аванса (123 105 893 руб. 02 коп.) и суммой погашенного аванса по состоянию на дату расторжения договора (76 404 019 руб. 87 коп.).

Ответчик 20.02.2018 с сопроводительным письмом представил истцу на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 21 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие, по его мнению,  выполнение работ на сумму 1 361 167 руб. (без учета НДС).

Письмом от 05.03.2018 № 0940 (том 4 л.д. 51) истец уведомил ответчика об отказе от подписания представленных документов, мотивировав это тем, что в спорные акт и справку ответчиком необоснованно включены дополнительные объемы работ, не предусмотренные договором, а также объемы работ, которые ранее уже были приняты и оплачены истцом.

Письмом от 19.04.2018 сам истец направил ответчику на подписание акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные подрядчиком на выполненные ответчиком до расторжения договора, но не оформленные надлежащим образом работы на сумму 8 739 815 руб. 14 коп. согласно ранее переданной ответчиком истцу исполнительной документации. В связи с тем, что ответчик, получив указанное письмо, не вернул истцу подписанные со своей стороны первичные документы и не направил Обществу мотивированных возражений, подрядчик посчитал работы на указанную сумму принятыми от субподрядчика. 

Общество 04.05.2018 направило Компании заявление о зачете встречных однородных требований, указав, что обязательство ответчика по возврату неиспользованного по договору аванса в размере 46 701 873 руб. 15 коп. прекращается в части, составляющей 15 887 795 руб. 47 коп., и сохраняется в размере 30 814 077 руб. 68 коп.

Оставление ответчиком требований истца о возврате неотработанного до расторжения договора аванса в сумме 30 814 077 руб. 68 коп. без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании  неосновательного обогащения. 

Поскольку ответчик не доказал, что на момент расторжения договора предоставил истцу встречное исполнение на указанную сумму аванса, суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного  Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и односторонним актам, подписанным в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ в отсутствие мотивированных возражений, субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 170 088 537 руб. 04 коп.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что Общество необоснованно уклонилось от подписания направленных с сопроводительным письмом от 20.02.2018 № 47 акта формы КС-2 № 21 и справки формы КС-3 на сумму 1 361 167 руб. был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен. 

Как установлено судами, имеющимся в материалах дела письмом от 05.03.2018 № 0940, полученным ответчиком 21.03.2018 (том 4 л.д. 51-58), истец уведомил Компанию об отказе от подписания представленных документов и возвратил их субподрядчику, указывая на то, что в данные документы ответчик в нарушение положений пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ и пункта 3.1.1 договора необоснованно включил дополнительные объемы работ, не предусмотренные договором, а также объемы работ, которые ранее уже были приняты и оплачены Обществом по счету № 7 и счету-фактуре № 77 от 31.03.2017 на основании акта формы КС-2 и справки  формы КС-3 от 31.03.2017 № 12.

Поскольку изложенные в данном письме мотивы отказа от подписания акта  формы КС-2 на сумму 1 361 167 руб. ответчиком документально не опровергнуты, доказательства повторного направления подрядчику этого акта не представлены, суды обоснованно посчитали выполнение работ на указанную сумму не доказанным ответчиком. 

При этом судебными инстанциями установлено, что результат работ в полном объеме, соответствующий условиям договора, Обществу в установленные договором сроки истцом не передан, что явилось достаточным основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктов 10.3, 10.5 договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами Кодекса подрядчик вправе требовать от субподрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договоров им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В рассматриваемом случае истцом до направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора перечислены субподрядчику или за него в качестве аванса денежные средства в общей сумме 200 902 614 руб. 72 коп. (123 105 893 руб. 02 коп. + 77 796 721 руб. 70 коп.), а также денежные средства в сумме 170 088 537 руб. 04 коп. - за выполнение работ.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с расторжением договора Общество вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения неотработанную ответчиком часть аванса в сумме 30 814 077 руб. 68 коп., составляющую разницу между общей суммой платежей по договору (200 902 614 руб. 72 коп.) и общей стоимостью выполненных ответчиком до расторжения договора работ                                 (170 088 537 руб. 04 коп.).

Учитывая, что доказательств возврата указанной суммы аванса ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с Компании 30 814 077 руб. 68 коп. и начисленных по пункту 10.5 договора пеней  в размере 4 016 361 руб. 10 коп., вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком денежного обязательства по возврату аванса.

Доводов относительно неправомерного взыскания с ответчика пеней кассационная жалоба Компании не содержит. 

Поскольку взыскание задолженности истца по оплате выполненных работ предметом спора не являлось, суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на неправомерное удержание подрядчиком в досудебном порядке в соответствии с условиями пунктов 3.8 и 3.9 договора 50 000 руб. расходов, понесенных истцом в связи с привлечением его по вине ответчика к административной ответственности в виде уплаты штрафа на основании постановления ГАТИ от 03.11.2017 № 4131,  и долга ответчика по оплате поставленных железобетонных изделий в сумме                          922 070 руб. 90 коп., которые согласно статье 410 ГК РФ прекратили обязательство подрядчика по оплате работ в указанной части.

Доводы кассационной жалобы Компании о допущенном судами процессуальном нарушении, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика о  привлечения Дирекции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании у Дирекции всех актов о приемке выполненных работ, подписанных между третьим лицом и Обществом во исполнение государственного контракта от 02.12.2015 № С-153, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в обжалуемом решении в удовлетворении заявленного Компанией ходатайства, и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, исходили из того, что принимаемые по делу судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы Дирекции, в связи с чем основания для привлечения его в качестве третьего лица отсутствуют, равно как и основания для истребования у него документов. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как правильно указали суды, договорные отношения Общества с Дирекцией по государственному контракту не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Довод ответчика о том, что выполнение субподрядчиком работ на сумму          1 361 167 руб., от приемки которых истец мотивированно отказался, приняты или могут быть приняты от последнего Дирекцией, носит предположительный характер. 

Ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения у Дирекции указанных сведений, не представил доказательства того, что им предпринимались попытки получить соответствующие документы у данного лица и что  Дирекцией отказано в предоставлении запрашиваемых документов. 

С ходатайством к суду первой инстанции о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости работ, выполненных по договору до момента его расторжения, ответчик не обращался. 

Не может быть признана обоснованной и ссылка Компании в кассационной жалобе на неисполненную апелляционным судом обязанность по извещению конкурсного управляющего субподрядчика о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ направлена по юридическому адресу ответчика и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда отдельно извещать конкурсного управляющего о совершении процессуальных действий, если представляемое им в качестве руководителя юридическое лицо  было должным образом извещено о времени и месте рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом оснований считать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Несогласие подателя жалобы с изложенной в обжалуемых судебных актах правовой оценкой доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании в отношении судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу № А56-58846/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева