ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023

 

Дело № А41-1022/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года 

          Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 02.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на определение от 21.09.2022 

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 06.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении  заявления Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:25:0010329:2702 степенью готовности 10%, общей площадью 5211,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление №155», 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 должник - АО «СУ-155» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:25:0010329:2702 степенью готовности 10 %, общей площадью  5211,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявленных требований Министерства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования министерства в полной объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

Между Министерством имущественных и земельных  отношений Нижегородской области  и АО «СУ-155» заключен договор аренды земельного участка № 26-92 к*0 от 09.01.2014, для строительства многоквартирного жилого дома.

В настоящее время на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:25:0010329:2702 степенью готовности 10%, общей площадью 5211,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> мкр. 10, возведённый на законных основаниях, на него зарегистрировано право собственности АО «СУ-155».

На основании вышеизложенного, Министерство обратилось в суд с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:25:0010329:2702 степенью готовности 10 %, общей площадью  5211,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов.

Судами установлено, что объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке, не принадлежащий должнику, не относится к такому имуществу.

При этом суды учли, что в отношении АО «СУ-155» открыта процедура конкурсного производства, вследствие чего при определении судьбы его имущества подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в Законе о банкротстве.

Кроме того, суды  отметили, что договор заключен 09.01.2014, тогда как положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015. 

Кроме того, суды учли, что договор в установленном порядке не расторгнут.

Учитывая вышеуказанное, суды, руководствуясь положениями статьей 110, 111, 139, пунктом 1 статьи 126, статьей 131 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводуоб отказе в удовлетворении заявленных требований Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. При этом в статье 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок реализации объекта незавершенного строительства, отличный от порядка, установленного в Законе о банкротстве.

Поскольку при применении норм права приоритет отдается специальным нормам права, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма права, то в данном случае подлежат учету нормы Закона о банкротстве.

Кроме того, статья 239.1 введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 33 статьи 34 указанного Федерального закона, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно статье 35 Федерального закона № 171 -ФЗ он вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых рассматриваемой статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по  делу № А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Е.А. Зверева