АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14441/2016

Дело № А57-11076/2014

г. Казань

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Александра Ивановича, г. Саратов, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.) 

по делу № А57-11076/2014

по заявлению конкурсного управляющего Железинского Александра Александровича о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Кузнецовым А.И. по передаче векселей и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тракт-КС», Саратовская область, г. Саратов (ИНН 6453081390, ОГРН 1056405313964),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Тракт-КС» (далее – ООО «Тракт-КС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2014 по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тракт-КС» Железинского А.А. признании недействительной сделки между ООО «Тракт-КС» и Кузнецовым Александром Ивановичем по передаче векселей закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Экономбанк» (далее – ЗАО АКБ «Экономбанк», Банк) ЭА № 2707 на сумму 5 000 000 руб. и ЭА № 2708 на сумму 11 000 000 руб.; признании недействительной сделки по передаче векселей ЗАО АКБ «Экономбанк» ЭА № 2707 на сумму 5 000 000 руб. и ЭА № 2708 на сумму 11 000 000 руб., переданных по договору уступки права требования от 22.05.2013, заключенного ЗАО АКБ «Экономбанк» и Кузнецовым А.И.; применении последствий недействительности сделки по передаче векселей ЗАО АКБ «Экономбанк» ЭА № 2707 на сумму 5 000 000 руб. и ЭА № 2708 на сумму 11 000 000 руб. в счет погашения по договору уступки права требования от 22.05.2013, в виде истребования из чужого незаконного владения ЗАО АКБ «Экономбанк» в конкурсную массу ООО «Тракт-КС» векселя ЗАО АКБ «Экономбанк» ЭА № 2707 на сумму 5 000 000 руб. и ЭА № 2708 на сумму 11 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, признана ничтожной сделка по передаче векселей ЗАО АКБ «Экономбанк» ЭА № 2707 на сумму 5 000 000 руб. и ЭА № 2708 на сумму 11 000 000 руб. между ООО «ТрактКС» и Кузнецовым А.И.; суд обязал Кузнецова А.И. возвратить в конкурсную массу ООО «Тракт-КС» денежные средства, эквивалентные векселям ЗАО АКБ «Экономбанк» ЭА № 2707 на сумму 5 000 000 руб. и ЭА № 2708 на сумму 11 000 000 руб. 

Восстановлено право требования Кузнецова А.И. к ООО «Тракт-КС» в соответствии с правилами Закона о банкротстве. 

С Кузнецова А.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кузнецов А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

От конкурсного управляющего Железинского А.А. в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. 

В судебном заседании окружного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.12.2017. 

Также конкурсный управляющий Железинский А.А. представил в суд кассационной инстанции отзыв, направив его посредствам электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 04.05.2011 между должником и Банком заключен кредитный договор № 108, в соответствии с условиями которого ООО «Тракт-КС» получены денежные средства в размере 13 000 000 руб. 

В целях обеспечения исполнения обязательств должником предоставлено по договору от 04.05.2011 в залог Банку имущество – 11 объектов недвижимости, право аренды земельного участка, 7 единиц техники.

 Решением Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» от 25.06.2012 по делу № ЭБ-108/2012 исковые требования ЗАО «Экономбанк» к ООО «Тракт-КС» о взыскании денежных средств в сумме 12 515 422, 74 руб. в связи с неисполнением кредитных обязательств удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2012 по делу № А57-14667/14 удовлетворено заявление ЗАО АКБ «Экономбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных средств в сумме 12 515 422, 74 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 04.05.2011.

По двум договорам от 22.05.2013, заключенным должником и ООО «СДСП», последнее приобрело право аренды земельного участка стоимостью 5 000 000 руб. и объекты недвижимости и оборудование стоимостью 11 000 000 руб.

Оплата приобретаемого права и имущества произведена путем передачи покупателем – ООО «СДСП» должнику векселей ЗАО АКБ «Экономбанк» от 21.05.2013 ЭА № 2707 и ЭА № 2708, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. и 11 000 000 руб. соответственно. 

При этом векселя приобретены ООО «СДСП» у ЗАО АКБ «Экономбанк» по договору от 21.05.2013 № 5084.

Кузнецовым А.И. у ЗАО АКБ «Экономбанк» по договорам уступки от 22.05.2013 приобретены права требования к ООО «Тракт-КС» исполнения денежных обязательств на общую сумму 16 048 123 руб.; стоимость уступленных прав установлена - 15 500 000 руб. и 496 000 руб. 

Помимо этого Банком Кузнецову А.И. переданы права требования акцессорного обязательства должника (залог движимого и недвижимого имущества), возникшие на основании договора от 04.05.2011, заключенного ЗАО АКБ «Экономбанк» и должника.

Должником 23.05.2013 по акту  приема передачи были переданы Кузнецову А.И. два векселя ЗАО АКБ «Экономбанк» в счет погашения задолженности, возникшей из кредитного договора от 04.05.2011 № 108, которые были предъявлены Кузнецовым А.И. Банку и произведена оплата уступленных прав платежным поручением от 23.05.2013 № 99011.

Предметом оспаривания является сделка по передаче ООО «ТрактКС» Кузнецову А.И. вышеуказанных векселей.

Дело о банкротстве ООО «Тракт-КС» возбуждено 27.05.2014 на основании заявления администрации муниципального образования «Город Саратов».

Кузнецов А.И., являлся руководителем и участником ООО «ТрактКС» с долей в уставном капитале в размере 50% от указанного общества.

Судом установлено, что на момент расчета должника с Кузнецовым А.И. по обязательствам, приобретенным им у Банка, ООО «Тракт-КС» имело просроченную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами, в том числе по обязательствам, возникшим ранее, чем обязательство перед ЗАО АКБ «Экономбанк».

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, исходил из положений статьи 10 ГК РФ, расценив сделку как совершенную со злоупотреблением правом, с целью причинения имущественного  вреда должнику и его кредиторам, а также  из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, расценив оспариваемую сделку, как совершенную с целью нарушения прав кредиторов должника на удовлетворение их требований.

При этом суд первой инстанции отклонил заявление ООО «СДСП» о применении срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности (три года) подлежит исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего – 06.07.2014, а дата обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной – 05.07.2016.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь пришел к выводу о том, что погашение реальной задолженности перед одним кредитором преимущественно перед другим свидетельствует о совершении сделки с предпочтением (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) отметив при этом отсутствие условий, предусмотренных пунктом 3 указанной нормы.

Установив, что Кузнецов А.И. на основании договора от 04.05.2011 № 1 являлся поручителем по кредитному обязательству должника перед ЗАО АКБ «Экономбанк», возникшему из договора от 04.05.2011 № 108, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что погасив фактически кредитную задолженность должника перед Банком, Кузнецов А.И. по сути выполнил собственное акцессорное обязательство за счет имущества должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о реализации в период с 22 - 23.05.2013 схемы: продаже ООО «Тракт-КС» имущества, находившегося в залоге у банка, приобретению прав требований у банка, получению векселей от должника и предъявлению их к оплате, погашение обязательств перед Банком.

Реализация указанной схемы привела, по мнению суда апелляционной инстанции, к следующему результату: погашению кредитного долга самим должником - заемщиком (ООО «Тракт-КС») в обход иных кредиторов, тогда как поручители, в том числе и Кузнецов А.И., не понесли собственных расходов.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что реализация вышеуказанной схемы фактического погашения отдельно взятого кредитного долга свидетельствует о желании обойти иных кредиторов и не погашать долг за общество за счет собственных средств Кузнецова А.И. и иных поручителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отразил и вывод о том, что Кузнецов А.И., как участник и директор ООО «Тракт-КС», являясь заинтересованным лицом, зная о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, вместо погашения кредитной задолженности должника в рамках поручительства и последующего требования долга с остальных поручителей и должника в порядке очередности и долей,  приобрел право требования к должнику и получил от него удовлетворение вопреки интересам остальных кредиторов.

В соответствии с суждением суда апелляционной инстанции действуя разумно и добросовестно, Кузнецов А.И., являясь одновременно участником, директором общества и поручителем по обязательствам ООО «Тракт-КС», должен был либо принять меры к погашению должником задолженности перед банком в порядке существовавшей очередности и с учетом залоговых отношений, либо погасить долг за общество самостоятельно и впоследствии реализовать права поручителя, предусмотренные статьей 365 ГК РФ, потребовав возмещения от должника в порядке очередности, а также от остальных поручителей в долевом соотношении.

Передача ликвидного имущества (векселей общей номинальной стоимостью 16 000 000 руб.) заинтересованному по отношению к должнику лицу - Кузнецову А.И. явилась, по мнению суда апелляционной инстанции, сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что Кузнецов А.И., предъявив векселя к погашению, фактически расплатился за ООО «Тракт-КС»; однако при наличии иных кредиторов и отсутствии у общества имущества, достаточного для расчета с ними, Кузнецов А.И., являясь поручителем, не вправе был изымать у должника векселя для расчета перед собой преимущественно перед остальными кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен судом первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок  не были установлены судом первой и апелляционной инстанций; в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ судом первой инстанции указаны те же обстоятельства и доказательства, что и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, указав, что он не пропущен исходя из квалификации оспариваемой сделки, как совершенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ)  и исковой давности – три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в качестве основания для признания сделки недействительной суд первой инстанции вместе с тем, сослался и на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил; признал сделку подлежащей недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако вопрос о сроке исковой давности не исследовал.

При этом суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся квалификации спорных правоотношений носят противоречивый, взаимоисключающий характер.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имело место погашение должником обязательств перед Банком за счет имущества – предмета залога, посредством реализации некой схемы, вместе с тем отражен и вывод о том, что Кузнецов А.И. по сути выполнил собственное акцессорное обязательство за счет имущества должника,  а также приведено суждение о том, что Кузнецов А.И. приобрел право требования к должнику и получил от него удовлетворение своих требований вопреки интересам остальных кредиторов.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А57-11076/2014 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.В. Богданова

										В.А. Моисеев