АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3513/24 

Екатеринбург 25 июня 2024 г. Дело № А60-45030/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 07.02.2024 по делу № А60-45030/2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому  же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа  принял участие представитель ФИО1 – ФИО2,  по доверенности от 13.08.2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021  заявление ФИО1 (далее также – должник) о признании  ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее  введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022  утвержден план реструктуризации долгов ФИО1  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023  план реструктуризации долгов ФИО1 отменен, ФИО1  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 13.10.2023.  Финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО3  

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2023 от должника  поступило ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации долгов и  об утверждении плана реструктуризации долгов, предполагающего  погашение задолженности перед кредиторами в течение трех лет за счет  получаемой заработной платы должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024  в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении плана  реструктуризации долгов отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2024 определение суда первой инстанции от 07.02.2024 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции от 07.02.2024  и постановление апелляционного суда от 17.04.2024 отменить и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом  первой инстанции не приведено обоснование неисполнимости плана,  поскольку указано только на то, что ФИО1 имеет заработную плату  в размере более 70 000 руб., а ежемесячный платеж составляет  31 807 руб. 74 коп., выводы о невозможности исполнить план на основании  этого судом не сделаны.  

Относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что доход  должника на момент подачи заявления о переходе из процедуры реализации  имущества в реструктуризацию долгов гражданина не изменился  по сравнению с первоначальным доходом, заявитель кассационной жалобы  указывает на то, что изначально доход должника включал в себя не только  заработную плату, но и материальную помощь от близкого родственника  (брата), в то время как на сегодняшний день общий доход должника  составляет только заработная плата; в законе изменился срок, на который  может быть введена процедура реструктуризации долгов гражданина:  

с 2 до 3 лет (без одобрения собранием кредиторов) и с 3 до 5 лет (в случае  одобрения собранием).  

Кроме того, должник, ссылаясь на положения части 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает,  что судом первой инстанции в определении о принятии заявления  к производству или в судебных заседаниях не были определены  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  в связи с чем должник дополнительно не представил необходимые  доказательства в судебное заседание.  

В кассационной жалобе заявитель также оспаривает вывод суда о том,  что вопрос перехода из реализации имущества в реструктуризацию долгов  гражданина относится к ведению собрания кредиторов, указывает, что   в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон  

о банкротстве) в перечень вопросов исключительной компетенции собрания  кредиторов не относится решение вопроса о прекращении процедуры  реализации имущества и перехода в процедуру реструктуризации долгов  гражданина. Указав на то, что прямо в Законе о банкротстве не предусмотрен  такой переход, должник считает, что именно арбитражный суд уполномочен  рассматривать этот вопрос, выходящий за рамки стандартных вопросов  собрания кредиторов.  

Финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв  на кассационную жалобу, посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела  на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, представленный  на утверждение арбитражного суда план реструктуризации долгов  гражданина, предполагает погашение задолженности перед кредиторами  в течение трех лет за счет получаемой заработной платы.  

Должник указывает, что имеет заработную плату в размере более  70 000 руб.  

Согласно представленному в материалы дела плану реструктуризации  долгов общая сумма задолженности перед кредиторами по состоянию на  19.12.2023 составляет 1 145 078 руб. 84 коп.  

Представленный должником план реструктуризации долгов  предусматривает погашение требований кредиторов в течение трех лет  с суммой ежемесячного платежа в размере 31 807 руб. 74 коп.  

По мнению ФИО1, она подходит под критерии гражданина, в  отношении которого может быть введена процедура реструктуризации  долгов, в связи с чем обратилась в суд с данным требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве  принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной  компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов  план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 данного  Закона).  

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что  его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования  

уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в  размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или)  уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной  реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного  дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем  пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов  и уполномоченного органа.  

В статье 213.13 Закона о банкротстве определены требования к  гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен  план реструктуризации его долгов. В частности, план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, если план реструктуризации долгов гражданина в отношении  его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана (абзац пятый пункта 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве).  

С настоящим заявлением об утверждении плана ФИО1  обратилась в суд 20.12.2023. Однако ранее в рамках настоящего дела  определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 уже  был утвержден план реструктуризации долгов, который не был исполнен  должником, и решением Арбитражного суда Свердловской области  

от 14.04.2023 план был отменен, введена процедура реализации имущества  должника.  

В этой связи, с учетом наличия утвержденного ранее определением  Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 плана  реструктуризации долгов и его неисполнения должником, суд округа  приходит к выводу, что в данной ситуации ФИО1 не отвечает  требованиям, установленным в абзаце пятом пункта 1 статьи 213.13 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления  ФИО1 о переходе к процедуре реструктуризации долгов и об  утверждении плана реструктуризации долгов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку не имеют правового значения в той ситуации, когда  в силу закона должник не отвечает требованиям к гражданину, в отношении  задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его  долгов.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 по делу   № А60-45030/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи Д.Н. Морозов  

 Е.А. Павлова