АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-704/2024

г.Томск

29 марта 2024 года

(полный текст) 28 марта 2024 года (резолютивная часть) 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Асфальтобетонный завод № 7» (634055, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании частично незаконным решения № 35-12/49 от 13.10.2023 о принятии  обеспечительных мер  

при участии в заседании: от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 30.01.2024) от Ответчика –ФИО3 (доверенность от 25.12.2023). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 7»  обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной  налоговой службы по Томской области о признании незаконным решения № 35-12/49 от  13.10.2023 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по  расчетным счетам  

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении  требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе  указал, что налоговым органом не доказано того обстоятельства, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения  налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, выводы, изложенные в  оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по  основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в том числе указал, что основанием  для принятия обеспечительных мер послужил вывод налогового органа о том, что  непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем  исполнение решения налогового органа, у общества установлено снижение доходов, а также  по результатам налоговой проверки установлена схема ухода от налогообложения и наличие  в действиях Общества обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, имущества, на  которое налоговым органом можно было наложить запрет, у Общества недостаточно.  

Более подробно доводы лиц ,участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и  дополнениях к ним.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает  установленными следующие обстоятельства.  

УФНС Росси по Томской области в отношении ООО «АБЗ № 7» проведена выездная  налоговая проверка, результаты которой отражены в акте № 27/2 от 24.01.2024г.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем  руководителя Управления ФНС России по Томской области принято решение № 27/11 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2023, в  соответствии с которым Обществу доначислен НДС, налог на прибыль в общем размере  15 494 491 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в  виде штрафа в размере 147208,10 руб.  

Заместителем руководителя УФНС России по Томской области на основании п. 10 ст.  101 НК РФ вынесено решение № 35-12/49 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на  отчуждение (передач в залог) без согласия налогового органа имущества в общем размере  4 970 708 руб., а также приостановлены операции по счетам налогоплательщика на общую  сумму 10 670 990, 77 руб.  

Решением МИ ФНС России по СФО от 28.12.2023 № 08-11/2325 апелляционная  жалоба ООО «АБЗ № 7» на решение УФНС России по Томской области от 13.10.2023г. № 35- 12/49 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.  

Общество, полагая решение УФНС России по г.Томску от 13.10.2023 № 35-12/49 о  принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам незаконным,  обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по  мнению суда, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания  судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия)  незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие  его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя  или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина  или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

В ходе рассмотрения дела о признании недействительными решение от 13.10.2023   № 35-12/49 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам  налогоплательщика, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых  оспариваемый акт может быть признан недействительным, доказанным, при этом исходит из  следующего.  

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской федерации (далее по  тексту: НК РФ) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Пунктом 10 ст. 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры,  

направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть  достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней  и штрафов, указанных в решении.  

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и  действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения  вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый).  

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение  об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях,  предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене)  обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй).  

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может  быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного  решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.  

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами  могут быть:  

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без  согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится  последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в  производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов  дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции,  сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.  

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей  группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп,  определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и  штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения;  

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76  Кодекса.  

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных  мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог)  имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным  бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате  на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы  между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью  имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1  пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Из смысла положений п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что целью обеспечительных мер  является предотвращение возможного недобросовестного поведения налогоплательщика  после вынесения решения по итогам налоговой проверки.  

При этом, право принятия налоговым органом обеспечительных мер не позволяет  последнему произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения  необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание  недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. В любом случае решение о принятии  обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и  законности.  

Из содержания оспариваемого решения следует, что основания для его принятия  послужили следующие обстоятельства:  

- применение схем ухода от налогообложения путем неправомерного применение  налоговых вычетов по НДС;  

- снижение финансовых показателей должника по данным отчетности, а именно  снижение доходов от реализации (выручки) на отчетную дату 31.12.2022 г. на сумму 18 095,  182 тыс.руб. или на 23% по сравнению с данными бухгалтерской отчетности,  представленной на предшествующую дату (12 месяцев 2021 года);  

- снижение стоимости активов, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2022 по  сравнению с показателями предыдущего года (2021 год), что свидетельствует о  недостаточности собственных оборотных средств;  

- в собственности Общества имеется зарегистрированное движимое имущество,  обремененное правами в пользу третьих лиц (наличие финансовых обязательств по  договорам лизинга)  

- непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий  налогового контроля (документы по требованию налогового органа представлены частично,  не в полном объеме), что указывает на недобросовестность  

Вместе с тем, суд считает, что в данном конкретном случае налоговый орган не  обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций  по счетам налогоплательщика и не представил доказательств, безусловно  свидетельствующих, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным в  дальнейшем исполнение решения инспекции о взыскании налоговых платежей и санкций.  

В обоснование принятия обеспечительных мер в части приостановления операций по  счетам налогоплательщика налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в  ходе выездной налоговой проверки.  

Между тем, налоговым органом не учтено, что совершение налогоплательщиком  действий, направленных, по мнению налогового органа, на получение необоснованной  налоговой выгоды является основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой  ответственности и начисления налогов, пени, штрафа, но само по себе не является  основанием для принятия обеспечительных мер. Так, в п. 11 Постановления Пленума ВАС  РФ № 53 от 12.10.2006 разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной  влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.  При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не  должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о  налогах и сборах.  

Кроме этого, суд отмечает, что налогоплательщик с выводами, изложенными в  решении о привлечении к налоговой ответственности, не согласился, в настоящее время  правомерность сделанных налоговым органом выводов относительно применения  проверяемым налогоплательщиком схем ухода от налогообложения подлежит оценке в  рамках рассмотрения спора № А67-1347/2024.  

Более того, одновременно, применительно к выводам налогового органа, сделанным в  ходе проведенной выездной налоговой проверки и отраженным в решении № 27/11 от  13.10.2023, об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов) путем создания фиктивного документооборота с рядом  технических организаций, привлекаемых для выполнения работ, поставке товара, налоговым  

органом также установлены обстоятельства того, что ООО «АБЗ № 7» осуществляет  реальную хозяйственную деятельность, в том числе, выполняет заказы по муниципальным  контрактам, имеет значительный штат сотрудников, наличие у заявителя соответствующих  условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

Налоговый орган также указывает на снижение финансовых показателей должника  по данным отчетности, а именно снижение доходов от реализации (выручки) на отчетную  дату 31.12.2022 г. на сумму 18 095, 182 тыс.руб. или на 23% по сравнению с данными  бухгалтерской отчетности, представленной на предшествующую дату (12 месяцев 2021  года), снижение стоимости активов, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2022 по  сравнению с показателями предыдущего года (2021 год), что свидетельствует о  недостаточности собственных оборотных средств.  

Вместе с тем, при принятии решения об обеспечительных мерах в октябре 2023 года,  налоговый орган производит анализ финансовых показателей 2021 года. Тогда как  налогоплательщиком представлялась в налоговый орган бухгалтерская отчетность по  состоянию на июнь 2023 года.  

Так по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2023 года следует, что  активы Общества по состоянию на 30.06.2023 увеличиваются ( 74 989 тыс. руб. против  61 286 тыс. руб. в 2022 году). Согласно отчету о финансовых результатах за январь – июнь  2023 года чистая прибыль выросла до 2 518 тыс. руб. по сравнению с чистой прибылью за  2022 год (1094 тыс.руб.). Увеличение активов, прибыли усматривается и из представленной  в ходе судебного разбирательства бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2023.  

 При этом, суд считает возможным отметить, что динамика финансовых показателей,  в том числе снижение прибыли, активов, в 2022 году по сравнению с 2021 годом, само по  себе не свидетельствует о выводе налогоплательщиком активов, а обусловлено ведением  обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, относится к обычным  предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, в том числе, как указал сам  налоговый орган при принятии решения от 13.10.2023 по результатам выездной налоговой  проверки, в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в стране, вызванной  санкциями недружественных стран.  

Налоговым органом ни в ходе проведения проверки, ни на стадии принятия  обеспечительных мер и рассмотрения настоящего дела в суде, не установлено и не  представлено доказательств, свидетельствующих о выводе Обществом денежных средств,  не связанном с целями финансово-хозяйственной деятельности (обналичивания, отчуждения  в пользу аффилированных лиц и т.д.), равно как и фактов отчуждения имущества.  

Таким образом, несмотря на уменьшение размера активов и сокращение финансовых  показателей за 2022 год, организация продолжает осуществление своей финансово-хозяйственной деятельности, получая финансовый результат в виде прибыли.  

Приведенные показатели финансового положения Общества, а также обстоятельства,  свидетельствующие о его производственной деятельности, с учетом подтверждения факта  осуществления налогоплательщиком реальной финансово-хозяйственной деятельности,  свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что непринятие мер обеспечения в  порядке п. 10 ст. 101 НК РФ в части приостановления операций по счетам может затруднить  или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 13.10.2023 27/11, принятого  по результатам налоговой проверки деятельности общества, по сравнению с тем, насколько  это исполнение было возможно на дату принятия решения.  

При этом, приостановление операций по счетам налогоплательщика существенным  образом создадут препятствия к осуществлению заявителем своей хозяйственной  деятельности, ввиду невозможности осуществления безналичных расчетов с контрагентами,  оплаты лизинга, материалов и пр., одновременно, не обеспечивая интересы бюджета,  поскольку соответствующие обстоятельства негативно отражаются и на результате  хозяйственной деятельности налогоплательщика.  

Ссылки Управления на непредставление в ходе выездной налоговой проверки  документов оцениваются судом с учетом того, что по результатам проведения проверки  Общество не было привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ. При  этом налоговым органом не доказано, что данные документы имелись у налогоплательщика  и не были им представлены по требованию Управления умышленно.  

Суд также отмечает, что сама по себе значительность доначисленных по результатам  выездной налоговой проверки Управлением сумм налогов, пеней и штрафов, равно как и  недостаточность у общества недвижимого и иного имущества в размере доначислений в  данной конкретной ситуации не свидетельствуют о необходимости приостановления  операций по счетам налогоплательщика.  

Как уже указывалось выше, исходя из буквального толкования п.10 ст. 101 НК РФ и  руководствуясь ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговый орган обязан доказать наличие  достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней  и штрафов, указанных в решении, путем представления надлежащих доказательств,  отвечающих свойствам относимости и допустимости, согласно ст.67, 68 АПК РФ.  

В данном случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что приводимые инспекцией в  обоснование своих доводов обстоятельства не являются достаточными основаниями для  принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по  расчетным счетам, поскольку данная мера влечет существенное ограничение экономической  деятельности налогоплательщика при отсутствии подтвержденных сведений о его  недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем  исполнение решения Управления о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения было затруднено.  

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Поскольку налоговым органом не представлено необходимых и достаточных  доказательств свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер в части  приостановления операций по счета заявителя может затруднить или сделать невозможным  в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой  проверки, решение № 35-12/49 о принятии обеспечительных мер от 13.10.2023 № 27/22 в  виде приостановления операций по счетам, подлежит признанию незаконным.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 35-12/49 от 13.10.2023 о принятии  обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам  

Взыскать Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 7» (634055, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Судья Е.В. Чиндина