АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 января 2019 года

 

Дело № А33-15451/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил)

о взыскании расходов, связанных с устранением дефектов поставленного товара,

в присутствии представителей:

от  истца: ФИО1, на основании доверенности №5 от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 11.08.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь"  (далее – ответчик) о взыскании 1 056 481 руб. расходов, связанных с устранением дефектов поставленного товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.06.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 1 044 817 руб. расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение требований принято судом.

Истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика  исковые требования не признала.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление металлоконструкций от 25.05.2017 №ИТ05/2017, в соответствие с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в соответствующей спецификации к настоящему договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.2. договора для выполнения работы, заказчик обязуется предоставить в 5 дневной срок после подписания настоящего договора необходимую техническую документацию, а также (в случае договоренности) передать подрядчику принадлежащие заказчику материалы по Акту приема-передачи, в котором должны быть указаны точное наименование, количество и цена материалов, определяемая по соглашению сторон. 

Согласно пункту 2.3. договора передаваемая техническая документация должна быть  утверждена заказчиком (заверена синей печатью, подписью уполномоченного лица заказчика), содержать надпись «в производство работ»», ссылку на настоящий договор. Переданная техническая документация является неотъемлемой частью настоящего договора. Техническая документация передается по Акту приема-передачи. Акт приема-передачи должен быть подписан надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.6. договора работа считается выполненной с момента направления заказчику уведомления о готовности подрядчика передать результаты Работы. Уведомление о готовности продукции направляется подрядчиком на электронный адрес: E-mail: zko5@invtrade.ru Лицом, ответственным за исполнение договора со стороны Подрядчика является ФИО4

В ходе исполнения договора от 25.05.2017 №ИТ05/2017 сторонами составлен акт осмотра металлоконструкций поставленных с завода ПМХ «Тагильская сталь» от 15.08.2017, в результате которого было выявлено следующее:

- фактический линейный размер колоны К2.3 составляет 9255 мм., согласно проекта КМД шифр -0055-1.2.5.00.38-КМД линейный размер колоны должен составлять 9282 мм. Данное замечание по 5 колонам;

- фактический линейный размер колоны К2.5 составляет 10040 мм., согласно проекта КМД шифр -0055-1.2.5.00.38-КМД линейный размер колоны должен составлять 10791 мм. Данное замечание по 2 колонам;

- на колоне К1.1 поз. 9 (упор) по факту применен уголок 10*10*6; 10*10*6,5; 10*10*7, согласно проекта КМД шифр -0055-1.2.5.00.38-КМД применяется уголок 10*10*8. Данное замечание по 20 колоннам;

- на полуфермах поз. 7 (фланец) по факту применена сталь толщиной 18 мм., согласно проекта КМД шифр -0055-1.2.5.00.38-КМД применяется сталь толщиной 20 мм. Данное замечание по 6 фермам;

- на колонах К2.5 имеется большое количество продиров, непрокрасов. Данное замечание по 3 колонам;

- на балке Б1.1 имеется большое количество продиров, непрокрасов. Данное замечание по 1 балке;

- в связи с отсутствием подкладок при упаковке полуферм, в результат транспортировке произошла геометрическая деформация полуферм. Данное замечание по 8 полуфермам;

- стыковые швы прогонов не соответствуют ГОСТ 14771-76. Количество будет установлено при полной распаковке пачек;

- на вертикальных связях Св3.2 не правильно приварены пластины поз.2 по проекту КМД шифр -0055-1.2.5.00.38-КМД. Данное замечание по 3 связям;

- колоны К2.2; К2.1-01 ; К2.3-01; К2.3 имеют розоватый оттенок. Данное замечание по 8 колонам.

Письмом от 25.08.2017 ИП №512 ответчик сообщил, что обязуется принять следующие меры по устранению замечаний:

- пункты № 1 и № 2 Акта осмотра от 15.08.2017: Колонна К2.3 в количестве 1 (одной) штуки и колонна К2.5 в количестве 1 (одной) штуки будут переделаны силами ПМХ «Тагильская Сталь». Колонна К2.3 в количестве 4 (четырех) штук и колонна К2.5 в количестве 1 (одной) штуки будут переделаны силами ООО «Инвест Трейд» самостоятельно;

- пункт № 3: Просил согласовать с проектным институтом применения уголка 10*10*6, 10*10*6,5, 10*10*7 на колонне К1.1 поз.9 (упор) вместо 100x100x8;

- пункт № 4: просил согласовать с проектным институтом минимальную толщину фланцев для сжатых поясов ферм 18 мм, без предоставления расчетов;

- пункт № 5 и № 6: Силами поставщика выслать на монтажный участок грунт и эмаль в количестве, необходимом для исправления дефектов (по запросу заказчика). Произвести подкраску повреждений на монтажном участке силами заказчика. ПМХ «Тагильская Сталь» просит  ООО «Инвест Трейд»  предоставить расчет  и калькуляцию для определения объема краски для поставки на площадку;

- пункт № 7: Согласно п. 2.12 заключенного договора, при поставке металлоконструкций транспортом Заказчика на условиях выборки заказчиком в месте нахождения подрядчика, право  собственности на металлоконструкции, а вместе с ним и риск случайной гибели или их повреждения переходят от подрядчика к заказчику в момент подписи представителем Заказчика сопроводительных документов, подтверждающих приемку груза. В связи с тем, что отгрузка указанных в акте металлоконструкций производилась   заказчиком   на   условиях   выборки   в   месте   нахождения   подрядчика,   то   и ответственность за сохранность металлоконструкций в процессе транспортировки несет заказчик;

- пункт № 8: Просил исправить силами заказчиками с выставлением счета в адрес ООО «ПМХ «Тагильская Сталь»;

- пункт № 9: На вертикальных связях Св3.2 пластины приварены ООО «ИнвестТрейд» самостоятельно. ПМХ «Тагильская Сталь» просил ООО «Инвест Трейд»   предоставить счета и калькуляцию на работы, указанные в настоящем пункте;

- пункт № 10: произвести подкраску повреждений колонн К2.2, К2.1-01 К2.3-01 и К2.3 на монтажном участке силами заказчика. ПМХ «Тагильская Сталь» просит ООО «Инвест Трейд»  предоставить счета и калькуляцию на работы, указанные в настоящем пункте.

Письмом от 05.09.2017 №0917/568 истец уведомил ответчика о том, что для устранения замечаний по поставке товара ненадлежащего качества, зафиксированного актом осмотра от 15.08.2017, стоимость затрат составила 1 056 481,41 руб., указанные денежные средства необходимо перечислить в течение 5 рабочих дней.

В ответ на письмо от 05.09.2017 №0917/568 и калькуляцию на исправление металлоконструкций с завода ПМХ «Тагильская Сталь», ответчик просил предоставить полный состав работ с разбивкой на этапы, указать ссылку на справочники по которым производился расчет трудозатрат на исправление данной продукции и предоставить подробную дефектную ведомость на каждую марку (письмо от 12.09.2017 ИП №525).

Претензией от 03.10.2017 №0917/618 истец обратился к ответчику с требованием возместить затраты по поставке товара ненадлежащего качества зафиксированного актом от 15.08.2017.

Отказ в добровольном удовлетворении ответчиком претензии послужил основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 044 817 руб. расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара.

В подтверждение данного размера истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор строительного подряда № СПС/Г/0717/13 от 20.07.2017 с дополнительным соглашением №1 от 28.08.2017, заключенный с ООО «Северпроектстрой» на выполнение работ по исправлению дефектов металлоконструкций,  локальный сметный расчет, акт сдачи-приемки от 14.09.2017, акт №209 от 02.10.2017, счет-фактура на оплату №209 от 02.10.2017, соглашение о зачете взаимных требований от 02.10.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств несения истцом убытков в заявленном размере по его вине. Истец не обращался к ответчику с требованием устранить обнаруженные недостатки, а сразу же предъявил требование о возмещении затрат, не предоставил подрядчику разумного срока для устранения недостатков заключил договор на выполнение работ по исправлению дефектов металлоконструкций с другим лицом; при этом ответчик не согласовывал ни стоимость выявленных недостатков, ни объем произведенных работ, не отказывался от устранения недостатков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 25.05.2017 №ИТ05/2017 суд квалифицирует как смешанный договор поставки и подряда, следовательно, правоотношения сторон в части поставки металлоконструкций регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части изготовления металлоконструкций главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами подписана спецификация от 15.06.2017 №1 в редакции протокола разногласий от 29.06.2017, дополнительного соглашения от 20.06.2017, в которой в пункте 1 стороны согласовали, что подрядчик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить металлоконструкции (металлокаркас) склада (титул 1.2.5.00.039-1.2.5.00.038; титул 1.2.5.00.040.-.1.2.5.00.041) ориентировочным весом 460 тонн с метизами (далее - Товар) на условиях, указанных в договоре и настоящей спецификации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, просит суд взыскать с ответчика убытки, полученные в результате несения им расходов на устранение недостатков поставленного товара в рамках договора от 25.05.2017 №ИТ05/2017.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами составлен акт осмотра металлоконструкций поставленных с завода ПМХ «Тагильская сталь» от 15.08.2017, в результате которого было выявлено следующее:

- фактический линейный размер колоны К2.3 составляет 9255 мм., согласно проекта КМД шифр -0055-1.2.5.00.38-КМД линейный размер колоны должен составлять 9282 мм. Данное замечание по 5 колонам;

- фактический линейный размер колоны К2.5 составляет 10040 мм., согласно проекта КМД шифр -0055-1.2.5.00.38-КМД линейный размер колоны должен составлять 10791 мм. Данное замечание по 2 колонам;

- на колоне К1.1 поз. 9 (упор) по факту применен уголок 10*10*6; 10*10*6,5; 10*10*7, согласно проекта КМД шифр -0055-1.2.5.00.38-КМД применяется уголок 10*10*8. Данное замечание по 20 колоннам;

- на полуфермах поз. 7 (фланец) по факту применена сталь толщиной 18 мм., согласно проекта КМД шифр -0055-1.2.5.00.38-КМД применяется сталь толщиной 20 мм. Данное замечание по 6 фермам;

- на колонах К2.5 имеется большое количество продиров, непрокрасов. Данное замечание по 3 колонам;

- на балке Б1.1 имеется большое количество продиров, непрокрасов. Данное замечание по 1 балке;

- в связи с отсутствием подкладок при упаковке полуферм, в результат транспортировке произошла геометрическая деформация полуферм. Данное замечание по 8 полуфермам;

- стыковые швы прогонов не соответствуют ГОСТ 14771-76. Количество будет установлено при полной распаковке пачек;

- на вертикальных связях Св3.2 не правильно приварены пластины поз.2 по проекту КМД шифр -0055-1.2.5.00.38-КМД. Данное замечание по 3 связям;

- колоны К2.2; К2.1-01 ; К2.3-01; К2.3 имеют розоватый оттенок. Данное замечание по 8 колонам. Данный акт фиксирует только замечания со стороны истца, каких-либо выводов о наличие вины подрядчика или сроков устранения недостатков акт не содержит. Истец обратился к ответчику с требованием возместить затраты по поставке товара ненадлежащего качества зафиксированного актом от 15.08.2017.

Вместе с тем суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения обязательства ответчиком, размер убытков, при этом суд основывается на следующем.

Согласно пункту 3.4.2 договора от 25.05.2017 №ИТ05/2017 подрядчик обязался назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора или поручить исправление работы другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков, если во время работы будет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом. Таким образом, договор предоставляет заказчику право устранить недостатки выявленных работ лишь в случае, когда подрядчик в разумный срок не исправит их самостоятельно.

Письмом от 25.08.2017 ИП №512 ответчик сообщил, что готов принять следующие меры по устранению замечаний:

- пункты № 1 и № 2 Акта осмотра от 15.08.2017: Колонна К2.3 в количестве 1 (одной) штуки и колонна К2.5 в количестве 1 (одной) штуки будут переделаны силами ПМХ «Тагильская Сталь». Колонна К2.3 в количестве 4 (четырех) штук и колонна К2.5 в количестве 1 (одной) штуки будут переделаны силами ООО «Инвест Трейд» самостоятельно;

- пункт № 3: просил согласовать с проектным институтом применения уголка 10*10*6, 10*10*6,5, 10*10*7 на колонне К1.1 поз.9 (упор) вместо 100x100x8;

- пункт № 4: просил согласовать с проектным институтом минимальную толщину фланцев для сжатых поясов ферм 18 мм, без предоставления расчетов;

- пункт № 5 и № 6: Силами поставщика выслать на монтажный участок грунт и эмаль в количестве, необходимом для исправления дефектов (по запросу заказчика). Произвести подкраску повреждений на монтажном участке силами заказчика. ПМХ «Тагильская Сталь» просит  ООО «Инвест Трейд»  предоставить расчет  и калькуляцию для определения объема краски для поставки на площадку;

- пункт № 7: Согласно п. 2.12 заключенного договора, при поставке металлоконструкций транспортом Заказчика на условиях выборки заказчиком в месте нахождения подрядчика, право  собственности на металлоконструкции, а вместе с ним и риск случайной гибели или их повреждения переходят от подрядчика к заказчику в момент подписи представителем Заказчика сопроводительных документов, подтверждающих приемку груза. В связи с тем, что отгрузка указанных в акте металлоконструкций производилась   заказчиком   на   условиях   выборки   в   месте   нахождения   подрядчика,   то   и ответственность за сохранность металлоконструкций в процессе транспортировки несет заказчик;

- пункт № 8: Просил исправить силами заказчиками с выставлением счета в адрес ООО «ПМХ «Тагильская Сталь»;

- пункт № 9: На вертикальных связях Св3.2 пластины приварены ООО «ИнвестТрейд» самостоятельно. ПМХ «Тагильская Сталь» просит ООО «Инвест Трейд»   предоставить счета и калькуляцию на работы, указанные в настоящем пункте.

- пункт № 10: произвести подкраску повреждений колонн К2.2, К2.1-01 К2.3-01 и К2.3 на монтажном участке силами заказчика. ПМХ «Тагильская Сталь» просит ООО «Инвест Трейд»  предоставить счета и калькуляцию на работы, указанные в настоящем пункте.

Письмом от 05.09.2017 №0917/568 истец уведомил ответчика о том, что для устранения замечаний по поставке товара ненадлежащего качества, зафиксированного актом осмотра от 15.08.2017, стоимость затрат составила 1 056 481,41 руб., указанные денежные средства необходимо перечислить в течение 5 рабочих дней. Следовательно, истец не представил доказательств, что им был установлен срок для устранения ответчиком недостатков, тогда как 28.08.2017 заключил дополнительное соглашение №1 со сторонней организацией -  ООО «Северпроектстрой» на выполнение работ по исправлению дефектов металлоконструкций.

Кроме того, суд считает заслуживающей внимания позицию ответчика относительно того, что истцом не доказан размер убытков, ввиду необоснованного включения в смету объема работ.

Согласно п. 2.12 заключенного договора, при поставке металлоконструкций транспортом заказчика на условиях выборки заказчиком в месте нахождения подрядчика, право  собственности на металлоконструкции, а вместе с ним и риск случайной гибели или их повреждения переходят от подрядчика к заказчику в момент подписи представителем заказчика сопроводительных документов, подтверждающих приемку груза. В связи с тем, что отгрузка колонны К2.5 в количестве 3 шт., балки Б1.1, полуфермы ПФ1 в количестве 8 шт., указанных в акте металлоконструкций производилась   заказчиком   на   условиях   выборки   в   месте   нахождения   подрядчика, то   и ответственность за сохранность металлоконструкций в процессе транспортировки несет заказчик.

Прогоны П1.1 в количестве 496 шт., П.1.2 в количестве 56 шт., П1.2-01 в количестве 56 шт. необоснованно включены в объем работ, поскольку на дату составления акта от 15.08.2017 в адрес истца было поставлено всего 138 прогонов. Фермы ПФ1 в количестве 13 шт. также включены необоснованно, поскольку в акте от 15.08.2017 указаны колонны К2.2, К2.1-01, К2.3-01, К2.3 в количестве 8 шт., в иске также указаны данные колонны в количестве 8 шт., а в смету включены работы по устранению недостатков 38 ферм ПФ1-13 шт., ПФ2-17 шт.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" 1 044 817 руб. расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 23 448 руб.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 05.06.2018 №2144 уплачено 23 565 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 448 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца; 117 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд"   отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 117 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 2144 от 05.06.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская