Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64140/2020

16 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" (адрес: 196084, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, оф. 311, 319, ОГРН: 

<

***>);

к Закрытому акционерному обществу "ВЕАЛ" (адрес: 660049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" (далее – истец, ООО "Северо-Западная Торговая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу "ВЕАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 1 038 720 руб. 00 коп. задолженности и 617 128 руб. 18 коп. неустойки по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 22.11.2017 № 354-ВУ/Д,  а также 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.08.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12.11.2020.

Определением суда от 12.11.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 24.12.2020, которое было отложено на 25.02.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.02.2021, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 354-ВУ/Д (далее – договор), по условиям которого по заявкам заказчика (далее по тексту - «Заявка») обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов (далее по тексту - «Подвижной состав», «ПС», «вагоны») для перевозки грузов, указанных в Заявке заказчика (далее по тексту - «Груз заказчика»), а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя. Предоставляемые исполнителем заказчику вагоны должны отвечать требованиям о технической исправности, коммерческой пригодности, предоставляться очищенными от остатков грузов и упаковочных материалов. 

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора ответчик обязался обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

А) нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»);

Б) нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза»).

Пунктом 2.3.21 договора установлено, в случае несогласия с актом сдачи-приемки оказанных услуг заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю по факсимильной/электронной связи возражения по акту сдачи-приемки оказанных услуг в письменной ферме. В случае отсутствия мотивированных возражений по акту сдачи-приемки оказанных услуг услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт сдачи-приемки оказанных услуг - подписанным.

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты его выставления

Окончательный расчет производится заказчиком с исполнителем на основании счета-фактуры. Основанием для выставления исполнителем заказчику счета-фактуры является подписанный заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг. Копия счета-фактуры направляется исполнителем заказчику факсимильной связью/электронной почтой, с направлением оригинала почтовым отправлением в срок, не позднее 1 (Одного) рабочего дня с даты выставления счета-фактуры. Заказчик производит окончательный расчет в срок, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты выставления счета-фактуры по факсимильной связи/электронной почте (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику «Подвижной состав», «ПС», «вагоны» и оказал соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается односторонним актом оказанных услуг от 25.03.2020 № УП000000349, направленным в адрес ответчика 27.03.2020 и полученным последним 06.04.2020, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ФГУП «Почты России» по почтовому идентификатору №19615835909633.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 21.05.2020 № 2342 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ЗАО "ВЕАЛ" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Северо-Западная Торговая Компания" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия на стороне ЗАО "ВЕАЛ" задолженности перед ООО "Северо-Западная Торговая Компания" по вышеназванному договору в сумме 1 038 720 руб. 00 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуто ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия услуг истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем услуги считаются принятыми последним.

В свою очередь доводы ответчика об отсутствии вышеназванного долга перед истцом опровергаются представленными истцом в материалы дела железнодорожными накладными, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 1 038 720 руб. 00 коп. долга по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по состоянию на 05.11.2020, общая  сумма которой составила 617 128 руб. 18 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, а означенное требование соответственно также подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором возмездного оказания услуг от 20.05.2020 № 95/СЗТК, заключенным с ООО «Бухгалтерские решения», платежным поручением от 22.07.2020 № 1919.

При этом ответчиком не представлено суду каких-либо возражений относительно заявленных истцом к взысканию судебных издержек.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 20.05.2020 № 95/СЗТК, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 60 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Северо-Западная Торговая Компания" юридических услуг по настоящему делу.

С учетом приведенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с принятием судом уточнений исковых требований в сторону уменьшения и удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 1 487 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 29 558 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВЕАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" 1 655 848 руб. 18 коп., в том числе 1 038 720 руб. 00 коп. долга и 617 128 руб. 18 коп. неустойки,  а также 29 558 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Торговая Компания" из федерального бюджета 1 487 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.07.2020 № 1920.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров