Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3331/2019

23 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  О.Н. Сергеевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" адрес:Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> А оф.203; Россия 117246, Москва, пр. Научный д 17, ОГРН:

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" (адрес:  Россия 353181, Кореновск, Краснодарский край, ул. Тимашевская д. 30, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: 

о взыскании 1 336 500 руб. 00 коп. неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» обратилось с иском к ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий", о взыскании с ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий» штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 336 500 руб. 00 коп.

Ходатайством от 16.12.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 305 000,00 рублей штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов. Уточнения приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, иск отклонил, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой неустойки.

Судом установлено:

Истец и ответчик 21.12.2015 заключили договор № ЦРП-15/16100/00356/Р согласно которому ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение, выплачиваемое истцом, принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (далее по тексту - нефтепродукты), хранить и возвратить их в сохранности.

Соглашением о передаче прав и обязательств от 01.01.2018 по договору, заключенному между истцом и ответчиком с 01.01.2018 права и обязательства истца были переданы новому поклажедателю - АО «Газпромнефть-Терминал».

01.10.2018 года соглашением о передаче прав и обязательств от по договору с 01.10.2018 года АО «Газпромнефть-Терминал», являющийся поклажедателем по договору с 01.01.2018 года, передал права и обязательства по договору истцу - ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».

Согласно п. 4 соглашения о передаче прав и обязательств от 01.10.2018 года по договору с момента подписания настоящего соглашения все требования, предъявленные и не предъявленные поклажедателем хранителю, а также возникшие по основаниям, существовавшим до передачи требований в отношении предусмотренных договором обязательств хранителя, в том числе, по возврату порожних вагонов (возмещение имущественных потерь, уплата штрафов, возмещение убытков от простоя, возврата вагонов в коммерчески непригодном состоянии и т.д.), переходят к новому поклажедателю.

Согласно п. 3.1.3 договора хранения при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. 

Срок, установленный п. 3.1.3 договора ограничен не моментом завершения хранителем грузовой операции, а моментом отправки порожних вагонов грузополучателю.

На основании п. 6.7. договора хранения в случае нарушения хранителем (грузополучателем), указанного в п. 3.1.3. настоящего договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на пять суток и менее - в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше пяти суток – в размере 5000 руб. 00 коп. за каждые сутки.

В период действия договора ответчиком были нарушены сроки выгрузки продукции из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии, установленные п. 3.1.3. договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с тем, что в силу п. 3.1.3 договора и положений ст. 64 Устава железнодорожного транспорта, п. 2.1., 2.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 и ст. 403 ГК РФ на него возложена ответственность за действия третьих лиц, привлечённых им к выполнению обязательств.

Между тем указанные доводы ответчика не подлежат принятию ввиду следующего.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1. приложения № 6 к договору, ответчик обеспечивает своевременный возврат очищенных вагонов, в которых осуществлялась доставка нефтепродуктов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по реквизитам указанным в настоящем пункте.

В случае если в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «сведения о грузе» сделана отметка «Документ с ЭЦП на возврат создан в АС ЭТРАН» железнодорожная накладная хранителем не оформляется.

Ответчиком ни разу в письменном виду не было заявлено истцу о невозможности в принятии нефтепродуктов по факту их поступления, доказательства отсутствия свободных емкостей для своевременного размещения нефтепродуктов поклажедателя (выгрузки вагонов) ответчиком также не предоставлялись.

Истец в свою очередь осуществлял исполнение обязательств в рамках установленных сторонами условий договора.

Таким образом, доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при отгрузке нефтепродуктов на хранение не подтверждаются.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о снижении штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом по настоящему делу представлены достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность предъявляемой ответчику штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер убытков истца не ниже начисленной неустойки, а полностью идентичен и соразмерен начисленной ответчику неустойке, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями третьих лиц к истцу, документами об оплате данных требований и доказательствами, подтверждающими установление экспедитором размера штрафной неустойки.

Таким образом, взыскиваемая с ответчика неустойка направлена на компенсацию истцу понесенных убытков и возникших убытков, возникновение которых связано с нарушением договорных обязательств ответчиком и оплатой предъявленных штрафных санкций поставщикам истца (экспедиторам поставщиков), и на оплату существующих требований контрагентов.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Положение пункта 6.7 договора, определяющие обязанность хранителя в случае нарушения порядка и сроков возврата порожних вагонов в результате его действий/бездействий выплатить поклажедателю штраф, не является ставящим в зависимость наступление ответственности ответчика от наличия вины.

            Кроме того, предметом искового заявления является не взыскание с ответчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 393 ГК РФ, а взыскание неустойки, размер и порядок начисления которой согласован сторонами (на основании принципа свободы договора - статья 421 ГК РФ) в договоре. В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, а также с учетом того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, оснований для применения части 1 статьи 404 ГК РФ не имеется.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу об отсутствии необходимости оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

            Исходя из вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 1 305 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки за несвоевременную отправку порожних вагонов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26.050 руб. 00 коп. относятся на ответчика. Госпошлина в размере 315 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть – Региональные продажи" 1 305 000 руб. 00 коп. неустойки и 26 050 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть – Региональные продажи"  справку на возврат государственной пошлины в сумме 315 руб. 00 коп., уплаченной по платёжному поручению №19777 от 14.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.