АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3787/19 

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

 

Дело № А50-8595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 по делу № А50-8595/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.10.2023);

публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – общество «Банк «Санкт-Петербург») - ФИО4 (доверенность от 09.11.2021 № 78 АВ 1107994). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовым управляющим имуществом ФИО5 - ФИО6 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство судом округа удовлетворено, возможность участия в веб-конференции обеспечена.

Вместе с тем, при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), финансовый управляющий корректное подключение к каналу связи не обеспечила (отсутствовали звук и изображение), что препятствовало установлению с использованием информационно-технологических средств идентификации лица в соответствии в частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела без участия финансового управляющего в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 19.10.2021 в рамках дела о банкротстве ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 2 642 557 руб. 93 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6 10.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении размера процентов по вознаграждению в размере 1 321 278 руб. 96 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 25.05.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 назначено к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 заявления арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО6 удовлетворены частично, установлены сумма процентного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в размере 377 508 руб. 28 коп., финансового управляющего ФИО6 в размере 877 836 руб. 83 коп. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в которой, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 приводит доводы о необоснованности вывода судов о возможности снижения суммы вознаграждения финансового управляющего в 7 раз, указывая, что исключительно благодаря его действиям имущественная масса должника пополнена на сумму более 75 млн. руб., сам по себе факт наличия удовлетворенных судом жалоб на его действия, даже если такими действиями причинены убытки конкурсной массе, не влечет произвольное снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего. При этом сам факт взыскания с арбитражного управляющего убытков в рамках обособленных споров по жалобам на действия арбитражного управляющего указывает на тот факт, что финансовым управляющим понесена соразмерная ответственность за установленные судом нарушения.

Кроме того, ФИО2 полагает, что судами сделан необоснованный вывод о существенном вкладе финансового управляющего ФИО6 в процесс пополнения конкурсной массы должника и наличии у нее права на вознаграждение в размере 2% от суммы реализации имущества, выявление и реализация которого осуществлялась ФИО2, поскольку расчет суммы вознаграждения финансового управляющего зависит от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате конкретных действий финансового управляющего, а действия ФИО6 по пополнению конкурсной массы должника очевидно наименее существенные, чем действия ФИО2

Общество «Банк «Санкт-Петербург» и финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 по настоящему делу в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 по настоящему делу должник - ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества ведена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

При проведении процедур банкротства в состав имущества должника вошло свободное от залога имущество, являвшееся общим совместным имуществом супругов ФИО5 и ФИО7, которое реализовано с торгов на общую сумму на сумму 75 501 655 руб. 30 коп., 50% от которой включены в конкурсную массу должника.

Определением от 08.09.2021 по настоящему делу ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на указанные обстоятельства, значительность объема выполненной им работы, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 2 642 557 руб. 93 коп., что составляет 7% от суммы, приходящейся на долю должника в размере 37 750 827 руб. 65 коп.

В свою очередь, финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении ей процентов по вознаграждению в размере 1 321 278 руб. 96 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.19 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что определениями суда от 08.09.2021, от 10.02.2022, от 18.01.2023 от 01.02.2023 по настоящему делу признаны не соответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по формированию конкурсной массы; затягиванию сроков по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов в разумный срок; не опубликованию сведений о заключении договора купли-продажи на сайте ЕФРСБ; не указанию в сообщениях о результатах торгов сведений о наличии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику и о характере этой заинтересованности; заключению договоров купли-продажи с супругом должника ФИО5 с нарушением требований пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктов 3, 3.1 Порядка ведения реестра сведений о банкротстве; снятию с основного счета должника ФИО5 денежных средств; ведению операций в наличной денежной форме; необоснованному удержанию задатка в размере 5 000 000 руб.; не своевременному включению в конкурсную массу имущества супруга должника; непринятию своевременных мер мероприятий по розыску имущества (транспортного средства), его реализации, что привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника и необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении финансовым управляющим ФИО5 в разумные сроки мероприятий по регистрации права собственности за ФИО8 на 2/34 доли в праве собственности на нежилое помещение.

Определением суда от 08.09.2021 по настоящему делу ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, с ФИО2 в конкурсную массу взысканы убытки в размере 347 829 руб. 77 коп.

Определением от 18.01.2023 по настоящему делу с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 129 986 руб. 34 коп.

Определением суда от 01.02.2023 по настоящему делу с управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 взысканы убытки в размере 842 500 руб.

Судами также установлено, что ФИО6 устранены допущенные ФИО2 нарушения, в том числе проведены мероприятия по поиску имущества должника и ее супруга; поданы в суды заявления: об оспаривании сделки по отчуждению должником обыкновенных именных акций акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз», об утверждении порядка продажи имущества должника, о разделе совместно нажитого имущества, об утверждении порядка продажи имущества должника и ее супруга; выявлен незаконно удержанный задаток организатором торгов в размере более 1,5 млн. руб.; произведено погашение части реестровой задолженности в размере 34 млн. руб.; проведена работа по продаже выявленной валюты со счетов должника, закрытию расчетных счетов; принято активное участие в судебных заседаниях по обязанию уполномоченного органа провести регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные участниками торгов; выплачена 1/2 денежных средств супругу должника от суммы реализованного имущества; установлена недобросовестность должника в части распоряжения денежными средствами.

При изложенных обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав вклад каждого управляющего в достижение целей процедуры банкротства ФИО5; установив, что при проведении процедуры банкротства действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 неоднократно были признаны незаконными и нарушающими права кредиторов должника и иных лиц, с арбитражного управляющего взысканы убытки в конкурсную массу должника, приняв во внимание частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, констатировав, что действия управляющего ФИО2 в ходе ведения им процедуры банкротства по настоящему делу не соответствовали стандарту добросовестного поведения, были направлены на нарушение баланса интересов между должником и его кредиторами, могли повлечь наращивание кредиторской задолженности должника и несвоевременное погашение требований, заявленных в процедуре банкротства, что свидетельствует о наличии оснований для снижения процентов вознаграждения арбитражного управляющего, учитывая объем фактически проделанной каждым управляющим работы по формированию конкурсной массы, суды, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый управляющим ФИО2 размер процентов по вознаграждению подлежит снижению до 377 508 руб. 28 коп., что соответствует проделанной ФИО2 работе, а также установили сумму процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО6 в размере 877 836 руб. 83 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о произвольном снижении судами размера процентов по вознаграждению судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам, согласно которым судами проанализирована и оценена деятельность каждого управляющего в процедуре банкротства должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 по делу № А50-8595/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова