Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9096/2017

г. Владивосток

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «Асперс»,

апелляционные производства № 05АП-72/2018, № 05АП-153/2018 

на решение от 27.11.2017 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-9096/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стража», общество с ограниченной ответственностью «Асперс», общество с ограниченной ответственностью «Диомид», общество с ограниченной ответственностью «СК Контакт», акционерное общество «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», 

о признании незаконным распоряжения администрации г. Владивостока в части,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение; 

от ООО «Асперс»: адвокат Стеблина Н.С. по доверенности от 31.05.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; 

от ООО «ДКП Логистик»: адвокат Щерба Е.С. по доверенности от 14.04.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; адвокат Сокур Ю.И. по доверенности от 23.09.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; 

от ООО «Стража»: адвокат Щерба Е.С. по доверенности от 01.08.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; адвокат Сокур Ю.И. по доверенности от 01.10.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; 

от ООО «Диомид»: адвокат Щерба Е.С. по доверенности от 14.04.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; адвокат Сокур Ю.И. по доверенности от 07.04.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «СК Контакт»: адвокат Стеблина Н.С. по доверенности от 20.04.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от АО «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ДКП Логистик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Владивостока (далее по тексту – администрация) от 10.04.2017 №278-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 31.03.2017 №333» в части включения в перечень подлежащих сносу объектов, поименованных в пунктах 90, 91, 92, 96, 97 протокола от 31.03.2017 №333, а именно: двух шлагбаумов по 5 п.м, пандуса металлического со стенкой из железобетонных блоков 12 кв.м в районе ул. ФИО4, 243Д, забора металлического 3 п.м и конструкций металлических (забор, навес, крыльцо) 9 кв.м в районе ул. ФИО4, 226. 

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стража» (далее по тексту – ООО «Стража»), общество с ограниченной ответственностью «Асперс» (далее по тексту – ООО «Асперс»), общество с ограниченной ответственностью «Диомид» (далее по тексту – ООО «Диомид»), общество с ограниченной ответственностью «СК Контакт» (далее по тексту – ООО «СК Контакт»), акционерное общество «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее по тексту – АО «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены, распоряжение администрации от 10.04.2017 №278-р в оспариваемой заявителем части признано судом незаконным. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции администрация указывает, что возможность ограждения зоны повышенной опасности не исключает обязанность владельцев инфраструктур согласовывать установку оградительных сооружений с уполномоченными органами, в случае, если подобное согласование является обязательным. Ссылаясь на положения пункта 4.2 Постановления Администрации Приморского края от 15.06.2016 №268-па «Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края», администрация указывает, что самовольная установка объектов благоустройства (ограждений, бордюров, указателей улиц и номеров домов, устройств наружного освещения, столбов, малых архитектурных форм и оборудования детских и спортивных площадок, скульптур) противопроездных устройств, блоков, механических блокираторов, расположенных на территориях общего пользования, дорогах, проездах, не допускается. При этом, Постановлением администрации г. Владивостока от 05.09.2016 №2606 «Об организации благоустройства территории Владивостокского городского округа» обязанность по организации благоустройства территории Владивостокского городского округа по осуществлению согласования проектов малых архитектурных форм в части согласования размещения и архитектурного решения возложена на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства согласования размещения спорных шлагбаумов, поименованных в пунктах 90 и 91 перечня, с УГА администрации г. Владивостока, в связи с чем администрация считает ошибочным вывод суда о правомерности размещения 2-х шлагбаумов в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962. Также отмечает, что спорные шлагбаумы расположены в границах части земельного участка предусмотренной для беспрепятственного прохода и проезда: учетный номер части: 25:28:030003:1962/2. Кроме того администрация приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств законного возведения металлического пандуса, металлического забора и металлических конструкций - забор, навес, крыльцо, поименованных в пунктах 92, 96 и 97 перечня, данные объекты не обладают признаками капитального объекта и не могут быть отнесены к нежилым помещениям номера на поэтажном плане: 2, 4-10, 1-8, принадлежащим на праве собственности истцу. Обращает внимание на то, что согласно экспликации административно-бытового комплекса, содержащейся в техническом паспорте, на графическом изображении пристройки лит. А2 (1 этаж здания) не отражены забор, навес, крыльцо, что свидетельствует о незаконном возведении указанных объектов. Также отмечает, что объекты, поименные в перечне номером 97 (забор, навес, крыльцо) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:6041, находящемся в собственности муниципального образования город Владивосток и имеющего вид разрешенного использования: «для эксплуатации сооружения - проезд, лит.Б», что свидетельствует о том, что указанные металлические конструкции самовольно возведены на земельном участке, принадлежащем иному лицу, и не имеют отношения к объекту недвижимости, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 10.10.2014 25-АВ №352194. 

ООО «Асперс», в свою очередь, также не согласилось с решением суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.  

В обоснование своей апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что объекты, включенные в перечень под номерами 92 (пандус металлический со стенкой из железных блоков), 96 (забор металлический) и 97 (конструкции металлические – забор, навес, крыльцо), возведены заявителем самовольно и подлежат сносу, так как заявитель не имеет прав на занятый им земельный участок. По мнению общества, самовольно возведенные объекты №90 №91 несут угрозу жизни и здоровью, в связи с чем не могут обеспечивать безопасность прохода и проезда в зоне повышенной опасности. Кроме того отмечает, что в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962 имеются ограничения по беспрепятственному проходу и проезду в границах учетной участи №2 и, соответственно, заявитель не вправе возводить в границах данной учетной части земельного участка какие-либо заградительные сооружения. 

АО «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного третьего лица по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представители администрации и ООО «Асперс» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. По ходатайству представителя администрации судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные документы, а именно: копию технического плана 1 этажа здания по ул. ФИО4, 226, топосъемку земельного участка в районе здания по ул. ФИО4, 226 с условным обозначением навеса, акт №29 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 14.03.2017 с фото ограждения (трос), металлического забора, металлических конструкций (забор, навес, крыльцо). 

ООО «ДКП Логистик», ООО «Стража», ООО «Диомид» в представленных в материалы дела отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционные жалобы с приложением дополнительных документов, а именно: предписания от 17.11.2017, ответа на запрос №4810/10 от 27.02.2018, соглашения об утверждении методики расчета стоимости прохождения вагонов от 07.08.2009, постановления №652 от 17.11.1992, плана приватизации от 17.11.1992 №652, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

На основании распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 06.03.2017 №297 специалистом управления 14.03.2017 проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962, расположенного в районе ул. ФИО4, 243д в г. Владивостоке, площадью 12.922 кв. м, в ходе которого главным специалистом 1 разряда отдела земельного контроля и осмотра зданий, сооружений УГА администрации г. Владивостока было установлено следующее: 

- в границах части земельного участка для беспрепятственного прохода и проезда, учетный номер части 25:28:030003:1962/2, размещены два шлагбаума длиной около 5 м каждый; 

- на части площадью около 12 кв. м земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 и на части площадью около 60 кв. м земельного участка, на кадастровом учете не состоящего, права не зарегистрированы, возведен железобетонный пандус для погрузки/выгрузки грузов; 

- к металлическому зданию склада, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, возведена пристройка площадью около 96 кв. м, расположенная на земельном участке, на кадастровом учете не состоящем, права не зарегистрированы; 

- неустановленными лицами на земельном участке, на кадастровом учете не состоящем, права не зарегистрированы, возведен металлический пандус со стенкой из железобетонных блоков площадью около 12 кв. м. 

По результатам произведенного осмотра составлен акт обследования земельного участка от 14.03.2017 №28, которым предписано освободить самовольно занятый земельный участок в районе ул. ФИО4, 243 д путем сноса самовольных построек: двух шлагбаумов, железобетонного пандуса для погрузки/выгрузки грузов, пристройки к зданию склада, металлического пандуса со стенкой из железобетонных блоков. 

Также на основании распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 06.03.2017 №297 специалистом управления 14.03.2017 проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:6041, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе ул. ФИО4, 226), площадью 168.530 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, в ходе которого установлено следующее: 

- ООО «Стража» размещено ограждение (трос) длиной около 5 м, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:6041, частично – на земельном участке, на кадастровом учете не состоящем, права не зарегистрированы; 

- неустановленными лицами на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:6041 размещен металлический забор длиной около 3 м; 

- неустановленными лицами на земельном участке, на кадастровом учете не состоящем, права не зарегистрированы, размещены металлические конструкции (забор, навес, крыльцо) площадью около 9 кв.м. 

По результатам произведенного осмотра составлен акт обследования земельного участка от 14.03.2017 №29, которым предписано освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: ул. ФИО4 (в районе ул. ФИО4, 226) путем сноса самовольных построек: ограждение (трос), металлический забор, металлические конструкции (забор, навес, крыльцо). 

В связи с тем, что демонтаж сооружений, поименованных в актах от 14.03.2017 №28 и №29, в установленные для сноса сроки осуществлен не был, материалы проверки были направлены в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек. 

31.03.2017 состоялось заседание Комиссии по освобождению занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов. 

По результатам рассмотрения поступивших материалов Комиссией было принято решение об освобождении самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов, оформленное протоколом заседания Комиссии от 31.03.2017 №333, в пунктах 90, 91, 92, 96 и 97 которого установлено, что подлежат сносу: 

- шлагбаум 5 п.м в районе ул. ФИО4, д. 243д;

- шлагбаум 5 п.м в районе ул. ФИО4, д. 243д: 

- пандус металлический со стенкой из железобетонных блоков в районе ул. ФИО4, д. 243д; 

- забор металлический 3 п.м в районе ул. ФИО4, д. 226; 

- конструкции металлические (забор, навес, крыльцо) 9 кв. м в районе ул. ФИО4, д. 226. 

Распоряжением администрации от 10.04.2017 №278-р утвержден протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 31.03.2017 №333. 

Посчитав, что распоряжение администрации от 10.04.2017 №278-р в части пунктов 90, 91, 92, 96, 97 приложения к распоряжению - о сносе самовольных построек – 2-х шлагбаумов 5 п.м в районе ул. ФИО4, д. 243д,  пандуса металлического со стенкой из железобетонных блоков в районе ул. ФИО4, д. 243д, забора металлического 3 п.м в районе ул. ФИО4, д. 226 и конструкций металлических (забор, навес, крыльцо) 9 кв. м в районе ул. ФИО4, д. 226, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое арбитражный суд удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества без решения суда.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Пунктом 26 статьи 5 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 №49, установлено, что к вопросам местного значения города Владивостока относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах города Владивостока.

Согласно Административному регламенту по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 08.12.2009 №1368 (далее по тексту - Регламент №1368), органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, в том числе является УГА администрации города Владивостока.

Как установлено пунктом 5.1 Регламента №1368, муниципальный земельный контроль осуществляется путем проведения проверки в установленном законом порядке.

Проверки в рамках муниципального земельного контроля осуществляются уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа.

По результатам проведения проверок земельных участков составляются акты проверок соблюдения земельного законодательства (пункт 5.2 Регламента №1368).

Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом от 10.05.2006 №30-МПА (далее по тексту - Положение №30-МПА).

Согласно пункту 1.4 названного Положения самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Иные объекты - объекты движимого имущества (временные строения павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное), самовольно установленные на земельных участках (пункт 1.5 Положения №30-МПА).

Из изложенных выше правовых норм следует, что комиссия по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов вправе принимать решение об освобождении участка, сносе (переносе) объекта во внесудебном порядке только при условии, что данный объект установлен на земельном участке, находящемся на территории города Владивостока.

Самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения №30-МПА).

При этом в Положении №30-МПА использовано понятие самовольной постройки, заимствованное из статьи 222 ГК РФ и установлено, что снос объектов недвижимого имущества осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, во внесудебном порядке по правилам Положения №30-МПА возможно освобождение самовольно занятого земельного участка и перенос иного объекта, находящегося на земельном участке на территории города Владивостока.

В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом.

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на основании распоряжения УГА администрации города Владивостока от 06.03.2017 №297 были инициированы осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962, расположенного в районе ул. ФИО4, 243Д в г. Владивостоке и осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:6041, расположенного в районе ул. ФИО4, 226 в г. Владивостоке. 

В ходе планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка в районе ул. ФИО4, 243Д было установлено, что: 

- в границах части земельного участка, предусмотренной для беспрепятственного прохода и проезда: учетный номер части: 25:28:030003:1962/2 размещены 2 шлагбаума длиной около 5 м каждый; 

- на земельном участке, на кадастровом учете не состоящем, права не зарегистрированы, возведен металлический пандус со стенкой из ж/б блоков площадью 12 кв. м. 

Также в ходе осмотра земельного участка в районе ул. ФИО4, 226 было установлено, что: 

- неустановленными лицами на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:6041 размещен металлический забор длиной около 3 м; 

- неустановленными лицами на земельном участке не состоящем, права не зарегистрированы, размещены металлические конструкции (забор, навес, крыльцо) площадью около 9 кв. м. 

Данные выводы зафиксированы в актах проверки от 14.03.2017 №28 и №29, по тексту которых также указано, что нарушителям земельного законодательства необходимо освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные по адресу: в районе ул. ФИО4, 243д и в районе ул. ФИО4, 226, снести 2 шлагбаума, металлический пандус со стенкой из железобетонных блоков, металлический забор, металлические конструкции (забор, навес, крыльцо) в срок до 28.03.2017.

Коллегия апелляционного суда, изучив всю совокупность имеющихся и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, который фактически поддержал позицию заявителя об отсутствии правовых оснований для включения в протокол от 31.03.2017 №333, утвержденный оспариваемым распоряжением от 10.04.2017 №278-р, объектов, поименованных в пунктах 90, 91 и 97 перечня, ввиду следующего: 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2016 серии 25 АВ №623486 ООО «ДКП Логистик» на основании договора мены от 01.07.2014 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962 площадью 12.922 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием участка: объекты коммунального и складского назначения, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта и развития объектов зоны объектов водного транспорта. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2017 №25/000/002/2017-57789 земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962 находится в аренде ООО «Диомид» на основании договора аренды от 27.10.20147 №01/14. 

На основании договора субаренды от 01.01.2017 указанный земельный участок предан в субаренду ООО «Стража». 

Из материалов дела также следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 площадью 6.340 кв. м (учетный номер 25:28:030003:1962/1) имеет ограничения по сетям; часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 площадью 2.125 кв. м (учетный номер 25:28:030003:1962/2) имеет ограничения по проходу и проезду. 

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Востокгеопроект» спорные два шлагбаума, указанные в пунктах 90, 91 протокола от 31.03.2017 №333, расположены исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962. 

Из материалов дела также следует, что указанные шлагбаумы являются оградительными сооружениями, обеспечивающими безопасность эксплуатации подъездных железнодорожных путей протяженностью 696 м, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих заявителю на праве собственности на основании договора мены от 01.07.2014, а также безопасность прохода и проезда в зоне повышенной опасности.  

ООО «Асперс» ссылается на тот факт, что данные шлагбаумы несут угрозу жизни и здоровью граждан, однако, вопреки данному утверждению, установленные шлагбаумы как раз охраняют жизнь и здоровье граждан в порту. Данные шлагбаумы обрамляют железнодорожные пути, принадлежащие ООО «ДКП Логистик» на праве собственности. По данным железнодорожным путям ежедневно проходят железнодорожные составы, которые являются источниками повышенной опасности. 

Стоит отметить, что в рамках дела №А51-11852/2017 по исковому заявлению ООО СК «Контакт» к ООО «ДКП Логистик», ООО «Стража» об устранении препятствий в пользовании, вопрос установки спорных шлагбаумов был детально рассмотрен, законность установки шлагбаумов подтвердил не только суд первой инстанции, но также и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18, железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования). 

В соответствии с пунктами 6 - 9 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта). 

При проезде граждан через железнодорожные пути на транспортных средствах должны соблюдаться нормы, установленные пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения». 

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установление заявителем шлагбаумов по обе стороны железнодорожных путей направлено на обеспечение безопасности прохода/проезда в зоне повышенной опасности. 

Довод апеллянта о несоответствии спорных объектов требованиям Приказа Минтранса РФ от 31.07.2015 №237 «Условия эксплуатации железнодорожных переездов», ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», Приказа Минтранса РФ от 18.06.2003 №26 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути и иным нормам и требованиям в части железнодорожного транспорта, является самостоятельным предметом рассмотрения и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.  

Доводы апелляционных жалоб о приобретении ООО «Стража» земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:0190 у ТУФАУГИ, которое установило публичный сервитут на земельном участке, подлежат отклонению, как несоответствующие доказательствам, представленным в материалы дела.  

Как следует из представленного письма прокуратуры г. Владивостока от 30.11.2017 №1126-2017, ограничение в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:0190 не является публичным сервитутом.  

В соответствии с письмом прокуратуры Первомайского района г. Владивостока от 01.12.2017 №1157-2016/17 согласно сведениям из ЕГРН в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:03003:1962  имеются ограничения – по проходу и проезду.  

Однако данные ограничения не зарегистрированы в ЕГРН в качестве сервитута.  

Кроме того, как указала прокуратура, в силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю №229-р от 08.06.2006) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом   Российской  Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичные слушания по установлению публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:190 не проводились. 

Следовательно, ограничение в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:190 не является публичным сервитутом.  

Также не могут быть приняты коллегией во внимание доводы администрации о том, что работы по установке шлагбаумов должны были быть согласованы с УГА администрации г. Владивостока в рамках Постановления Администрации Приморского края от 15.06.2016 №268-па «Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края», пунктом 4.2 которого установлено, что не допускается самовольная установка объектов благоустройства (ограждения, бордюров, указателей улиц и номеров домов, устройств наружного освещения, столбов, малых архитектурных форм и оборудования детских и спортивных площадок, скульптур) противопроездных устройств, блоков, механических блокираторов, расположенных на территориях общего пользования, дорогах, проездах. 

Так в пункте 4.2 указанных Правил говорится о территориях общего пользования, дорогах и проездах. 

Между тем, в данном случае, указанная норма не может быть применима, в связи с тем, что ООО «ДКП Логистик» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962, исходя из чего, данный земельный участок не является территорией общего пользования, так как это частная собственность, также указанный участок не относится к дорогам и проездам, исходя из данных ЕГРН. 

Что касается объекта, указанного в пункте 97 протокола от 31.03.2017 №333, конструкции металлические (забор, навес, крыльцо), то можно отметить, что заявителем в материалы дела был представлен технический паспорт на нежилые помещения в здании по ул. Калинна, д. 226. 

В данном техническом плане отображены помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «ДКП Логистик». 

В связи с тем, что в контур здания не включаются те элементы, которые не входят в общую площадь здания или помещения, данные объекты никогда не отображались в технических паспортах и соответственно не отображены в представленном техническом паспорте. 

Однако, в материалы дела, в подтверждение факта того, что данные забор, навес и крыльцо существовали, обществом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости и стоимости при вынужденной продаже имущества ОАО «ВБТРФ», том 13, составленный по состоянию на 2001 год. На странице 16 указанного отчета представлен фотоматериал, на котором изображен спорный объект, как существующий в 2001 году. 

Учитывая данные факты, коллегия полагает, что обществом доказан факт того, что данный объект не был им возведен, но на основании того, что заявителю на праве собственности в здании по ул. ФИО4, д. 226 принадлежит Лит. А2, а забор, навес и крыльцо являются неотъемлемой и неотделимой частью данного нежилого помещения, принадлежащего заявителю. 

При этом следует отметить, что безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод либо о капитальности и самостоятельности данного объекта, либо, напротив, самовольности возведения и временности, судом апелляционной инстанций не установлено. в связи с чем, представляются преждевременными и документально не подтвержденными выводы администрации о том, что данный объект является самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что спорные сооружения, поименованные в пунктах 90, 91 и 97 протокола №333, утвержденного распоряжением от 10.04.2017 №278-р принадлежат ООО «ДКП Логистик» на законных основаниях, признаками самовольных объектов не обладают, соответственно не подлежат сносу в порядке, установленном Положением №30-МПА. 

При наличии изложенных обстоятельств требования заявителя о признании незаконным распоряжения администрации от 10.04.2017 №278-р в части утверждения пунктов 90, 91 и 97 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 31.03.2017 №333, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены судом правомерно.   

В то же время, проверив обоснованность включения в протокол от 31.03.2017 №333, утвержденный оспариваемым распоряжением от 10.04.2017 №278-р, объектов, поименованных в пунктах 92 и 96 перечня, судебной коллегией установлено следующее:  

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы расположения спорных объектов, пандус металлический со стенкой из ж/б блоков площадью 12 кв. м в районе ул. ФИО4, д. 243д (пункт 92 протокола) находится на земельном участке, на кадастровом учете не состоящем, права на данный объект не зарегистрированы.

Металлический забор 3 п.м в районе ул. ФИО4 , д. 226 (пункт 96 протокола), расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:6041, находящемся в собственности муниципального образования город Владивосток и имеющего вид разрешенного использования: для эксплуатации сооружения – проезд лит.Б.

Таким образом, коллегией установлено и заявителем по существу не оспорено, что указанные конструкции возведены на земельных участках, не принадлежащих заявителю на каком-либо праве.

С учётом изложенного, коллегия посчитала необходимым дать оценку требованиям ООО «ДКП Логистик» в части спорных объектов с точки зрения нарушения прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд за защитой путем признания незаконным распоряжения администрации города Владивостока от 10.04.2017 №278-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 31.03.2017 №333» в части включения в перечень подлежащих сносу объектов, поименованных в пунктах 92, 96 протокола от 31.03.2017 №333, а именно: пандуса металлического со стенкой из железобетонных блоков 12 кв.м в районе ул. ФИО4, 243Д, забора металлического 3 п.м в районе ул. ФИО4, 226. 

Так, в отношении объекта - забор металлический 3 п.м в районе ул. ФИО4, 226 представитель ООО «ДКП Логистик» в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции пояснил, что спорный объект обществом не возводился, расположен вне границ земельного участка, принадлежащего обществу. Вместе с тем, полагает, что имеет право собственности на данный объект, поскольку он в числе прочих временных конструкций, зданий, строений был передан заявителю в составе причального комплекса. 

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на договор купли-продажи № 17-М от 17.09.2001, заключенный между ОАО "Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота" и ООО "Диомидовский коммерческий порт", договор купли продажи № 1-09 от 20.08.2008 между ООО "Диомидовский коммерческий порт" и ООО "Стража", и договор мены от 01.07.2014 между ООО "Стража" и ООО "ДКП Логистик".

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что какого-либо конкретного перечня передаваемых временных конструкций, сооружений, не являющихся объектами недвижимости, указанные договоры не содержат, в связи с чем не представляется возможным соотнести и сопоставить объект, поименованный в пункте 96 протокола от 31.03.2017 №333 - забор металлический 3 п.м в районе ул. ФИО4, 226, с теми объектами, передача которых была произведена ранее. 

В связи с невозможностью установить принадлежность существующего сооружения согласно представленным документам на муниципальном земельном участке, использования без правоустанавливающих документов, не усматривает коллегия и оснований для выводов о нарушении прав и интересов ООО «ДКП Логистик» в связи с признанием администрацией спорного объекта самовольной постройкой, размещенной на земельном участке, не предназначенном для данных целей.

При этом, объект, поименованный в пункте 96 протокола от 31.03.2017 №333 - забор металлический 3 п.м в районе ул. ФИО4, 226 не обладает признаками капитального объекта и не может быть отнесен к нежилым помещениям номера на поэтажном плане: 2, 4-10, 1-8, в здании, расположенном по адресу 

<

...>, принадлежащем на праве собственности обществу. 

Непосредственная и фактическая эксплуатация объекта заявителем в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на него и на земельный участок, на котором он расположен, не опровергает выводов администрации, отраженных в оспариваем решении, оформленном протоколом от 31.03.2017 №333.

Вывод суда первой инстанции в указанной части (абз. 1 стр. 10 решения) не подтвержден документально, не содержит ссылок на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем признаётся коллегией апелляционного суда необоснованным.

В отношении объекта - пандус металлический со стенкой из железобетонных блоков 12 кв.м в районе ул. ФИО4, 243Д (пункт 92 протокола), коллегией установлено следующее:

Обосновывая правомерность заявленных требований в части спорного объекта, ООО «ДКП Логистик» указывает, что данный объект принадлежит обществу на праве собственности, как переданный по договору мены от 01.07.2014, заключенному между ООО "Стража" и ООО «ДКП Логистик» (л.д. 134-135 т.2).

Не подвергая какому-либо сомнению права заявителя на переданные по указанному договору объекты, коллегия апелляционного суда, вместе с тем, полагает необходимым отметить, что согласно договору от 01.07.2014 заявителю, в том числе, было передано временное строение - открытый склад, расположенный по адресу: 

<

...>, оцененный сторонами в 100.000 руб. (согласно схеме земельного участка, являющейся приложением №1 договора - л.д. 136 т.2).

Таким образом, объект, поименованный в указанном договоре не идентифицирован по площади, иначе поименован и имеет иную адресную привязку, нежели объект, указанный в пункте 92 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 31.03.2017 №333.

Приложенная к договору мены схема не позволяет безошибочно определить, какой именно объект был передан заявителю, и является ли он тем же самым, что был установлен администрацией.

Кроме того, коллегией установлено, и обществом по существу не оспаривается, что спорный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем заявителю на каком либо праве. Договор мены от 01.07.2014, заключенному между ООО "Стража" и ООО «ДКП Логистик» каких-либо оговорок на указанный счет не имеет.

Согласно материалам дела, пандус металлический со стенкой из ж/б блоков площадью 12 кв. м в районе ул. ФИО4, д. 243д (пункт 92 протокола) находится на земельном участке, на кадастровом учете не состоящем, права на данный объект не зарегистрированы. доказательств обратного ООО «ДКП Логистик» в материалы дела не представлено.

Следовательно, в случае если обществу и были переданы права на такое временное сооружение, данный факт ни коем образом не объясняет правомерность его расположения на конкретном земельном участке, поскольку переход права собственности на временный объект не влечет переход прав на использование земельного участка, на котором он расположен. 

Спорные временные объекты, являющиеся металлическими конструкциями, конструктивные части которых относятся к сборно-разборным модулям, без ущерба могут быть перемещены покупателем на другое законное без соразмерного ущерба и с сохранением их назначения. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами актов осмотра от 14.03.2017 №28, №29. 

Таким образом, объекты, поименованные в пунктах 92 и 96 протокола от 31.03.2017 №333, расположены за пределами земельного участка с  кадастровым номером 25:28:030003:1962, где заявитель какими-либо правами на занятые земельные участки не обладает, в связи с чем выводы администрации о их самовольном размещении признаются судом правомерными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При наличии изложенных обстоятельств требования заявителя о признании незаконным распоряжения администрации города Владивостока от 10.04.2017 №278-р в части утверждения пунктов 92 и 96 протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 31.03.2017 №333, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов. 

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части. 

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Асперс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на администрацию  судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 по делу № А51-9096/2017 отменить в части признания незаконным распоряжения администрации города Владивостока от 10.04.2017 № 278-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 31.03.2017 № 333» в части поименованных в пунктах 92, 96 протокола № 333 объектов, а именно: пандуса металлического со стенкой из железобетонных блоков 12 кв.м в районе ул. ФИО4, 243Д, забора металлического 3 п.м в районе ул. ФИО4, 226. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Асперс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 239 от 26.12.ю2017 .

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Гуцалюк

Судьи

 

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Гончарова