ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57995/2014

02 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Воротилов В.Н., Яковлев Д.Ф. по доверенности от 15.11.2016

от ответчика: Смирнов Г.Г. по доверенности от 26.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33560/2016)  ТСЖ "Московский 10"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу № А56-57995/2014 (судья Орлова Е.А.) об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, принятое

по иску ТСЖ "Московский 10"

к ООО "Вектор"

о взыскании

установил:

Истец – Товарищество собственников жилья «Московский 10» (далее – Товарищество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество), о взыскании 1.538.520 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 23.347 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.11.2014 г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения со ссылками на положения статей 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 20.01.2015 г., оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 г., в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 28.12.2015 г. заявленные исковые требования были удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу товарищества собственников жилья «Московский 10» 1.538.520 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 26.347 руб. расходов по оплате госпошлины в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Постановлением от 11.05.2016 апелляционный суд принял отказ от иска в части 374 647 руб. 31 коп.; решение от 28.12.2015 изменил, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «производство по иску в части суммы 374 647 руб. 31 коп. прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу товарищества собственников жилья «Московский 10» 1 163 873 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 24 473 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины».

Тем же постановлением суд возвратил Товариществу из бюджета 6912 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 было оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в суд 29.09.2016 г. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.12.2015 г. на 18-ть месяцев с ежемесячной суммой погашения задолженности в размере 66.019 руб. 25 коп. с момента вступления в законную силу определения суда о рассрочке.

Определением от 08.11.2016 заявление ООО «Вектор» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что ответчиком не доказано тяжелое финансовое положение, обоснованность расчета ежемесячной суммы погашения задолженности не подтверждена, предоставление рассрочки ведет к нарушению баланса интересов сторон. В судебном заседании представители истца на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика возражал против отмены определения суда, представил письменный отзыв, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, которое удовлетворено апелляционным судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В части 1 статьи 324 АПК РФ не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции мотивировал это тем, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет способствовать соблюдению баланса интересов взыскателя и должника, поскольку рассрочка исполнения судебного акта позволяет должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять свою обычную деятельность, а взыскателю - получать определенные судом платежи согласно установленному графику погашения задолженности

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в нарушение требований, предусмотренных статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Вектор» не представило документы, подтверждающие, что его финансовое состояние, затруднит исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда, таковыми не являются, поскольку с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера

 ООО «Вектор» в обоснование своих доводов не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных факторов, препятствующих погашению долга, и затруднительности исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ввиду недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнить судебный акт; непредставления документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение и отсутствие у него денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения задолженности; документов о том, что текущие расходы и затраты должника препятствуют ему единовременно выплатить кредитору спорную задолженность, суд апелляционной инстанции на основании статьи 324 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и считает, что основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки отсутствуют.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

При таких обстоятельствах, предоставление рассрочки на столь длительный период нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вектор» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.12.2015 г. по делу №А56-57995/2014 на 18-ть месяцев с ежемесячной суммой погашения задолженности в размере 66.019 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2016 по делу №  А56-57995/2014 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28.12.2015 г. по делу №А56-57995/2014 на 18-ть месяцев с ежемесячной суммой погашения задолженности в размере 66.019 руб. 25 коп. отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов