АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2025 года Дело № А55-21784/2024  

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Автономные энергетические системы"  

к 1. ФИО1; 2. ФИО2 третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Буровая Компания» о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии в заседании от истца – не явился, извещен; от ответчика 1 – не явился, извещен; от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности; от третьего лица - не явился, извещен. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» (далее – истец, ООО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ФИО1 и ФИО2 с исковым заявлением о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 658 375 руб.  

Исковые требования обоснованы ст. 53.1, ст. 64.2, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ООО «Волжская Буровая Компания» задолженности, установленной определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 года по делу № А55-7277/2015.  

В ходе судебного разбирательства ответчиками представлены отзывы на исковое заявление, заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. Истцом представлены возражения на отзыв.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против исковых требований в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 по делу А55-7277/2015 общество с ограниченной ответственностью «Волжская  

Буровая Компания», было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 года по делу № А55-7277/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Волжская Буровая Компания» включено требование ООО «АЭС» в размере 2 445 712,28руб. – основной долг, 212 662,72руб. – неустойка.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 года по делу № А55-7277/2015 прекращено производство по делу № А55-7277/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжская буровая компания».  

На дату установления задолженности ответчик ФИО2 являлся руководителем, а ФИО1 участником (доля участия – 100%) ООО «Волжская Буровая Компания».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 г. по делу № А55-7277/2015 обществу с ограниченной ответственностью «Автономные Энергетические Системы» выдан исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжская Буровая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 2 445 712 руб. 28 коп. основного долга, 212 662 руб. 72 коп. неустойки.  

26.07.2023 г. года должник прекратил деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.  

В связи с тем, что ООО «Волжская Буровая Компания» исключено из ЕГРЮЛ, истцу предъявить исполнительный документ не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением.  

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства. В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что признается предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом (статья 1064 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора (пункт 1 статьи 322 ГК РФ, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Таким образом, по своему правовому смыслу субсидиарная ответственность за невозможность погашения требований кредиторов должника является солидарной в той части, в какой контролирующее лицо обязуется отвечать за исполнение обязательств должником (организацией, в которой данное лицо занимает руководящую должность и т.д.) перед кредиторами данного должника.  

(Определение Верховного суда РФ от 5 июля 2024 г. N 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021).  

Следовательно, обязанности должника и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо.  

С учетом солидарного характера обязательств привлечение контролирующего должника лица к ответственности (с целью последующего взыскания) возможно только в случае наличия требования к основному должнику. При этом прекращение обязательств основного должника перед кредитором (посредством надлежащего исполнения, отказа кредитора от требований, истечение срока для предъявления требований) предполагает одновременное прекращение обязательств со стороны и всех остальных (солидарных) должников, обязательства которых возникают по различным основаниям (поручительство, залоговые обязательства, основания, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности).  

Иное противоречило бы существу законодательного регулирования. 

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.  

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.  

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Буровая Компания», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Требование истца установлено Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 года по делу № А55-7277/2015 (включение требования ООО «АЭС» в размере 2 445 712,28руб. – основной долг, 212 662,72руб. – неустойка в реестр требований кредиторов ООО «Волжская Буровая Компания»).  

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.  

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 года по делу № А55-7277/2015 прекращено производство по делу № А55-7277/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская буровая компания».  

В свою очередь, ООО «АЭС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа 12.07.2023 г.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 г. по делу № А55-7277/201 установлено, что истцом пропущен трехлетний срок на  

предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение судебного акта.  

В этой связи у ООО «АЭС» в настоящее время отсутствует правовая возможность предъявления требования к основному должнику (ООО «Волжская Буровая Компания»). Пропуск срока давности для предъявления требований к основному должнику одновременно влечет невозможность предъявления требований, вытекающих из неисполнения ООО «Волжская Буровая Компания» своих обязательств перед кредитором, к солидарным должникам (контролирующим лицам).  

Кроме того, первоначально заявленные доводы о том, что подача искового заявления мотивировано тем обстоятельством, что ООО «Волжская Буровая Компания» исключено из ЕГРЮЛ в настоящее время не находят подтверждения, так как на дату рассмотрения искового заявления ООО «Волжская Буровая Компания» является действующей организацией.  

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для применения последствий в виде взыскания с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Более того, в силу пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.  

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.  

Указанный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 Постановления № 53). При этом данный срок ограничен объективными обстоятельствами: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом)  

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.  

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний срок, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом).  

В свою очередь ООО «АЭС» обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 03.07.2024 г., то есть спустя более 5 лет с даты прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Волжская Буровая Компания».  

В рамках процедуры банкротства в отношении ООО «Волжская Буровая  

Компания» по делу № А55-7277/2015 ООО «АЭС» обладало правами конкурсного кредитора, соответственно имело право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности вследствие их действий и (или) бездействия, которые привели к невозможности произвести полное погашение требований кредиторов как в ходе производства по делу о банкротстве А55-7277/2015, так и в предусмотренный трехлетний срок после прекращения процедуры банкротства. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что какие-либо документы и сведения (помимо довода об исключении общества из ЕРГЮЛ) не могли быть получены в пределах установленных законодательством сроков, равно как и в ходе процедуры банкротства по делу А55-7277/2015, учитывая, что ООО «АЭС» являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством предельный трехлетний срок для подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве истек 11.03.2022 г.  

Доводы ООО «АЭС» о том, что в данном случае не применимы сроки, указанные в п. 5 ст. 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве), так как истец основывает свои требования на Гражданском кодексе Российской Федерации судом расценивается как попытка обойти установленные законодательством предельные сроки исковой давности.  

Ссылка истца на необходимость применения ч.ч. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах является неправомерной, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания для привлечения к ответственности (доводы о том, что ответчики как контролирующие должника лица действовали в собственных интересах, а не в интересах юридического лица, анализ банковских выписок с целью проверки совершенных ООО «Волжская буровая компания» операций с целью выявления действий контролирующих лиц, результатом которых стали уменьшение конкурсной массы и невозможность исполнения обязательств перед кредиторами) в полной мере охватываются диспозицией ст. 61.11, 61.14 Закона о банкротстве.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Иной подход означал бы неопределенность относительно периода ответственности контролирующих должника лиц и нивелировал бы пресекательную функцию института субъективно исчисляемых сроков давности, что не отвечает принципу соблюдения баланса прав и обязанностей участников отношений.  

Таким образом, арбитражный суд Самарской области приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «АЭС» к ФИО1 и ФИО2.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Н.В. Шаруева