ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.11.2022

Дело № А41-17290/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  25.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Квартал» - ФИО2 по дов. от 10.08.2021,

рассмотрев 23 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»

о взыскании задолженности,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчику) о взыскании 120000 рублей обеспечительного платежа, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 137 880 рублей убытков, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 136 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворен, по результату зачета первоначальных и встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 17 880 рублей убытков, 536 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда апелляционной инстанции.

Письменный отзыв ответчика не приобщен судебной коллегией в материалы дела, как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 56-13-04 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 48 кв.м. в здании общей площадью 200 кв.м., расположенном по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, квартал Кирилловка, владение 4а (далее - помещение), с целью открытия магазина цветов и подарков, а арендатор обязался принять помещение.

Платежным поручением от 15.04.2021 № 44 арендатор перечислил арендодателю 120 000 рублей обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 4.3 договора обеспечительный платеж подлежит возврату после расторжения, прекращения договора при условии отсутствия задолженности по основной и переменной части арендной платы, а также передачи помещения по акту приема-передачи без недостатков к арендуемому объекту.

Согласно пункту 3.3 договора аренды, в случае расторжения договора по инициативе арендатора, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 5 календарных дней с момента подписания акта возврата помещения.

20.01.2022 договор аренды расторгнут, помещение передано от арендатора арендодателю по двустороннему акту возврата нежилого помещения от 20.01.2022.

По утверждению истца, поскольку акт возврата помещения подписан сторонами 20.01.2022, обеспечительный платеж подлежал возврату ответчиком 25.01.2022, однако ответчик данное обязательство не исполнил, обеспечительный платеж в размере 120 000 рублей не возвратил.

Поскольку претензия с требованием о возвращении обеспечительного платежа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик мотивировал требования встречного иска тем, что выявленные при передаче от истца помещения повреждения, отраженные в акте возврата помещения от 20.01.2022, возникли в результате воздействия на помещение истцом в процессе его деятельности, вследствие чего истец обязан возместить ответчику убытки, составляющие стоимость затрат на восстановление помещения в размере 137 880 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств от 21.12.2005 № 104, исходя из того, что договор аренды расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту, обязательства по оплате арендной платы исполнены, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору, удовлетворил первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на недоказанность факта несения убытков в виде реального ущерба ввиду отсутствия в материалах дела сведений о проведении осмотра с участием арендатора.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что после расторжения договора аренды при сдаче объекта сторонами составлен акт приема-передачи от 20.01.2022, в котором зафиксированы имеющиеся в нежилых помещениях повреждения, учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих размер необходимых затрат, как и доказательств того, что устранение ущерба требует расходов менее заявленной суммы, а также доказательств добровольного возмещения арендодателю понесенных убытков, отменил решение суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу № А41-17290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                           Ж.П. Борсова

 

                                                                                                             Д.Г. Ярцев