Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6040/2023

20 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воробьевой Ю.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2023 (в режиме веб-видеоконференции); 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2023 №001П/012-2023 (в режиме веб-видеоконференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315280100001902, ИНН 

<

***>)

на определение от 04.10.2023

по делу № А04-501/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315280100001902, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10779176руб.23коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4 27.01.2023 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал» (далее – ООО СЗ «Профессионал») о взыскании 10779176руб.23коп. задолженности по договору поставки.

Решением от 27.07.2023 с ООО СЗ «Профессионал» в пользу ИП ФИО4 взыскано основной долг по договору поставки от 01.11.2019 №28-2019-018С-19 в размере 10516269руб.50коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2023 по 25.01.2023 в сумме 131453руб.36коп., судебные расходы в сумме 79896руб., а также неустойка на основании пункта 4.3 договора поставки от 01.11.2019 №28-2019-018С-19 в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 10516269руб.50коп. по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО4 30.08.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 258000руб. (33000руб. и 220000руб. на оплату услуг представителя и 5000руб. за оплату сведений по делу).

Определением от 04.10.2023 с ООО СЗ «Профессионал» в пользу ИП ФИО4 взыскано 105000руб. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 04.10.2023, ИП ФИО4 13.10.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части уменьшения размера взысканных судебных издержек, понесенных заявителем на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания услуг от 06.03.2023 и 24.04.2023 с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов при полном отсутствии оценки фактически проделанной исполнителем работы по каждому договору отдельно и соотнесения ее с ценой этого договора на предмет обоснованности и разумности понесенных заказчиком расходов. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал подтвержденный материалами дела факт оказания исполнителем услуг по подготовке и подаче 20.03.2023 отзыва на заявление ответчика о замене обеспечительных мер и участие исполнителя 21.04.2023 в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, что привело к занижению стоимости проделанной исполнителем работы по договору от 06.03.2023.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение только в той части, которой отказано во взыскании судебных расходов.

Представитель ООО СЗ «Профессионал» возразил по апелляционной жалобы в соответствии с письменным отзывом, в котором ответчик указал на наличие у истца и его представителя к моменту заключения договора от 24.04.2023 сведений о характере спора и сложности дела, однако стороны указанного договора не увеличили стоимость услуг исполнителя, в связи с чем ответчик не согласен с доводом истца о возникшей после заключения договора сложности дела. Считает, что судом судебные расходы взысканы в разумных пределах и в размере в соответствии со сложившейся в Амурской области практикой.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование спорных расходов заявитель представил в дело следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 06.03.2023, счет на оплату от 06.03.2023 №7, акт от 28.08.2023 №16, платежное поручение от 07.03.2023 №2728 на сумму 33000руб., договор возмездного оказания услуг от 24.04.2023, счет на оплату от 24.04.2023 №14 на сумму 110000 руб., платежное поручение от 25.04.2023 №2978 на сумму 143000руб., счет на оплату от 24.07.2023 №24 на сумму 110000руб., платежное поручение от 24.07.2023 №3361 на сумму 110000руб., акт от 24.07.2023 № 13, счет-фактура от 20.06.2023 № 00390/0001, акт об оказании услуг от 20.06.2023 №0000-000395, платежное поручение от 20.06.2023 №3226 на сумму 5000руб.

Предметом договора возмездного оказания услуг от 06.03.2023, заключенного истцом (заказчик) с ИП ФИО2 (исполнитель), является изучение представленных заказчиком документов с дальнейшей подготовкой и подачей ходатайства о наложении обеспечительных мер, а также иных процессуальных и платежных документов в интересах заказчика с последующим участием в судебных заседаниях суда первой инстанции по вопросам наложения, замены, отмены обеспечения с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов как лично, так и с участием привлеченного исполнителем за свой счет для этих целей ФИО5 на основании выданных заказчиком доверенностей (пункт 2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору от 06.03.2023 согласована сторонами в размере 33000руб. (пункт 3 договора).

По платежному поручению от 07.03.2022 №2728 ИП ФИО4 оплатил услуги исполнителя в сумме 33000руб.

24.04.2023 ИП ФИО4 (заказчик) заключил с ИП ФИО2 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг, предметом которого является изучение и анализ представленных заказчиком документов, ознакомление с материалами дела №А04- 501/2023 и на их основе подготовка и подача письменного обоснования исковых требований с учетом позиции ответчика, а также иных необходимых процессуальных документов в интересах заказчика с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции как лично, так и посредством привлеченного исполнителем за свой счет для этих целей ФИО5 на основании выданных заказчиком доверенностей.

Стоимость услуг исполнителя по договору от 24.04.2023 согласована сторонами с учетом сложности дела и объема документооборота в размере 220000 руб. (пункт 3 договора).

Оплата услуг по договору от 24.04.2023 выполнена ИП ФИО4 в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2023 №2978, от 24.07.2023 №3361.

Кроме того, заявителем понесены расходы на предоставление в суд специализированной метеорологической информации по метеостанции Благовещенск (Амурский ЦГМС) в размере 5000руб., что подтверждается актом от 20.06.2023 №0000-000395 и платежным поручением от 20.06.2023 №3226.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО4 части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.

При рассмотрении заявления ИП ФИО4 судом приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в арбитражных судах, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Амурской области (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), согласно которым стоимость участия в судебном заседании оценивается в 20000руб. за один день участия, но не может составлять менее 70000руб.; стоимость составления искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 15000руб.; стоимость подачи искового заявления – 2000руб.; стоимость составления ходатайств и заявлений – 7000руб. (за один документ); стоимость ознакомления с материалами дела – 7000 руб. (за каждый том); стоимость представительства интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанций – 30000/ 40000руб. (за день участия).

Судом также учтено, что изначально но на стадии подачи искового заявления и предварительного судебного заседания 21.03.2023 интересы истца защищал иной представитель (ФИО6).

С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы на оплату услуг представителя и судебных издержек в общем размере 100000руб. (10000руб. по договору от 06.03.2023 и 90000руб. по договору от 24.04.2023).

Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 5000руб. по оплате услуг о предоставлении гидрометеорологической информации о среднесуточных температурах. Определение в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Довод апеллянта о том, что судом не принят во внимание факт оказания исполнителем услуг по подготовке и подаче отзыва на заявление ответчика о замене обеспечительных мер (л.д.60-62 т.1) факт и участия исполнителя в судебном заседании по его рассмотрению, коллегия отклоняет, поскольку определением от 04.10.2023 не отказано во взыскании расходов в данной части. Судом первой инстанции рассматривался вопрос об обоснованной величине судебных расходов по договору о возмездном оказании услуг от 06.03.2023 в совокупности, с учетом предмета указанного договора, в который входят также услуги по подготовке иных процессуальных и платежных документов в интересах заказчика с последующим участием в судебных заседаниях по вопросам наложения, замены, отмены обеспечения с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии взысканной судом первой инстанции суммы принципу разумности и справедливости подлежит отклонению как не свидетельствующий о неправильном применении судом первой инстанции норм права и разъяснений по их применению, поскольку относится к категории оценочных.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и не могут служить основанием для изменения определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2023 по делу №А04-501/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             Воробьева Ю.А.