АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6998/2023

г. Курган

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КУРГАНАВТОДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСОПЕРАТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 295 411 руб. 39 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.05.2023 №32, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КУРГАНАВТОДОР» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСОПЕРАТОР» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 295 411 руб. 39 коп. по государственному контракту № 110 от 24.11.2021.

Определением суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.09.2023 судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого уточнения, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по контракту № 110 от 24.11.2021 в размере 6 475 952 руб. 97 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не представил.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определениями от 29.05.2023, 26.06.2023, 22.08.2023, 20.09.2023), направленные арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Пенза, Пензенская область, ул. Коммунистическая, стр.24, оф.34), возвратились с отметками – «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» на адресата возлагается обязанность по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности сторон, в части получения поступающей по их адресу корреспонденции, является риском самих сторон, которые несут все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также суд предпринимал со своей стороны дополнительные действия по извещению ответчика путем направления определений по адресу, указанному в спорном контракте (г. Пенза, Пензенская область, ул. Захарова, д. 19, оф. 27), также определения суда направлялись ответчику по адресу электронной почты (л.д. 21, 31)

В связи с изложенным, ответчик о рассмотрении дела, времени и месте проведения заседания считается извещенным надлежащим образом.

В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные соглашения от 25.01.2022, 20.04.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 05.09.2023, акт о приемке выполненных работ № 4 от 05.09.2023, заключение экспертизы от 21.09.2023 результатов исполнения контракта.

Представитель истца поддерживал исковые требования, пояснено, что обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме и на сумму 59 567 368 руб. 67 коп., полагал, что правила о списании неустойки не подлежат применению, основания для исключения периода моратория из расчета неустойки отсутствуют. Считал возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между Государственным казенным учреждением «Курганавтодор» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русоператор» (подрядчик) подписан государственный контракт № 110 (далее также – контракт) (ИКЗ: 212450120739545010100100680014211243), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения Курганской области - устройство элементов обустройства (автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств и технические средства автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения)» I-й этап – «Капитальный ремонт автомобильной дороги и устройство АПВГК на участке № 1» (далее также – объект).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта (цена работ) составляет 59 990 000 руб.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему (пункт 3.1).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.2, согласно которому начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – по 25.12.2021.

Права, обязанности заказчика и подрядчика установлены разделами 5 и 6 контракта соответственно.

В соответствии с пунктом 7.2 подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Из пункта 9.5 контракта следует, что для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-Ф3).

Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата подписания заказчиком итогового акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 9.9).

Ответственность сторон регламентирована разделом 11 контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). Направление подрядчику претензии с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательной мерой заказчика (пункт 11.3.1).

В соответствии с пунктом 11.3.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Спорные вопросы по условиям настоящего контракта и его исполнению стороны стремятся решать путем переговоров, разногласия решаются в Арбитражном суде Курганской области (пункт 14.9).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту № 110.1 от 25.01.2022, № 110.2 от 20.04.2022, вносящие изменения в пункт 4.4 раздела 4, раздел 15 в части указания банковских реквизитов заказчика.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные и скрепленные печатями сторон без возражений.

Полагая, что подрядчиком срок выполнения работ не соблюден, заказчик обращался к ответчику с досудебными требованиями об уплате неустойки (09.06.2022 исх. № 02/1577, 24.10.2022 исх. № 02/3169, 21.12.2022 исх. № 2/5161).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ. В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 № 1 от 14.11.2022, № 2 от 25.11.2022, № 3 от 20.12.2022, № 4 от 05.09.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.11.2022, № 2 от 25.11.2022, № 3 от 20.12.2022, № 4 от 05.09.2023, подтверждающие выполнение работ на сумму 59 567 368 руб. 67 коп., которая меньше цены контракта (59 990 000 руб.) на 422 631 руб. 33 коп.

В обоснование данного факта истцом приведены доводы о наличии неосвоенных при выполнении работ по контракту подрядчиком денежных средств, при этом истец не отрицал, что предусмотренные контрактом объемы и виды работ ответчиком выполнены, обязательства по контракту считаются исполненными в полном объеме, объект принят в эксплуатацию, используется, замечаний к качеству выполненных работ не имеется.

Отсутствие замечаний к выполненным по контракту работам подтверждается также представленными в материалы дела внутренними заключениями экспертизы результатов исполнения контракта от 14.11.2022, 25.11.2022, 20.12.2022, 21.09.2023 в которых таблица «Выявленные факты ненадлежащего исполнения государственного контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» осталась незаполненной.

Таким образом, подписанные заказчиком акты по формам КС-2, КС-3, экспертные заключения, доводы истца в общей совокупности свидетельствуют о выполнении подрядчиком предусмотренных условиями контракта работ и принятии заказчиком результата без замечаний и возражений. Доказательств, опровергающих данное утверждение, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 11.3.2 контракта.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 6 475 952 руб. 97 коп. на цену контракта 59 990 000 руб. за период с 28.12.2021 по 05.09.2023 с применением размеров ключевой ставки по периодам ее действия.

Сумма заявленных требований рассчитана истцом за вычетом суммы неустойки в размере 1 139 810 руб., которая была удержана истцом из оплаты выполненных работ (уведомление об удержании № 02/3733 от 11.11.2022) (7 615 762,97 руб. – 1 139 810 руб. = 6 475 952, 97 руб.).

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным довод истца о неприменении моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее также - Постановление № 497).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

В связи с этим при начислении ответчику неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Кроме того, представленный расчет неустойки подлежит корректировке поскольку истцом применяется размер ключевой ставки по периодам ее действия.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 Федерального закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019.

На основании изложенного возможным периодом начисления неустойки с учетом Постановления № 497 и применения размера соответствующей ключевой ставки на дату исполнения обязательства (7,5%, 12%) является – с 28.12.2021 по 05.09.2023, общий размер неустойки по расчету суда составляет 2 617 092 руб. 14 коп. (за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 – 1 409 765,00 руб., за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 – 659 890,00 руб., за период с 15.11.2022 по 25.11.2022 – 131 016,66 руб., за период с 26.11.2022 по 20.12.2022 – 284 041,06 руб., за период с 21.12.2022 по 05.09.2023 – 132 379,42 руб.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, судом учитывается, что заключение дополнительных соглашений к контракту не связано с неисправностью подрядчика, обусловлено необходимостью внесения изменений в банковские реквизиты заказчика, указанные в разделах 4 и 16 контракта.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту выполнены обществом, приняты заказчиком в 2023 году, размер исчисленной неустойки в сумме 2 617 092 руб. 14 коп. за нарушения условий контракта не превышает 5% от цены контракта (59 990 000 руб.), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорная неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783, а не взысканию в судебном порядке.

Кроме того, судом учитывается, что в ходе судебных заседаний представитель истца на вопросы суда пояснял, что фактически работы по контракту завершены подрядчиком в конце июля 2023 года, а в дальнейшем возникли препятствия по приемке работ, не связанные с неисправностью подрядчика, осуществлялись необходимые согласования, оформление первичной документации.

Судом учитывается, что итоговый акт по форме КС-2 составлен 05.09.2023, срок приемки результата выполненных работ не является сроком выполнения работы, приемка работ в отличие от выполнения работы зависит от действий обоих заинтересованных сторон - подрядчика и заказчика, срок приемки не входит в срок выполнения работ. На период приемки не может быть продлен период просрочки выполнения подрядчиком работ при условии, что такие работы выполнены с надлежащим качеством.

Довод истца о неприменении правил о списании неустойки, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 783 не принимается судом как основанный на неверном толковании норм права с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений подлежащая уплате государственная пошлина ввиду отказа в удовлетворении исковых требований взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.Ф. Елесина