Арбитражный суд  Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40682/2021

11 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Судья Арбитражного  суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.12.2021,

отчет финансового управляющего о процедуре  реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о банкротстве ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор ФИО2 19.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать несостоятельным (банкротом) ФИО4; 

- утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»;

- признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 3 327 677 руб. 63 коп.

Определением от 26.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4  

Определением от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

В суд поступил отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния, ходатайство о признании должника банкротом (Мой арбитр от 05.05.2022 15:26).

В судебном заседании кредитор ФИО2 настаивала на введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансовым управляющим ФИО5, кандидатура которой представлена ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее – общество «ЦУП») в судебное заседание 03.08.2022 не явился, ранее заявлял возражения относительно утверждения ФИО5 финансовым управляющим в связи с наличием заинтересованности между ФИО5 и ФИО2 (т. 2, л.д. 51-67).

Кредитор ФИО2 выразила мнение о том, что поведение общества «ЦУП» является недобросовестным, поскольку его требования обеспечены залогом имущества должника, кандидатура финансового управляющего не имеет значения в связи с несомненным удовлетворением требований этого кредитора.

Должник извещен о судебном заседании по рассмотрению отчета о результатах реструктуризации долгов гражданина в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 69).

В судебном заседании 03.08.2022 был объявлен перерыв до 10.08.2022.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В период процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования:

- ФИО2 в размере 3 094 000 руб. основной задолженности по договору займа от 11.04.2019, 191 234 руб. 63 коп. процентов по займу, 30 000 руб. неустойки, 12 443 руб. судебных расходов;

- общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» в размере  2 064 344 руб. 34 коп., в том числе 650 532 руб. 76 коп. основной задолженности, 1 401 014 руб. 10 коп. неустойки, 12 787 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества – квартиры, общей площадью 111 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501007:1171, расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 3;

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» в размере  273 043 руб. 83 коп. основной задолженности, 215 095 руб. 91 коп. пени, 7 245 руб. 33 коп. судебных расходов;

- общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» в размере 149 453 руб. 49 коп., в том числе 74 693 руб. 73 коп. основной задолженности, 69 993 руб. 35 коп. неустойки, 4 766 руб. 41 коп. судебных расходов.

У должника выявлено имущество:

- свободный от залога земельный участок площадью 806 кв.м., адрес (местонахождение): г. Копейск, участок, дом 410, кадастровый (условный) №: 74:30:0709001:427;

- находящаяся в залоге квартира общей площадью 111 кв.м., кадастровый № 74:36:0501007:1171, расположенная по адресу: 

<

...>;

- доли участия 100 % в обществах с ограниченной ответственностью «Бетра» и «Мегастрой» (Мой арбитр от 23.06.2022 15:20).

По результатам анализа финансового состояния должника и совершенных им сделок финансовый управляющий пришёл к следующим выводам (т. 2, л.д. 43-46):

- невозможно восстановление платёжеспособности должника;

- недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; имущество должника достаточно для погашения таких расходов (Мой арбитр от 16.06.2022 14:21);

- целесообразно ввести процедуру реализации имущества гражданина;

- отсутствуют основания для оспаривания сделок должника;

- отсутствуют признаки фиктивного банкротства; признаки преднамеренного банкротства не могут быть установлены.

Собранием кредиторов 29.04.2022-04.05.2022, в котором приняли участие ФИО2 (83 % голосов на дату проведения собрания) и общество «ЦУП» (17 % голосов на дату проведения собрания), приняты следующие решения:

- определить место проведения последующих собраний кредиторов ФИО4 по адресу: 

<

...>;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО4 банкротом и введении реализации имущества;

- определить в качестве арбитражного управляющего ФИО5, члена ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (83 % голосов; общество «ЦУП» голосовало за иную кандидатуру из числа членов ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»);

- определить периодичность представления отчетов финансового управляющего и проведения собрания кредиторов 1 раз в год. 

План реструктуризации долгов гражданина лицами, участвующими в деле, не представлен.

В соответствии со статей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Принимая во внимание, что план реструктуризации долгов ФИО4 не представлен и должник отвечает признакам неплатежеспособности, ФИО4 следует признать несостоятельным (банкротом).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Иная кандидатура финансового управляющего не избрана, в связи с чем суд на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве разрешает вопрос об утверждении финансовым управляющим ФИО5

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 2, л.д. 47).

В свою очередь общество «ЦУП» заявило возражения относительно кандидатуры ФИО5 в связи с наличием признаков её заинтересованности по отношению к кредитору ФИО2, просило утвердить иную кандидатуру из числа членов ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве финансовых управляющих не могут быть утверждены управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Поэтому в исключительных случаях, когда у арбитражного суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Представителем ФИО2 является ФИО3 по доверенностям от 07.09.2020 (т. 1, л.д. 12), от 21.12.2021 (Мой арбитр от 23.03.2022 10:54). 

Кредитор привел доводы о том, что ФИО3 и ФИО5 являются аффилированными лицами.

Согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках в сети Интернет (https://ras.arbitr.ru), в рамках дел №№ А76-16102/2017 (определение от 09.11.2017), А76-22744/2017 (решение от 03.04.2018), А76-2243/2020 (определение от 29.06.2020) ФИО3 представляла интересы кредитора-заявителя по делу о банкротстве, арбитражным управляющим утверждена ФИО5 Аналогичная ситуация сложилась в делах №№ А76-25073/2018, А76-40999/2021.

В делах №№ А76-12044/2018, А76-18936/2018, А76-14232/2020 ФИО3 представляла интересы должника-заявителя, решениями от 04.06.2018, от 27.09.2018, от 07.07.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО5 Аналогичная ситуация сложилась в деле № А76-11424/2020 (определение от 05.03.2021, постановление от 31.05.2021).

В делах №№ А60-28985/2017 (постановление от 05.08.2019), А76-51198/2019 (решение от 27.07.2020), А76-36329/2019 (постановление от 24.08.2020), А76-4595/2020 (решение от 15.09.2020, постановление от 07.12.2020), А76-41336/2019 (постановление от 08.02.2021), А75-11611/2017 (определения от 22.02.2021, от 20.09.2021), А76-23558/2019 (определение от 09.04.2021), А76-38358/2021 (решение от 14.01.2022), А79-2557/2020 (определение от 23.05.2022, от 06.06.2022, от 07.06.2022, от 04.07.2022) ФИО3 представляла интересы ФИО5 

В судебных актах по делу № А60-28958/2017 (определение от 17.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019) установлено, что общество «Галатея» в лице руководителя управляющей компании ФИО3 и общество «Технология-М» лице директора ФИО5 являются аффилированными лицами, так как составляют группу взаимосвязанных между собой лиц.

Проанализировав указанные дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что на протяжении длительного периода времени (не позднее чем с 2017 года) в одних делах о признании должников несостоятельными (банкротами) ФИО3 и ФИО5 участвуют совместно в качестве представителя заявителя и арбитражного управляющего соответственно, в других делах ФИО3 выступает представителем ФИО5

Согласно документам, представленным кредитором, а также общедоступным данным на сайте http://www.pravomir.ru ФИО3 является управляющим партнером, руководителем практики по банкротству и налоговой практики юридической группы «Правомир». На сайте юридической группы «Правомир» указано, что процедура банкротства физического лица проводится арбитражным управляющим ФИО5, согласие финансового управляющего на проведение процедуры гарантируется. Такие данные могут свидетельствовать о том, что на сайте в качестве одной из услуг предложена услуга «управляемого» банкротства.

Сомнения кредитора общества «ЦУП» в независимости финансового управляющего с учетом ограниченных возможностей в получении доказательств относительно отношений, участником которых кредитор не является, prima facie (на первый взгляд) являются убедительными. Со стороны кредитора и финансового управляющего эти сомнения не опровергнуты.

Из изложенных обстоятельств (наличие длительных связей между ФИО3 и ФИО5; выдача кредитором доверенности ФИО3; утверждение финансовым управляющим в рассматриваемом деле именно ФИО5) следует наличие фактической заинтересованности между ФИО5 и одним из кредиторов ФИО2, что препятствует утверждению ФИО5 финансовым управляющим ФИО4

Доводы кредитора ФИО2 об отсутствии у общества «ЦУП» материально-правового интереса в кандидатуре независимого финансового управляющего отклоняются арбитражным судом. Во-первых, заявляя возражения относительно кандидатуры финансового управляющего, общество «ЦУП» действует в интересах сообщества кредиторов, в том числе тех, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника. Во-вторых, реализация заложенного имущества производится финансовым управляющим, имеющим возможность существенно влиять на процедуру торгов, в связи с чем сомнения в его независимости должны быть максимально устранены.

В адрес ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» был направлен запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, за исключением ФИО5 (т. 2, л.д. 71). Данный запрос был получен ассоциацией 23.05.2022 (почтовый идентификатор 45499173511865), однако ответ на него в арбитражный суд не поступил.

В п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве предусмотрена возможность выбора арбитражного управляющего случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Поскольку при решении вопроса о кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, заявленная кредитором саморегулируемая организация не представила иную кандидатуру для утверждения в рассматриваемом деле, то возможно утверждение финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной случайным образом – ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля над деятельностью финансового управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд направляет запрос о кандидатуре финансового управляющего в ассоциацию Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

При обращении в арбитражный суд кредитор уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. (т. 1, л.д. 4). Судебные расходы кредитора относятся на должника (ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать несостоятельным (банкротом) ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

Ввести в отношении ФИО4 процедуру реализации  имущества  гражданина сроком на шесть месяцев.

Отказать в утверждении финансовым управляющим ФИО4 ФИО5.

Назначить на 25 августа 2022 года на 09 часов 10 минут судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 405.

Обязать ассоциацию Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» не позднее 23.08.2022 представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов для утверждения финансовым управляющим и сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить на 08 февраля 2023 года на 09 часов 35 минут судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества гражданина, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, каб. 405.

Разъяснить, что информацию о деле можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Обязать финансового управляющего не позднее 01 февраля 2023 года представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                         О.С. Коровина