ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3550/2025

г. Челябинск

07 июля 2025 года

Дело № А07-187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Тарасовой С.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации и технического сопровождения» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                от 24.02.2025 по делу № А07-187/2023.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть - Урал» - ФИО1 (доверенность               от 15.01.2025 № 01-03-07-6, диплом, паспорт).

Представитель  ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Транснефть - Урал» (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>, далее – АО «Транснефть - Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплектации и технического сопровождения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Центр комплектации и технического сопровождения») взыскании денежных средств за некачественную продукцию в размере 1 285 031 руб. 97 коп., штрафа в размере 64 251 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате услуг экспертного исследования в размере 63 860 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 исковые требования АО «Транснефть - Урал» удовлетворены: с ООО «Центр комплектации и технического сопровождения» в пользу АО «Транснефть - Урал» взыскан штраф 64 251 руб. 60 коп., сумма в размере 1 285 031 руб. 97 коп., расходы за проведение исследования 63 860 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 493 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Центр комплектации и технического сопровождения» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в основу принятого решения положены недопустимые доказательства, в частности, заключение специалиста ООО «Юстэк-консалтинг» от 04.10.2022 №179/2022, акт осмотра мест нанесения лакокрасочного материала (ЛКМ). Как отмечает заявитель, в заключении от 04.10.2022 №179/2022 не содержится информация о методе и процедуре отбора проб; не указывается на использование экспертом при проведении исследования требований ГОСТ 9980.2-2014; в акте осмотра не содержится информации об объеме (количестве) использованной лакокрасочной продукции. ООО «Центр комплектации и технического сопровождения» обращает внимание на то, что в названном заключении не содержится выводов о том, что частичная потеря цвета существенным недостатком товара. Ответчик также отмечает, что протокол исследования подписан главным технологом ФИО2, вместе с тем сведений о наличии у него компетенции материалы дела не содержат. Помимо этого апеллянт обращает внимание на то, что лакокрасочная продукция распределена по подразделениям ФИО3, а также на центральные склады ФИО4, Курганского НУ и Челябинского НУ для проведения покрасочных работ, при этом осмотр экспертом проводился только в Туймазинском районе. В связи с этим ООО «Центр комплектации и технического сопровождения» ссылается на неподтвержденность материалами дела факта ненадлежащего качества всего объема поставленной продукции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 28.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2025. 

До начала судебного разбирательства от АО «Транснефть - Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Названный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2021 между ООО «Центр комплектации и технического сопровождения» (поставщик) и АО «Транснефть - Урал» (покупатель) заключен договор поставки № ТУР-21-39-21-488 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель  оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора в спецификациях устанавливаются следующее: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя/грузополучателя; дополнительные условия. 

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальных нормативных документов ПАО «Транснефть».

Стороны в пункте 7.6 договора установили, что претензии в отношении качества поставленной продукции, предъявляются покупателем поставщику в течение всего срока действия гарантийного срока на поставленную продукцию, который исчисляется согласно разделу 11 договора.

Из искового заявления следует, что 19.03.2021 сторонами подписаны спецификации № 00002474-РЭН-ТУР-2021, № 00002475-РЭН-ТУР-2021, №00002476-РЭН-ТУР-2021, № 00002477-РЭН-ТУР-2021, № 00002478-РЭН-ТУР-2021, № 00002479-РЭН-ТУР-2021, № 00002480-РЭН-ТУР-2021, №00002481-РЭН-ТУР-2021, согласно которым одной из позиций товара, подлежащего поставке, является лакокрасочный материал «Эмаль-грунт алкидно-уретановая Метагрэм-1150 красная 3020».

Лакокрасочный материал передан поставщиком покупателю: по спецификации № 00002474-РЭН-ТУР-2021: 13.04.2021 по товарной накладной от 31.03.2021 № 167; по спецификации № 00002475-РЭН-ТУР-2021: 05.04.2021 по товарной накладной от 31.03.2021 № 168;  по спецификации № 00002477-РЭН-ТУР-2021: 31.03.2021 по товарной накладной № 139 от 29.03.2021; по товарной накладной № 175 от 29.03.2021; по спецификации № 00002478-РЭН-ТУР-2021: 13.04.2021 по товарной накладной от 05.04.2021№ 195; 31.03.2021 по товарной накладной от 29.03.2021 № 140; по спецификации № 00002479-РЭН-ТУР-2021: 13.04.2021 по товарной накладной от 05.04.2021 № 196; по спецификации № 00002480-РЭН-ТУР-2021: 12.04.2021 по товарной накладной № 169. 

Поставленная продукция оплачена покупателем на общую сумму 17 635 395 руб. 98 коп. по платежным поручениям от 15.04.2021 № 010631,               от 20.04.2021 №010632, от 20.04.2021 № 010633, от 30.04.2021 № 011643,                 от 27.04.2021 № 011644, от 27.04.2021 № 011645, от 27.04.2021 № 011646,          от 27.04.2021 № 011647, от 20.05.2021 № 013676, от 20.05.2021 № 013677,                      от 20.05.2021 № 013678, от 30.06.2021 № 017615, от 30.06.2021 № 017616,                     от 30.06.2021 № 017617.

Как указал истец, в процессе эксплуатации лакокрасочного материала установлен факт утраты цветовых качеств продукции после нанесения на объекты, требующие проведение работ по покраске. 

Согласно акту совместного визуального осмотра места нанесения ЛКМ  от 16.02.2022, составленного с участием представителей сторон, установлено, что партия ЛКМ теряет свойства (цвет) на открытых площадках под воздействием ультрафиолетового (солнечного) света. В закрытых помещениях выцветания не происходит.

По факту двустороннего освидетельствования дефектов лакокрасочного материала уведомлением от 16.05.2022 № ТУР-21-39-25/19122 покупателем приглашены уполномоченные представители поставщика для участия в совместном составлении акта о выявленных дефектов продукции по форме                № ОС-16 19.05.2022 в 14 ч 00 мин (приложение № 9 к договору).

В связи с неприбытием представителя поставщика 27.05.2022 покупателем составлены акты по форме ОС-16 в количестве 4 штук.

Покупатель направил 08.09.2022 поставщику телеграмму о вызове представителя для участия в осмотре и отборе проб лакокрасочного материала, проведение которого поручено независимому экспертному учреждению ООО «Юстэк-консалтинг».

Представитель поставщика не явился, в связи с чем осмотр и отбор проб проведен в присутствии представителей покупателя и эксперта. 

Заключением эксперта от 04.10.2022 № 179/2022 установлено несоответствие качества эмали паспорту продукции, условиям ТУ 2312-530-61191103-2014 по параметрам массовой доли нелетучих веществ, прочности пленки при ударе и изгибе, адгезии. Потеря цвета лакокрасочного материала является следствием использования в его составе некачественного пигмента. 

Истцом определен объем некачественного лакокрасочного материала в количестве 4644 кг, стоимостью 1 285 031 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2022 № ТУР-21-03-15/43948 с требованием о замене некачественного товара и об уплате штрафа за поставку товара несоответствующего качества. 

Ответчиком требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Следовательно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальных нормативных документов ПАО «Транснефть». 

На основании пункта 7.6 договора претензии в отношении качества поставленной продукции, предъявляются покупателем поставщику в течение всего срока действия гарантийного срока на поставленную продукцию, который исчисляется согласно разделу 11 договора. 

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или технической документации, несоответствие продукции ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет направить своего квалифицированного специалиста на место эксплуатации для составления дефектного акта и устранить все установленные дефекты путем проведения ремонта, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества/комплектности. Поставщик гарантирует прибытие специалиста в течение пяти рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках. Срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать тридцати календарных дней с даты составления дефектного акта, а в случае, если акт не будет подписан сторонами - с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой продукции (включая, но не ограничиваясь расходами по: проведению экспертизы, хранению, транспортировке, монтажу продукции и т.п.) несет поставщик. 

На основании пункта 11.3 договора гарантийный срок на поставляемую по договору продукцию составляет двадцать четыре месяца с даты поставки, если иное не определено в документации, содержащей технические требования к продукции, ссылка на которую указана в столбце 4 Спецификации «ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист и пр.», но не менее двенадцати месяцев. В случае если в документации, содержащей технические требования к продукции, ссылка на которую указана в столбце 4 спецификации «ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист и пр.», установлены различные гарантийные сроки, действует самый продолжительный из них. А в случае если продукцией по договору предусмотрена поставка трубопроводной арматуры магистральных нефтепроводов с номинальным диаметром от DN 300 до DN 1200, то гарантийный срок на указанную продукцию составляет пять лет с даты поставки. 

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что если обнаруженные дефекты будут признаны покупателем неустранимыми, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнув его полностью либо в части, по своему усмотрению. В этом случае поставщик в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя обязуется: возвратить покупателю уплаченные им денежные средства за поставленную и оплаченную продукцию; возместить все понесенные покупателем убытки, упущенную выгоду. 

Как указал истец, в процессе эксплуатации лакокрасочного материала, приобретенного по договору, истцом установлен факт утраты цветовых качеств продукции после нанесения на объекты, требующие проведение работ по покраске. 

В связи с выявлением недостатка и на основании вызова покупателя сторонами 16.02.2022 проведен совместный осмотр объектов, на которых нанесен лакокрасочный материал, с целью фактического освидетельствования выцветания лакокрасочного материала, по результатам которого представителями покупателя и поставщика зафиксировано наличие утраты цветовых свойств изделия. 

По факту двустороннего освидетельствования дефектов лакокрасочного материала уведомлением от 16.05.2022 № ТУР-21-39-25/19122 покупателем приглашены уполномоченные представители поставщика для участия в совместном составлении актов о выявленных дефектов продукции по форме №ОС-16 19.05.2022 в 14 ч 00 мин (приложение № 9 к договору).

В связи с неприбытием представителя поставщика покупателем 27.05.2022 составлены акты по форме ОС-16 в количестве 4 штук в одностороннем порядке.

По инициативе истца специалистом ООО «Юстэк-консалтинг»                 ФИО5 составлено заключение от 04.10.2022 № 179/2022, согласно которому: 

1. Характеристики представленного на исследование лакокрасочного материала частично не соответствуют требованиям, заявленным в паспорте на Эмаль Метагрэмм - 1150 RAL 3020 красная. 

2. Применение эмали для наружных работ возможно. 

3. Причиной выцветания эмали является частичное несоответствие эмали ТУ 2312- 530-61191103-2014, потеря цвета лакокрасочного материала возникает при использовании в составе некачественного пигмента. 

4. Эмаль, нанесенная на объекты, находящиеся на территории                         АО «Транснефть - Урал», идентична образцу представленной жидкой эмали.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.07.2024                          № ТУР-21-39-18/27864 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 18.03.2021 № ТУР-21-39-21-488 и требование о возврате денежных средств. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за некачественный товар, в размере 1 285 031 руб. 97 коп., представляющих собой списанную некачественную лакокрасочную продукцию в объеме 4644 кг. В обоснование требований представлены акты на списание материалов.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор, акты по форме ОС-16, заключение специалиста от 04.10.2022 № 179/2022, констатировав поставку ООО «Центр комплектации и технического сопровождения» товара ненадлежащего качества, возникновение недостатков в нем по причинам, находящимся в зоне ответственности поставщика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 285 031 руб. 97 коп. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение                от 04.10.2022 № 179/2022 является ненадлежащим и недопустимым доказательством ничем не подтверждены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о проведении судебной экспертизы заявил, однако доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы не представил, в связи с чем судом в силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении такого ходатайства обосновано отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Согласно акту совместного визуального осмотра места нанесения ЛКМ    от 16.02.2022, составленного с участием представителей сторон, установлено, что партия ЛКМ теряет свойства (цвет) на открытых площадках под воздействием ультрафиолетового (солнечного) света. В закрытых помещениях выцветания не происходит.

Как установлено ранее и не оспаривалось ответчиком, истец, действуя добросовестно, дважды приглашал поставщика для участия в совместном составлении акта о выявленных дефектах продукции, а также для участия в осмотре и отборе проб лакокрасочного материала.

В свою очередь ответчик данным правом не воспользовался, поэтому сомнения в том, что на экспертизу был представлен именно тот товар, который был поставлен ответчиком, а также сомнения в методе оценки качества товара являются необоснованными.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом наличия существенных недостатков в поставленной продукции (Эмаль Метагрэмм - 1150 RAL 3020 красная), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, как отмечено судом ранее, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2                  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае существенность выявленных недостатков обусловлена тем, что спорный товар предназначался для использования на открытой местности, в то время как несоответствие пигмента лакокрасочного материала свидетельствует о несоответствии установленным требованиям, то есть, использование товара по назначению невозможно, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Одновременно коллегия отмечает, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков - вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству.

В этой связи, констатировав, что на спорный товар продавцом установлен гарантийный срок и претензии покупателя к качеству поставленного товара возникли в его пределах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца за недостатки переданного товара, лежит на последнем.

Между тем, ответчик при рассмотрении настоящего дела правом провести свое исследование товара не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, выводы специалиста, приведенные в заключении, не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им названных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, вопреки позиции ООО «Центр комплектации и технического сопровождения», исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что спорный товар по качеству не соответствует нормативным требованиям, приняв во внимание заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении требований к качеству товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа в сумме 64 251 руб.               60 коп., суд первой инстанции счел его правильным, ответчиком котррасчет штрафа не представлен, в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Также обжалуемым судебным актом с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 63 860 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со                статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом в подтверждение несения расходов в материалы дела представлен чек-ордер от  12.09.2022 № 1168 на сумму 63 860 руб.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» было необходимо истцу для подтверждения своей правовой позиции, данный документ представлен стороной до вынесения итогового судебного акта по существу спора, пришел к выводу, что понесенные расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 63 860 руб., следует признать судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые с учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации и технического сопровождения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               С.В. Тарасова

                                                                                          Н.Е. Напольская