АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9124/2020

г. Уфа

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021 Полный текст решения изготовлен 26.04.2021 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ  "НОВИТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ПИНТА-УРАЛ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 651 706 рублей 09 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора - ООО «Новитэк» (ИНН 

<

***>), ФИО2  

при участии в судебном заседании (онлайн): 

от истца: ФИО3, по доверенности от 06.07.2020 г., диплом о  высшем юридическом образовании ВБА 0150177 от 30.06.2005 г.  

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.02.2020г., диплом о  высшем юридическом образовании АВС 0935532 (рег.номер 38596 от 1999г);  от третьих лиц: не явились, уведомлены;  

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ "НОВИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ  ПИНТА-УРАЛ" о взыскании основного долга в размере 1 470 000 руб. 00  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  181 706 руб. 09 коп., процентов по день фактической оплаты.  

Определением от 17.09.2020 г., от 12.01.2021 г. суд привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Новитэк» (ИНН  7701997805), Тарцан-Прищик Ж.И.  

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном  объеме.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и  дополнений к нему, просил удовлетворении отказать.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены в порядке  ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  от третьего лица ФИО2 поступил отзыв на иск.  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей  сторон, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и указал истец, ответчиком (Продавец)  в адрес истца (Покупатель) выставлен счёт на оплату товара № 248 от 07  марта 2018 года, которым были согласованы ассортимент - Насос  центробежный герметичный 1ЦГ 25/50а-К-7, 5-1, количество- 6 шт. и цена  товара - 245 000 руб. за одну штуку, подлежащего передачи Продавцом  Покупателю.  

Общая стоимость товара составила 1 470 000, 00 руб. 

Истец счёт оплатил в полном объеме платёжными поручениями № 68 от  26.03.2018 года и № 155 от 18.04.2018 года.  

Однако ответчик не исполнил обязанность по поставке товара,  допустив задолженность в размере 1 470 000, 00 руб.  

В связи с тем, что обязательство по поставке ответчик не исполнил,  истец направило ответчику претензию № ТК07/05-1 т 05.07.2019 г., которой  истец просил истца предоставить информацию по отгрузке товара,  представить доказательства такой отгрузки, либо при их отсутствии  возвратить истцу внесенную им сумму в размере 1 470 000, 00 руб.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и  дополнений к нему, указал, что поставка им была осуществлена в рамках  договора № 507.07-03КМ18 от 21.03.2018 г. и спецификации к нему в полном  объеме, товар был передан транспортной компании, а именно водителю  ФИО5 по доверенности на получение товара от ответчика № 37 от  28.03.2018 г. и, с учетом условий договора и спецификации, обязанность  ответчика по поставке товара считается с этого момента исполненной. При  этом согласно объяснениям водителя ФИО5, он осуществил отгрузку  насосов (6 штук) со склада ООО «ПКФ «Пинта-Урал» и доставил их в г.  Канаш, где находится ООО «Новитэк», менеджер которой курировал  заключение и исполнение договора.  

ООО «Новитэк» и ООО «Торговая компания «Новитэк» ранее входили  в одну группу компаний, пока после смерти бенефициара не произошел  корпоративный конфликт между его наследниками.  

Истец, злоупотребляя правом, не раскрывает взаимоотношения  существовавшие между указанными компаниями внутри группы.  

Ответчик считает, что входящие в одну группу компании,  осуществляли хозяйственную деятельность по следующему принципу - ООО  «ТК «Новитэк» производило закупки для производственной компании ООО  «Новитэк», а в дальнейшем реализовывала произведенную им продукцию.  

Осуществив закупку товара у ответчика, истец и третье лицо вступили  в корпоративный конфликт, надлежащим образом товар не оприходовали,  между собой соответствующие документы не подписали, а истец не  возвратил ответчику подписанные отгрузочные документы, что повлекло за  собой обращение в суд с настоящим иском.  

Ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца,  поскольку заявленные им требования и утверждение о не заключении  договора поставки и не получении товара от ответчика противоречит ранее  предшествовавшему поведению общества "ТК "Новитэк", в связи с чем  ответчик считает, что истец, предъявляя данный иск, злоупотребляет  правом, так как в состоянии корпоративного конфликта, не имея  возможности получить необходимые документы от ООО «Новитэк», принял  решение попытаться возвратить денежные средства за уже поставленный  товар. В силу применения вышеизложенных норм статьи 10 ГК РФ, а также  правовых позиций следует, что вышеуказанная модель поведения ООО «ТК  «Новитэк» является заведомо недобросовестной, свидетельствует о явном и  однозначном злоупотреблении им правом в целях неосновательного возврата  денежных средств и как следствие причинения имущественного ущерба  законным интересам ответчика.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению на  основании следующего.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются  равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление  доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  названным кодексом.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с  учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые  для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск  процессуальных последствий непредоставления доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной  воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон  (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах, как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 г. между ООО "ПКФ  Пинта-Урал" (ответчик, поставщик) и ООО "ТК "Новитэк" (истец,  покупатель) заключен договор № 507.07-03КМ18 ( далее – договор) (т. 1,  л.д.64-68), по которому Поставщик обязуется поставить и передать в  собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить  товар согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, валюта  взаиморасчетов, цена, характеристики, сроки поставки товара, сроки и  порядок оплаты товара, порядок доставки, сторона, которая организует  доставку и вид транспорта, которым производится доставка и другие  существенные условия каждой конкретной поставки товара устанавливаются  в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью к настоящему договору.  На каждую партию Товара составляется отдельная Спецификация на  основании заявок Покупателя. Условия спецификации являются  обязательными для сторон до исполнения принятых на себя обязательств.  

В соответствии с п. 2.3 договора срок и порядок оплаты согласуется  Сторонами в Спецификации к настоящему Договору.  

Пунктами 3.1-3.5 договора установлено, что срок и порядок поставки  устанавливается согласно спецификациям к настоящему Договору.  Поставщик вправе осуществить досрочную поставку.  

Доставка товара осуществляется автотранспортной компанией, за счет  Покупателя, либо силами Покупателя (самовывоз). Иной способ доставки  оговаривается Сторонами в Спецификации к настоящему Договору. Адрес  поставки товара согласовывается Сторонами в Спецификации к настоящему  Договору.  

Датой поставки товара считается: 

- При выборке товара на складе Поставщика - дата получения Товара  на складе Поставщика, указанная в товарной накладной,  

- При доставке товара транспортной компанией - дата получения  Товара на складе транспортной компании  

- При доставке товара силами и за счет Поставщика - дата получения  Товара на складе Покупателя.  

Спецификацией № 1 от 27.03.2018 г. к договору стороны согласовали  поставку товара – насос центробежный герметичный ЩГ 25/50а-К-7,5-1 в  количестве 6 штук стоимостью 245 000руб. каждый на общую сумму 1 470  000 руб.  

Также спецификацией стороны установили следующий порядок  оплаты: - 30% предоплата. Оплата 70% в течение 7-10 дней после получения  товара Покупателем.  

Срок поставки установлен - 7 дней после поступления предоплаты на  расчетный счет Поставщика, грузополучателем является ООО « Торговая  компания «НОВИТЭК».  

Базис поставки: - Склад Поставщика в г. Екатеринбург. Отгрузка  транспортной компанией за счет Покупателя.  

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам  действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре  считаются согласованными, если договор позволяет определить его  наименование и количество.  

Как видно, существенные условия договора определены сторонами в  спецификации, в связи, с чем оснований считать договор незаключенными не  имеется.  

Указанный договор был представлен ответчиком в материалы дела как  подтверждающий основание для поставки спорного товара истцу.  

Истцом в ходе рассмотрения спора было заявлено о фальсификации  договора № 507.07-03КМ18 от 21.03.2018 г., указывал, что такого договора с  ответчиком не заключал, подпись в договоре не принадлежит директору  ООО "ТК "Новитэк" ФИО6, также как и печать.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые  последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3)  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо,  представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то  суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации  доказательств определяется судом исходя из предмета и основания  заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора, и иных представленных в деле  доказательств.  

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Для разрешения вопроса о проверки заявления о фальсификации, судом  определениями от 15.02.2021 и 08.04.2021 г. истцу было предложено  обеспечить явку в судебное заседание директора ФИО6 и  представить образцы печатей ООО «ТК "НОВИТЭК» для подтверждения  или опровержения принадлежности ей подписи, проставленной в спорном  договоре.  

Однако истец указал, что обеспечить явку в судебное заседание  ФИО6 не представляется возможным, в том числе для отбора  подписей для назначения судебной экспертизы.  

В дальнейшем истец отказался от заявления о фальсификации и просил  его не рассматривать, в связи с чем, проверка заявления о фальсификации  судом прекращена.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма предоплаты и  поставка товара должны были быть произведены в рамках указанного  договора.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно  

до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда  продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса  Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  не переданный продавцом.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Факт внесения истцом суммы предоплаты подтверждается  представленными в материалы дела документами- платёжными поручениями   № 68 от 26.03.2018 года и № 155 от 18.04.2018 года и не оспаривается  ответчиком.  

Спецификацией № 1 от 27.03.2018 г. к договору установлено, что срок  поставки установлен - 7 дней после поступления предоплаты на расчетный  счет Поставщика, грузополучателем является ООО « Торговая компания  «НОВИТЭК».  

Ответчик утверждает, что обязанность по поставке товара истцу была  им исполнена в полном объеме, товар был передан транспортной компании, а  именно водителю ФИО5 имеющему доверенность, выданную  истцом на получение товара от ответчика № 37 от 28.03.2018 г. и, с учетом  условий договора и спецификации, обязанность ответчика по поставке товара  считается с этого момента исполненной.  

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора  купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или  передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара  перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если  договором не предусмотрено иное.  

Пунктами 3.1-3.5 договора установлено, что срок и порядок поставки  устанавливается согласно спецификациям к настоящему Договору.  

Доставка товара осуществляется автотранспортной компанией, за счет  Покупателя, либо силами Покупателя (самовывоз). Иной способ доставки  оговаривается Сторонами в Спецификации к настоящему Договору. Адрес  

поставки товара согласовывается Сторонами в Спецификации к настоящему  Договору.  

Датой поставки товара считается при доставке товара транспортной  компанией - дата получения Товара на складе транспортной компании  

Базис поставки: - Склад Поставщика в г. Екатеринбург. Отгрузка  транспортной компанией за счет Покупателя.  

В соответствии с п. 5.1 договора право собственности на товар, а также  риск его случайной утраты, гибели или повреждения переходит к  Покупателю с момента ее передачи Поставщиком уполномоченному  представителю Покупателя по месту нахождения Поставщика при выборке  товара или с момента передачи продукции Поставщиком первому  перевозчику для ее доставки Покупателю. Факт передачи товара  удостоверяется составлением товаросопроводительного документа  (накладной).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  сторон, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта исполнения  со своей стороны обязательств по поставке товара по договору.  

Как указал ответчик и подтверждается материалами дела,07.03.2018 г.  от менеджера ООО "Новитэк" ФИО7 (galievrh@novi-tech.ru) на  электронную почту директора ответчика (mamir85@mailru) поступило  письмо, которым он просил рассмотреть общество ПКФ "Пинта-Урал"  возможность поставки агрегат-насоса центробежный герметичный ЩГ  25/50а-К-7,5-1 в количестве 6 штук с приложением карты-партнера ООО  "Новитэк".  

В ответ на письмо ответчика с условиями поставки, письмом от  12.03.2018 г. ФИО7 сообщил о принятии информации передаче ее  коммерческому директору.  

20.03.2018 г. ФИО7 направил на электронную почту ответчика  карту партнера ООО ТК "Новитэк", тем самым подтвердил заключения  договора именно с ООО ТК "Новитэк".  

Письмом от 23.03.2018 г. ФИО7 направил ответчику договор   № 507.07-03КМ18 от 21.03.2018 г. и спецификацию № 1 от 07.03.2021 г. к  нему, подписанный со стороны ООО ТК "Новитэк".  

Письмом от 27.03.2018 ФИО7 направил ответчику  доверенность № 37 от 28.03.2018 г. на водителя ФИО5 на получение  товарно-материальных ценностей (насос центробежный) от ООО "ПКФ  "Пинта-Урал". Указанная доверенность подписана директором истца  ФИО6  

В дальнейшем, письмом от 13.04.2018 г. ФИО7 направил  ответчику гарантийное письмо от истца № 1304 от 13.04.2018 г. об оплате по  счету № 248 от 07.03.2018 г. в размере 1 029 000 руб. в срок до 20.04.2018 г.  

Указанная переписка зафиксирована протоколом осмотра  доказательств от 25.03.2021 г., временно исполняющим обязанности  нотариуса г. Екатеринбург ФИО8  

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 29.04.2020 года, вынесенного оперуполномоченным  ОЭБиПК УМВД по г. Екатеринбургу П.А. Сулеймановой в ходе  проверочных мероприятий, проведённых по заявлению ответчика о  совершении преступления, было установлено, что автомобиль «Газель», на  котором осуществлялась отгрузка товара, принадлежит ИП Тарцан-Прищик  Ж.И. В рамках проведения проверки были получены объяснения от гр.  Тарцан-Прищик Ж.И., которая пояснила, что 02.04.2018 года по договору- заявке № 328 от 27.03.2018 года к договору № 243 от 16.10.2017 г.,  заключенному между ООО СК «Галатранс» и ИП Тарцан-Прищик Ж.И.,  водитель Езовских А.А. на принадлежашем ей автомобиле «Газель»  осуществил отгрузку насосов (б штук) со склада ООО «ПКФ «Пинта-Урал» и  доставил их в г. Канаш, где находится ООО «Новитэк», менеджер которой  курировал заключение и исполнение договора. Также она показала, что все  документы по поставке были переданы в ООО «СК «Галатранс».  

Привлеченная к рассмотрению спора в качестве третьего лица ИП  ФИО2 представила отзыв на исковое заявление (т. 3, л.д.16- 17), в котором подтвердила, что длительное время она занималась оказанием  транспортных услуг, и среди заказчиков также была компания ООО "СК  "Галатранс" (г. Казань, ИНН 

<

***>, деятельность прекращена  24.12.2020).  

27.03.2018 г. от ООО "СК "Галатранс" поступила заявка на доставку  груза из г. Екатеринбург в г. Канаш Чувашская Республика. Между ООО "СК  "Галатранс" (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор –заявка   № 328 от 27.03.2018 г., по которому перевозчик обязан был произвести  перевозку товара – насосы в количестве 6 штук из г. Екатеринбург в г.  Канаш, водителем указан ФИО5 (т. 3, л.д.17).  

Согласно выписке ЕГРЮЛ, в г. Канаш также находится ООО  «Новитэк» ИНН: 

<

***>, директором которого является ФИО10  Установлено, что ранее ООО «ТК Новитэк» (г. Уфа) и ООО «Новитэк» (г.  Канаш) ранее входили в группу компаний «Новитэк».  

02.04.2018 г. водитель ФИО5 получил в г. Екатеринбурге у  контактного лица – Кадиржан груз в виде 6 насосов и на автомобиле Газель  г/н х129ре96RUS доставил их в г. Канаш получателя, указанному  грузоотправителем.  

Третье лицо подтвердило, что оплата за перевозку ООО "СК  "Галатранс" произведено в полном объеме.  

Кроме того, водитель ФИО5 в рамках проверки дал  объяснения, что им в апреле 2018 года в г. Екатеринбурге на основании  доверенности были получены центробежные насосы, которые он доставил  заказчику.  

При этом согласно представленным в материалы дела налоговым  декларациям по НДС за 2 и 3 кварта 2018 г., а также книгам покупок за 2 и 3  квартал 2018 г. общества ТК "Новитэк" (т. 2, л.д.21-54), истцом была  

произведена оплата услуг перевозчика ООО "СК Галатранс" 24.04.2018 г. на  сумму 127 000 руб. 00 коп., что подтверждает факт оплаты услуг перевозчика  по доставке товара.  

Кроме того, судом принято во внимание, что спецификацией стороны  установили следующий порядок оплаты: - 30% предоплата. Оплата 70% в  течение 7-10 дней после получения товара Покупателем.  

Истец внес сумму предоплаты за товар в размере 30% на сумму 441  000 руб. по платежному поручению № 68 от 26.03.2018 г. В дальнейшем,  истец 18.04.2018 г. вносит оставшуюся часть стоимости товара в размере 70%  на сумму 1 029 000 руб. платежным поручением № 155 от 18.04.2018 г., при  этом перед этим письмом исх. № 1304-1 от 13.04.2018 года, гарантирует  оплату товара.  

 С учетом последовательности действий истца и положений договора и  спецификации об оплате 70% стоимости товара только после его получения  покупателем, суд приходит к выводу, что истец, представив гарантийное  письмо № 1304-1 от 13.04.2018 года и в дальнейшем оплатив 70% стоимости  товара платежным поручением № 155 от 18.04.2018 г., тем самым подтвердил,  что товар был им получен, каких-либо возражений, либо отказа от  оставшейся оплаты товаров в связи с его не поставкой истцу, последним не  заявлялось, и такие возражения возникли только в июле 2019 г., то есть более  года спустя с момента оплаты товара.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая объяснения о транспортировке товара,  данные третьим лицом и приобщенные к материалам дела, данные налоговой  и бухгалтерской отчетности истца, подтверждающие оплату транспортных  услуг, принимая во внимание порядок оплаты товара самим истцом, а также  учитывая положения п. 3.1-3.5, 5.1 договора, суд приходит к выводу, что  ООО "ПКФ Пинта-Урал" со своей стороны обязанность по поставке товара  исполнена надлежащим образом, поскольку товар был передан первому  перевозчику для доставки товара покупателю, следовательно, в силу п. 5.1  договора обязанность по поставке считается поставщиком исполненной,  доводы истца судом отклоняются как не основанные на законе,  противоречащие материала дела и фактическим обстоятельствам, оснований  для удовлетворения требований не имеется.  

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.  4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  

гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований,  предусмотренных п. 1 ст. 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо  действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным  способом. В силу международного принципа "эстоппель", который  признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона  лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных  действий и сделок, а также принятых решений, если поведение  свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа  "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем  поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая  добросовестным образом положилась на определенную юридическую  ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно  определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее  признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.  

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица,  допустившего осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом того, что истец внес 26.03.2018 г. предоплату за товар по  договору в размере 30%, в дальнейшем, привлек перевозчика ООО "СК  "Галатранс" для осуществления доставки товара в силу п. 3.5 договора, и  произвел оплату транспортных услуг, учитывая, что в дальнейшем истец  представил гарантийное письмо № 1304-1 от 13.04.2018 года и оплатил 70%  стоимости товара платежным поручением № 155 от 18.04.2018 г., и тем  самым подтвердил, что товар был надлежащим образом поставлен  ответчиком, учитывая, что каких-либо возражений, либо отказа от  оставшейся оплаты товаров, в связи с его не поставкой истцу обществом "ТК  

"Новитэк" не заявлялось, и такие возражения возникли только в июле 2019 г.,  то есть более года спустя с момента оплаты товара, принимая во внимание  объяснения третьего лица о доставке спорного товара в Чувашскую  Республику в г. Канаш, где согласно выписке из ЕГРЮЛ находится ООО  "Новитэк", входящий в группу компаний "Новитэк" вместе с истцом,  учитывая наличие корпоративного конфликта между ООО "Новитэк" и ООО  "ТК "Новитэк", при наличии доказательств исполнения обязательств по  поставке товара ответчиком, суд приходит к выводу, что требование истца о  взыскании с ответчика задолженности по договору № 507.07-03КМ18 т  21.04.2018 г. в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара  следует квалифицировать как злоупотребление правом, являющееся  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности  применения в рассматриваемом случае к истцу, требующему признания  расторгнутыми спорного договора долевого участия, принципа "эстоппель"  и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного  поведения.  

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он  ссылается в обоснование заявленных требований, правовые основания для  удовлетворения исковых требований ООО "ТК "Новитэк" отсутствуют, в  иске следует отказать.  

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной  пошлины по делу относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВИТЭК" отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ  ПИНТА-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 517 руб. 00  коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья С.В. Проскурякова