АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3757/2021

г. Оренбург

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания    ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к публичному акционерному обществу Росбанк в лице Сибирского филиала ПАО Росбанк, г.Красноярск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва в лице Оренбургского отделения №8623, г. Оренбург

2. ОСП Промышленного района г.Оренбурга, г.Оренбург

3. Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 22 802 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, действующий по доверенности № б/н от 30.09.2022, сроком по 30.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Ответчик, третьи лица о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Росбанк (далее - ответчик, ПАО "Росбанк", банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 802 руб. 02 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 31.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие поступили документы (вх. от 21.11.2022).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ФИО3 (далее - ФИО3) состоял на учете в Государственном учреждении - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области как получатель ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ), назначенной в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 23.1 ФЗ от 21.01.1995 №5-ФЗ "О ветеранах" как ветерану боевых действий.

 Истец указал, что им производилась выплата ЕДВ ФИО3 на счет №408...035, открытый в отделении ПАО "Сбербанк".

Истец пояснил, что 20.03.2018 ФИО3 умер, что влечет за собой прекращение выплаты ЕДВ с 01.04.2018. Сведения из органов ЗАГС о смерти ФИО3 поступили в управление 27.10.2018.

Таким образом, по мнению истца, в связи с несвоевременным получением сведений ЕДВ излишне выплачена за период с 01.04.2018 по 30.11.2018.

Истец указал, что согласно ответу ПАО "Сбербанк" возврат указанной суммы невозможно осуществить в связи со списанием средств со счета должника в пользу взыскателя УФК по Оренбургской области на основании исполнительного документа .

Из дополнений к исковому заявлению следует, что на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12.11.2018 (далее — постановление ОСП от 12.11.2018), вынесенного по исполнительному производству от 10.10.2018 № 91752/18/56045-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Промышленного района г. Оренбурга на основании судебного приказа от 15.08.2018, выданного судебным участком № 13 Промышленного района г. Оренбурга по делу № 02-1718/74/2018 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в пользу публичного акционерного общества Росбанк в лице Сибирского филиала публичного акционерного общества Росбанк осуществлено списание денежных средств в общей сумме 47 378 рублей 35 копеек со счета ФИО3 № 408...035 по реквизитам, указанным в постановлении ОСП от 12.11.2018, где получателем является УФК по Оренбургской области.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что УФК по Оренбургской области после получения вышеуказанной суммы, списанной Сбербанком по инкассовым поручениям со счета ФИО3, произвело ее перечисление на счет взыскателя по исполнительному производству от 10.10.2018  № 91752/18/56045-ИП — ответчику.

По мнению истца, ПАО "Росбанк" является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело неосновательное обогащение в размере 22 802 руб. 02 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 84, 113), пояснил, что основанием получения ПАО "Росбанк" денежных средств является исполнение судебного акта в ходе исполнительного производства № 91752/18/56045-ИП от 10.10.2018, возбужденного на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 15.08.2018 по делу № 02-1718/74/2018 о взыскании с ФИО3 суммы задолженности.

Ответчик полагает, что денежные средства приобретены им на законном основании, поскольку получены в ходе исполнения судебного акта.

Третье лицо №3 в письменных пояснениях указало, что УФК по Оренбургской области не осуществляет работу с физическими лицами и соответственно не имеет лицевых счетов, открытых для физических лиц, соответственно не могло производить списание денежных средств по исполнительному листу с лицевого счета ФИО3 Таким образом, органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по выдаче исполнительных листов и возбуждению исполнительных производств в том числе списанию денежных средств со счетов граждан. 

Третье лицо №1 в письменных пояснений на иск указало, что денежные средства со счета умершего ФИО3 №408...035 перечислены на основании исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. 

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, спорная сумма представляет собой ежемесячную денежную выплату по категории "Ветеран боевых действий", перечисленную Управлением после смерти получателя ФИО3 в ПАО "Сбербанк" и зачисленную на счет умершего. 

Порядок перехода прав на имущество умершего лица регулируется нормами гражданского законодательства о наследовании. 

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу части 2 этой же статьи Кодекса право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, не входит в состав наследства. 

Согласно представленному в материалы дела ответу нотариальной палаты Оренбургской области исх. №922 от 28.04.2022 в отношении умершего ФИО3 открыто 0 наследственных дел (л.д. 119).

ФИО3 имел в ПАО "Сбербанк России" счет №408...035, на который производилось зачисление спорной суммы. 

Между ПАО РОСБАНК и ФИО3  заключен кредитный договор № 

<

***> от 04.12.2013, в связи с неисполнением обязательств по которому ответчик обратился в судебные органы с заявлением о взыскании задолженности. 

Мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга 15.08.2018 по делу № 02-1718/74/2018 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы задолженности.

10.10.2018 на основании судебного приказа от 15.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 91752/18/56045-ИП.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.11.2018 (далее — постановление ОСП от 12.11.2018), вынесенного по исполнительному производству от 10.10.2018 № 91752/18/56045-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Промышленного района г. Оренбурга осуществлено списание денежных средств в общей сумме 47 378 рублей 35 копеек со счета ФИО3 № 408...035 по реквизитам, указанным в постановлении ОСП от 12.11.2018, где получателем является УФК по Оренбургской области.

В соответствии с данным постановлением, ПАО "Сбербанк" обязан незамедлительно списать со счета должника находящиеся на нем денежные средства (а в случае их недостаточности, поступающие на счет денежные средства) и перечислить их на счет УФК по Оренбургской области. 

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении. 

Согласно ч. 2 ст. 70 ФЗ Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (ч. 9 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ). 

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Таким образом, на Банк возложена обязанность по обязательному исполнению поступивших постановлений судебного пристава-исполнителя. 

Как следует из материалов дела, в связи с неосведомленностью о смерти ФИО3 управление не прекратило выплату последнему пенсии и перечислило денежные средства в сумме 22 802 руб. 02 коп. на счет N 408..035 получателя в ПАО "Сбербанк". 

На основании постановления от 12.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанные денежные средства списаны со счета ФИО3 и перечислены на счет УФК по Оренбургской области, а затем на счет ПАО "Росбанк".

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что получение причитающихся денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в силу судебного акта, не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку отсутствует главный признак неосновательности - приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом отмечено, что истец в своем исковом заявлении указывает, что им несвоевременно получена информация о смерти ФИО3 Данное обстоятельство свидетельствует, что выплаты произведены управлением в отсутствие недобросовестности со стороны ФИО3, в силу чего денежные средства не подлежат возврату в пользу плательщика (ч. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Поскольку данные средства не подлежат возврату со стороны получателя, то не усматривается возникновения неосновательного обогащения на стороне третьих лиц, каковым является взыскатель в исполнительном производстве, получивших денежные средства в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях.

Все иные доводы истца  судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не влияют на разрешение спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

   Судья            Т.В. Калитанова