Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69366/2020

06 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТ ЭЛЕКТРО СЕВЕРО-ЗАПАД» (195248, Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 71, пом. 239, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (156001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2011, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 165 552 руб. задолженности по договору поставки от 26.01.2018 № ОЕМ-01/01-2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТ ЭЛЕКТРО СЕВЕРО-ЗАПАД»  (далее – истец, ООО «ЗЭСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «КМЗ») о взыскании 165 552 руб. задолженности по договору поставки от 26.01.2018 № ОЕМ-01/01-2018.

Определением суда от 07.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «КМЗ» 09.10.2020 поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Впоследствии, от ООО «КМЗ» поступил дополнительный отзыв на иск.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Также от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А56-69366/2020 и № А56-81330/2020 в одно производство.

Кроме того, от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором ООО «КМЗ», ссылаясь на отсутствие бесспорности требований ООО «ЗЭСЗ», просило суд перейти к рассмотрению дела № А56-69366/2020 по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы ООО «КМЗ» в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56-69366/2020  по общим правилам искового производства не усматривает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 05.11.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении заявления ООО «КМЗ» об объединении дел № А56-69366/2020 и № А56-81330/2020 в одно производство отказано. С ООО «КМЗ» в пользу ООО «ЗЭСЗ» взыскано 165 552 руб. задолженности по договору поставки от 26.01.2018 № ОЕМ-01/01-2018, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5967 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. 

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 26.01.2018 заключен договор № ОЕМ-01/01-2018 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку товаров, а покупатель обязался принимать заказанный им товар и своевременно его оплачивать в соответствии с условиями договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 569 344 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 165 552 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «КМЗ» досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск, ссылаясь на поставку истцом блоков питания ZTL-PS24-15P15M24W в количестве 184 штук, несоответствующих условиям договора о качестве товара, просил суд произвести зачет встречного требования на сумму 165 552 руб., взыскать в пользу ООО «КМЗ» 21 269 руб. 

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

 В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления истцу требования о проведении зачета, в счет погашения задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ООО «КМЗ» о взаимозачете требований ООО «ЗЭСЗ» и ООО «КМЗ» не могут быть приняты судом во внимание. 

Поскольку доказательств оплаты истцу 165 552 руб. задолженности ответчиком не представлено, суд признает исковые требования ООО «ЗЭСЗ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика об объединении дел № А56-69366/2020 и № А56-81330/2020 в одно производство рассмотрено судом и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-81330/2020 ООО «КМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ЗЭСЗ» 186 821 руб. убытков в связи с поставкой ООО «ЗЭСЗ» товара ненадлежащего качества.

Заявитель полагает, что дела № А56-69366/2020 и № А56-81330/2020 подлежат объединению в одно производство, поскольку встречное требование по делу № А56-81330/2020 направлено к зачету первоначального требования по делу № А56-69366/2020. 

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела и оценив доводы ООО «КМЗ», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения настоящего дела с делом № А56-81330/2020, поскольку в рассматриваемом случае объединение дел с различным объемом подлежащих исследованию доказательств в одно производство нельзя признать отвечающим принципу эффективного правосудия, может повлечь затягивание процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик в дополнительном отзыве ссылался на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор поручения от 21.05.2020 на совершение юридических действий, заключенный между ООО «ЗЭСЗ» (доверителем) и обществом с ограниченной ответственностью  «Север Капитал» (поверенным, далее – ООО «Север Капитал»), по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуги, перечисленные в пункте 1.1 Договора. 

Стоимость услуг по Договору составила 35 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом ООО «Север Капитал», что подтверждается представленным в материалы платежным поручением от 22.05.2020 № 470.   

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» об объединении дел № А56-69366/2020 и № А56-81330/2020 в одно производство отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ ЭЛЕКТРО СЕВЕРО-ЗАПАД» 165 552 руб. задолженности по договору поставки от 26.01.2018 № ОЕМ-01/01-2018, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5967 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.