ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23433/2019

г. Саратов

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2022 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу  № А57-23433/2019 (судья Яценко Е.В.)  о признании недействительным договора дарения от 15.12.2017, заключенного между должником ФИО3, ФИО2 и ФИО3                         (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Городовиковска Калмыцкой АССР (

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:  представителя АО «НБК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.08.2020; при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде: представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.08.2022; представителя финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 10.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 по делу №А57-23433/2019 должник - ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

04.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 15.12.2017, заключенного между ФИО3, ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата должнику и его супруге отчужденного по сделке имущества: жилого дома, площадью 516,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:010127:771, земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 3 882 кв.м., кадастровый номер 64:48:010127:95, расположенные по адресу: 

<

...> а. Заявлено ходатайство о предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 заявление финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор дарения от 15.12.2017, заключенный между должником ФИО3, ФИО2 и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного по сделке имущества: жилого дома, площадью 516,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:010127:771, земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 3 882 кв.м., кадастровый номер: 64:48:010127:95, расположенные по адресу: 

<

...>. Взысканы с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3  обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе, с учетом поступивших дополнений, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 по делу № А57-23433/2019 отменить, принять новый судебный акт по делу № А57-23433/2019.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8 к участию в рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки с 1/2 доли в праве общего долевого имущества, принадлежавшего ФИО2, не привлекался; законный режим собственности (совместной собственности) ФИО3 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, кадастровый номер 64:48:010127:95, расположенные по адресу: 

<

...> прекращен нотариально удостоверенным соглашением от 31.08.2007 и установлен иной режим имущества, а именно общая долевая собственность по 1/2 каждому, что прямо предусмотрено пунктом 4 соглашения; брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут 27.03.2014.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-23433/2019 от 12.07.2022, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки - договора дарения от 15.12.2017, заключенного между должником ФИО3, ФИО2 и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в рамках дела № А57- 23433/2019 отказать.

В обоснование апелляционной  жалобы указано, что отсутствуют признаки неплатежеспособности; сделать вывод о намерении совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. 

Представители АО «НБК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего ФИО6 против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 должником (ФИО3), а также его супругой (ФИО2) была совершена безвозмездная сделка (дарение) по отчуждению в пользу сына - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 6313, №914399, выдан 15.08.2013, ОУФМС России по Саратовской области в Кировском районе г. Саратова) следующего имущества: жилого дома, площадью 516,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:010127:771, и земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 3 882 кв.м., кадастровый номер: 64:48:010127:95, расположенные по адресу: 

<

...> а.

Финансовый управляющий ФИО6, полагая указанную сделку недействительной, обратился в суд с соответствующим заявлением, в качестве правового обоснования недействительности сделки управляющим указаны - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО6, пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания недействительной сделкой договора дарения от 15.12.2017 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, установив совершение оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств, между заинтересованными лицами, с учетом чего применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного по сделке имущества. 

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.10.2019, то есть оспариваемый договор дарения от 15.12.2017 совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор от 15.12.2017, является договором дарения, следовательно, безвозмездной сделкой.

Вместе с тем, лицо в отношении, которого совершена оспариваемая сделка -ФИО3 является сыном должника, следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3, как у поручителя, имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ «БФГ-Кредит» по кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2013.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № 2 -3428/2017 вынесено решение от 29.11.2017 о частичном удовлетворении исковых требований: взыскано солидарно с ООО «ГК «АРКАДА», ЗАО «Сартехстройинвест», Березовского А.А задолженность по кредитному, договору № 

<

***> от 13.06.2016 в размере 179 219 138,70 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору № 

<

***>-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащее ООО «Группа компаний «АРКАДА», а также взыскана гос. пошлина в равных долях с ООО «Группа компаний «АРКАДА», ЗАО «Сартехстройинвест», Березовского А.А в пользу Банка в сумме 66 000,00 руб.

При этом, согласно материалам дела, в данный момент времени в 3-ю очередь в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования КБ «БФГ-Кредит» (ООО) по кредитному договору 

<

***> от 13.06.2013 и договору поручительства № 

<

***>-ДП-2 в общем размере 423 06812834,00 руб.

Таким образом, судом первой инстанции отмечено, что возникшие у ФИО3 еще в 2016 году признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества существовали непрерывно, как в момент совершения оспариваемой сделки, так и после ее заключения и существуют до настоящего времени. Между тем, произошедшее в процессе рассмотрения спора частичное погашение требований одного из кредиторов, не влияет на наличие ранее установленных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки, и, тем более, не означает, что данные признаки могут перестать существовать.

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств, ФИО3 намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам.

Поскольку сделка от 15.12.2017 заключена между заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ФИО3 не мог не знать о наличии обязательств отца. 

По мнению судебной коллегии, факт заключения оспариваемого договора дарения в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активов в отсутствие встречного предоставления и заинтересованность второй стороны сделки, в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что имелась цель причинения вреда кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки от 15.12.2017 состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной применительно к схожим фактическим обстоятельствам в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 по делу № А12-26028/2017 и от 23.07.2019 по делу № А12-25892/2017. 

Также материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении действий ФИО3 как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, спорное имущество отчуждено заинтересованному лицу – сыну ФИО3, что свидетельствует о его осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

Данные обстоятельства привели к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве. 

Изложенные выше обстоятельства в совокупности, как верно указал суд,  свидетельствуют о наличии признаков недействительности указанной сделки по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что подаренный ему объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) является для него единственным пригодным для проживания объектом недвижимости, а также о том, что возврат спорного имущества в конкурсную массу значительно не повлияет на ее формирование.

Так, судом установлено, что согласно предоставленной в материалы дела копии паспорта ответчика, на момент совершения оспариваемой сделки он был зарегистрирован по адресу: 

<

...> кВ.6, снят с регистрационного учета 10.03.2020; 10.03.2020 ответчик был зарегистрирован по адресу: 

<

...>, кВ.130, снят с учета 19.10.2021; 19.10.2021 зарегистрирован по адресу 

<

...>, то есть уже после подачи настоящего заявления об оспаривании сделки.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о невозможности признания недействительной оспаривания сделки в полном объеме (в отношении всего объекта) в связи с тем, что до ее совершения супруги ФИО10 осуществили определение своих долей в спорном объекте недвижимости (по ½ каждому), был предметом оценки суда перовой инстанции и правомерно отклонен. 

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами гражданина (пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Указанные разъяснения высшей судебной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, направлены на обеспечение посредством использования правового института предоставления исполнительского иммунитета (применительно к настоящему обособленному спору - исключения из конкурсной массы) гарантий гражданина-должника и членов его семьи условий, необходимых для их нормального существования.

В рассматриваемом случае, поскольку соглашение от 31.08.2007 заключено во внесудебном порядке, то есть оно не связывает кредиторов должника изменением режима имущества супругов ФИО10, конкурсные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет его реализации с выплатой соответствующей доли бывшему супругу. 

Таким образом, в отношении имущества, находящегося в общей собственности супругов (в том числе и долевой) предусмотрен особый порядок реализации имущества, в соответствии с которым после реализации такого имущества из конкурсной массы исключаются денежные средства, соответствующие доле супруга в общей собственности. ФИО2 после возврата спорного имущества в конкурсную массу не лишена права заявить свои требования в части распределения средств от реализации данного имущества.

Отклоняя доводы ФИО2 о непривлечении к участию в рассмотрении обособленного спора финансового управляющего ФИО2 ФИО8, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 по делу № А57-29104/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

При этом данные положения закона закрепляют лишь право финансового управляющего, вместе с тем, финансовый управляющий ФИО8 своим правом на участие в настоящем обособленном споре не воспользовался.

Таким образом, непривлечение к участию в рассматриваемом споре финансового управляющего, который в силу положений Закона о банкротстве вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Так как одаряемый, в результате отмены дарения (признания недействительной сделки) лишается правовых оснований для удержания подаренного имущества либо денежной суммы, вырученной от его реализации, подлежат применению положения об обязательствах из неосновательного обогащения (в форме неосновательного сбережения имущества за счет дарителя).

Учитывая недействительность договора дарения, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного по сделке имущества: жилого дома, площадью 516,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:010127:771, земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 3 882 кв.м., кадастровый номер: 64:48:010127:95, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу         № А57-23433/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова