042/2018-5017(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2018 года Дело № А66-11893/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

Кустова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и товарищества собственников  жилья «Республиканская 34» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 27.06.2017 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Моисеева И.Н.,  Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А66-11893/2016,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115114,  Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  товариществу собственников жилья «Республиканская 34», место нахождения:  172386, Тверская обл., г. Ржев, Республиканская ул., д. 34, кв. 115, ОГРН  1146914000067, ИНН 6914017262 (далее - Товарищество), об обязании  заключить договор энергоснабжения на условиях, предложенных Обществом в  проекте договора энергоснабжения от 07.09.2016 № 69600347 (далее –  Договор).  

Товарищество обратилось со встречным иском к Обществу об  урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, и принять  пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 3.1.9, 3.1.20, 4.4, 5.8, 8.1, 8.6 и графу № 3 приложения №  1 к Договору в редакции Товарищества.  

Общество уточнило первоначальный иск и просило урегулировать  разногласия, возникшие при заключении Договора по пунктам 1.1, 2.2.1, 4.4, 5.8  и 8.1.  

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял  заявленные сторонами уточнения по первоначальному и встречному искам и  окончательно принял к рассмотрению тождественные исковые требования по  первоначальному и встречному искам: об урегулировании разногласий,  возникших при заключении Договора по пунктам 1.1, 2.2.1, 4.4.  

Решением от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением  

апелляционного суда от 20.09.2017, урегулированы разногласия, возникшие  между сторонами при заключении Договора. Спорные пункты договора приняты  в редакции, предложенной Товариществом: «1.1 Гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии, исполнителю в целях предоставления последним  коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых  помещений в многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 настоящего  Договора, в необходимых для них объемах и надлежащего качества в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,  Правилами предоставления коммунальных услуг.»;  

«2.2.1 Получения платы за электрическую энергию, потребляемую в  жилых и нежилых помещениях, непосредственно от потребителей в случае,  когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или  членов товарищества. Внесение потребителями платы за электрическую  энергию непосредственно гарантирующему поставщику рассматривается как  выполнение обязательства по внесению платы за указанную коммунальную  услугу перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг  отвечает за надлежащее предоставление указанной коммунальной услуги  потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении  платежа непосредственно гарантирующему поставщику либо действующему по  его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.»;  

«4.4.Если в многоквартирном доме установлен коллективный  (общедомовой) прибор учета, объем электрической энергии, подлежащий  оплате Исполнителем, в случае принятия общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов  товарищества решения о внесении платы за электрическую энергию  непосредственно гарантирующему поставщику, определяется как разность  между объемом электрической энергии, определенным за расчетный период по  показаниям такого прибора учета, и:  

- объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в  жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих  (квартирных) приборов учета;  

- объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в  жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного  потребления указанной коммунальной услуги и нормативов потребления  указанной коммунальной услуги в случаях и в порядке, установленных  Правилами предоставления коммунальных услуг;  

- объемом электрической энергии, определенным за расчетный период в  нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из  расчетных объемов коммунального ресурса.». Встречный иск оставлен без  рассмотрения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.06.2017 и  постановление апелляционного суда от 20.09.2017 отменить, урегулировав  пункты 1.1, 2.2.1 и 4.4 Договора в редакции Общества.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент обращения к  Товариществу с офертой заключить договор энергоснабжения, Общество с  

момента принятия на территории Тверской области статуса гарантирующего  поставщика (с 01.04.2014) заключило договоры энергоснабжения с  собственниками помещений на индивидуальное потребление. В связи с этим  заключение с Товариществом договора энергоснабжения только на  общедомовые нужды не противоречит действующему законодательству,  которое не предусматривает права энергоснабжающей организации расторгнуть  в одностороннем порядке ранее заключенный договор на индивидуальное  потребление электрической энергии с гражданами, проживающими в  многоквартирном доме.  

В отзыве на кассационную жалобу Общества Товарищество просит  оставить ее без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, а также на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.06.2017 и  постановление апелляционного суда от 20.09.2017 отменить в части оставления  встречного иска без рассмотрения и удовлетворить встречный иск.  

По мнению подателя жалобы, требования истца по первоначальному  иску, которые рассмотрены судом, были сформулированы окончательно уже  после принятия к производству встречного иска. В связи с этим суду следовало  оставить без рассмотрения требования истца по первоначальному иску, а  встречный иск удовлетворить.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим  поставщиком, осуществляющим на территории Тверской области продажу  потребителям электрической энергии. Товарищество осуществляет управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тверская обл., г. Ржев,  Республиканская ул., д. 34.  

Общество сопроводительным письмом от 07.09.2016 № 60/413 направило  Товариществу проект Договора.  

Сопроводительным письмом от 30.11.2016 № 26 Товарищество  направило в адрес Общества Договор, подписанный с протоколом разногласий  от 18.11.2016 в отношении пунктов 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.9,  3.1.10, 3.1.14, 3.1.19, 3.1.20, 4.1, 4.3, 4.4, 5.8, 8.1, 8.6, приложений № 1, 2, 3, 4.  

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об урегулировании  возникших разногласий, Общество обратилось в арбитражный суд с  первоначальным иском об урегулировании разногласий, возникших при  заключении Договора (с учетом уточнения иска).  

Товарищество обратилось в арбитражный суд со встречным иском об  урегулировании разногласий по названному Договору.  

В процессе рассмотрения спора стороны достигли соглашения по ряду  спорных пунктов. Редакцию пунктов 1.1, 2.2.1, 4.4 Договора стороны не  согласовали.  

Суды первой апелляционной инстанции урегулировали спорные пункты  Договора, изложив их в редакции, предложенной Товариществом.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Поскольку спор возник в связи с заключением договора энергоснабжения  на поставку коммунального ресурса в многоквартирный жилой дом, к спорным  правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее - Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из того, что Товарищество не вправе отказаться от  заключения такого договора энергоснабжения многоквартирного жилого дома,  поскольку обязанность его заключения предусмотрена статьей 161 ЖК РФ.  

Разногласия сторон возникли по вопросу объема коммунального ресурса  (на общедомовые нужды, индивидуальное потребление собственниками  помещений в многоквартирном доме), в отношении которого должен быть  заключен Договор с Товариществом.  

Общество считает, что Договор должен быть заключен только на поставку  электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома,  поскольку оно ранее заключило с собственниками помещений договоры  энергоснабжения на индивидуальное потребление.  

По мнению Товарищества, гарантирующий поставщик обязан заключить  договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на весь объем  электрической энергии, потребляемой населением многоквартирного дома (на  общедомовые нужды и индивидуальное потребление граждан).  

Общество направило в адрес Товарищества проект Договора для целей  предоставления коммунальной услуги на общедомовые нужды.  

Товарищество, приняв за основу текст оферты Общества, предложило  изложить пункты 1.1, 2.2.1, 4.4 Договора в редакции, учитывающей  приобретение электрической энергии исполнителем в целях предоставления  последним коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме, в необходимых для них объемах  и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 13, подпунктом «б»  пункта 31 Правил № 354, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  исходили из того, что Товарищество во взаимоотношениях с  ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных  услуг. В силу своего статуса оно обязано приобретать электрическую энергию у  гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям  жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги  

электроснабжения.  

Суды обоснованно отметили, что ни Жилищный кодекс Российской  Федерации, ни Правила № 124, ни Правила № 354 не предусматривают  обязанность товарищества собственников жилья заключить договор  ресурсоснабжения только в отношении ресурса, поставляемого на  общедомовые нужды.  

При наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья  в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует  это товарищество как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая  организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору  энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные  ресурсы, является товарищество собственников жилья. В силу частей 6.2, 7  статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354 потребители коммунальных услуг по  общему правилу вносят плату за оказанные коммунальные услуги исполнителю.  

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно  в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение  обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной  услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг  отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и  не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа  непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее  поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац  второй пункта 64 Правил № 354).  

Таким образом, право собственников и пользователей помещений  вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей  организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в  обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и  ресурсоснабжающей организацией.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  сделали правильный вывод о том, что воспрепятствование намерению  исполнителя заключить договор с гарантирующим поставщиком на  приобретение электрической энергии в целях использования таких ресурсов для  предоставлении коммунальных услуг потребителям, то есть, как для  индивидуального потребления пользователями, так и на общедомовые нужды,  неправомерно.  

Заключение товариществом собственников жилья договора с  ресурсоснабжающей организацией на весь объем коммунального ресурса,  поставляемого в дом, находящийся в управлении товарищества, обусловлено  наличием у него цели оказания собственникам жилых помещений в  многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором  управления.  

Суды обоснованно отметили, что в силу пункта 8 статьи 155 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие  непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение  и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами,  осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку Общества на части 17 и  18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» в виду отсутствия договоров  энергоснабжения между Обществом и собственниками помещений и решения  собственников помещений об изменении способа управления многоквартирным  

домом.  

Апелляционный суд правомерно отметил, что доказательства оплаты  собственниками жилых помещений за электроэнергию ресурсоснабжающей  организации в материалы дела не представлены. Документы,  устанавливающие, что собственники жилых помещений спорного  многоквартирного дома приняли решение вносить плату напрямую  ресурсоснабжающей организации, также отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно приняли  пункты 1.1, 2.2.1 и 4.4 Договора в редакции, предложенной Товариществом.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об оставлении  встречного иска без рассмотрения соответствует пункту 1 части 1 статьи 148  АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.  

Апелляционный суд обоснованно указал, что тот факт, что Общество  заявило первоначальный иск о понуждении к заключению договора, а затем  уточнило исковые требования по первоначальному иску и после уточнения они  стали тождественны встречным исковым требованиям Товарищества не  является основанием для иного вывода. К тому же, встречный иск  Товарищества по своему содержанию представляет собой правовую позицию  стороны по заявленному иску.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2017 по делу № А66-11893/2016 оставить без изменения, а кассационные  жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и товарищества  собственников жилья «Республиканская 34» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  Судьи Е.В. Боглачева  

 А.А. Кустов