ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-44441/23-32-454

г.Москва

17 июля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы  в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Транспортные Технологии» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Мечел-Транс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 138 630 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 06.04.2023г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от  19.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные Технологии» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мечел-Транс» (далее – Ответчик) 3 138 630 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Ответчик прочив иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Оператор) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № P-077/21, в соответствии с которым Оператор обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов, а Заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг Оператору, оговоренную в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно п. 1.2. под услугами, оговоренными в п. 1.1. Договора, понимается: услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных Оператором вагонов для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ); услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Оператором на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации; за вознаграждение от своего имени, но за счет Заказчика, оказание услуг по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных Оператором на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 апреля 2022 года Заказчиком направлено обращение № 529 в адрес истца с просьбой об отводе из оборота ответчика в порожнем состоянии 5 (пяти) вагонов-цистерн №57055188, 53886776, 53874244, 57011819 в связи с тем, что у ответчика отсутствует груз под данные вагоны.

Кроме того 19 августа 2022г. Заказчиком направлено обращение №1014 по вагонам № 53873998,53885497,57051534, 58648304, 53885604, 53886446, 51284214, 57052920, 53887246,53886693 с просьбой к истцу отвести вагоны, в связи с тем, что под них у ответчика отсутствует груз.

В связи с поступившими обращениями вагоны №57055188, 53886776, 53874244, 57011819 после выгрузки груза «Масло антраценовое» по станции Новоярославская Сев.ж.д. отведены в порожнем состоянии на ППС станции Ярославль-пристань Сев.ж.д., где составлены акты формы ГУ-7а о недосливе цистерн.

Истец ссылается на то, что в связи с указанными обстоятельствами, проведение промывочно-пропарочных операций по станции Ярославль-пристань было невозможным. Оператор вынужден был передислоцировать вагоны на станцию Промгипсовая Мск. ж.д. для проведения работ по удалению сверхнормативных остатков груза (темного нефтепродукта)

Вагоны №53873998,53885497,57051534, 58648304, 53885604, 53886446, 51284214, 57052920, 53887246,53886693 после выгрузки груза «Смола каменноугольная» по станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги были отведены в порожнем состоянии на станцию Промгипсовая Мск. ж.д. для проведения работ по удалению сверхнормативных остатков груза.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик в рамках просьбы об отводе вагонов из оборота ответчика в связи с тем, что у него не оказалось груза под вагоны истца, передал истцу вагоны не пригодные для дальнейшего коммерческого использования, а именно не очищенные от остатков груза, перевозимого ответчиком ранее в связи с чем, истец был вынужден понести следующие расходы: услуги по промывке цистерн в размере 638 800 руб.;  тариф за передислокацию вагонов – 1 738 036 руб. и  упущенную выгоду за период передислокации и простоя вагонов на станции ППС в размере  761 794  руб.

В соответствии со ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В соответствии со ст. 76 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», зарегистрированных в Минюсте России 21.03.2017 N 46054, порожние вагоны, контейнеры, предъявляемые к перевозке, должны соответствовать требованиям статьи 44 Устава и положениям правил перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно п.п. 4, 5 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013г. № 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны при условии, если на внутренней и на внешней поверхности котлов не имеется наличия остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра

Несение расходов за услуги по промывке/пропарке, сбор за подачу уборку вагонов в промывку/пропарку, а также тариф за передислокацию вагонов на промыво-пропарочную станцию и до следующего коммерческого рейса вагонов №53873998,53885497,57051534, 58648304, 53885604, 53886446, 51284214, 57052920, 53887246,53886693, №57055188, 53886776, 53874244, 57011819 подтверждаются платежными поручениями, актами оказанных услуг, счетами фактуры.

Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду за простой вагонов в период пропарочных работ.

Истец ссылается на то, что между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортные Технологии» заключено соглашение №19/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 24 июня 2015 года, регулирующее порядок взаимодействия при предоставлении ОАО «РЖД» доступа к просмотру информации.

Кроме того, между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «РэйлСофт» заключен Лицензионный договор № 03-05/15, в условия которого входит оказание услуг по предоставлению информации о дислокации парка вагонов на территории РЖД с обновлением раз в час.

На основании данных ЭТРАН ОАО «РЖД» истец произвел расчет упущенной выгоды за период с даты отправления на станцию пропарочно-промывочных работ до станции погрузки коммерческого рейса.

Так, истец рассчитывает убытки в виде упущенной выгоды за период передислокации и простоя вагонов на станции ППС за спорные периоды с учетом средней ставки предоставления цистерны согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы».

Общая сумма упущенной выгоды согласно расчету истца  составила 761 794  руб.

В рамках досудебного урегулирования истец направил ответчику письма №61/ТТ-23, 97/ТТ-23, а также претензии №17-ТТ/23,3054-ТТ/22,3951-ТТ/22,4189-TT/22,3786-TT/22, оставленные в спорной части без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 указанного Постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с п.5.9. Договора № Р-077/21 от 10.08.2021 г. Сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по настоящему договору, несет ответственность перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом как за собственные действия.

Таким образом, ссылка ответчика на ст.44 УЖТ РФ и на то, что грузополучатель ответственен за очистку цистерн несостоятельна, поскольку договором именно ответчик несет ответственность за убытки, причиненные привлеченными ответчиком лицами истцу в рамках спорного договора, как за свои собственные.

При этом несоблюдение формальностей в составленных документах по недосливу цистерн не опровергают наличие убытков и затрат у истца по вине ответчика.

Ответчик ссылается на п.3.1.1. согласно которому, регламентируется фиксация передачи неочищенных цистерн от истца к ответчику. В связи с чем истец отмечает, что между сторонами отсутствует спор о том, что истец предоставил ответчику вагоны ненадлежащего коммерческого состояния, в свою очередь пункт Договора, регламентирующий пакет документов фиксирующий недослив цистерн передаваемый по окончании операций ответчиком истцу не предусмотрен, из чего можно сделать вывод, что ответчик проводит аналогию п.3.1.1. с нарушением ответчиком своих обязательств, что напрямую противоречит доводу ответчика о том, что он не несет ответственность за неочищенные вагоны.

По вагонам 53886776 и 57055188 неправомерно указывает, что на ГУ-7а отсутствуют какие-либо подписи, на данных документах имеются подписи Начальника промывочно-пропарочной станции, бригадира, а также печать организации, осуществлявшей пропарку.

Более того, к каждому акту истец приложил железнодорожную накладную, в которой указаны все необходимые сведения, подтверждающие что вагон следует на пропарку.

Вагон следует со станции на которой клиент ответчика передал вагон истцу на станцию пропарки указанной в акте. Указан груз из под которого цистерны были не очищены.

Накладная оформлена по форме ГУ-27-у-ВЦ утвержденной ОАО «РЖД», составленной в системе ЭТРАН «ОАО РЖД», что, по существу, заменяет подпись перевозчика.

Таким образом, отсутствующие в актах ГУ-7а данные дополняются другими доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии актов общей формы также несостоятелен, поскольку Приказ МПС РФ от 28.06.2003 № 45, на который ссылается ответчик издан в тот период, когда ОАО «РЖД» являлось монополистом владения подвижного состава, с учетом данного факта ОАО «РЖД» было издано следующее разъяснение в телеграмме ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 телеграфный № 1306.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются; указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать.

Довод о том, что ответчик не вызывался для целей написания возражения в акте не соответствует действующему законодательству, поскольку у истца или у перевозчика нет обязанности вызывать ответчика для дачи пояснений/возражений относительно недослива цистерн его клиента.

При этом истец указывает, что истец запросил акты общей формы у станции пропарки и прилагает их в материалы дела.

В рамках настоящего дела предъявлено подтверждение несения расходов на пропарку цистерн, предъявлены накладные подтверждающие следование после отказа ответчиком от вагонов на станцию пропарки. Таким образом состав убытков полностью доказан.

Ответчик неправомерно полагает, что не должен оплачивать перевозку неочищенных вагонов до промывочно-пропарочной станции, а также перевозку очищенных вагонов до станции последующей дислокации, поскольку ответчик согласно законодательству об убытках, должен вернуть имущественное положение истца в первоначальное положение. Соответственно оплата тарифа истцом со станции пропарки, вместо первоначальной станции не является возвратом в первоначальное имущественное положение.

Таким образом, состав убытков в виде реального ущерба полностью доказан, поскольку в деле есть накладные с дислокацией вагонов со станции, где был разгружен клиент Ответчика до станции пропарки с указанием того, что он следует на пропарку, а также указан конкретный груз, который требует очистка - масло антраценовое технологическое. Указанные доказательства документально ответчиком не опровергнуты.

Относительно довода ответчика о том, что не зафиксированы технические характеристики остатков, отсутствует расчет затрат на конкретный вагон, довода о том, что истец направил вагоны на депо пропарки, находящееся на большей удаленности, чем мог способствовать увеличению убытков суд обращает внимание на то, что истец предоставил документы подтверждающие несение расходов за количество вагонов равное количеству зашедших на пропарку согласно актам ГУ-7а и накладным. Размер на затрату одного вагона, вопреки доводам Ответчика следует из актов и счетов фактур, (в каждом акте указана стоимость за работу поштучно.) Причиной выбора конкретной станции пропарки, вместо ближайших станций стала техническая возможность конкретной станции, в отличии от ближайших, производить очистку от данного вида груза.

При этом суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды на сумму 57 100 руб., поскольку истцом не доказан размер упущенной выгоды и сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. В нарушение указанных требований Истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды (не представлены доказательства совершения конкретных действий по заключению договора аренды, а также на какой срок предоставлялась бы аренда).

При этом указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 376 836 руб. убытков.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Мечел-Транс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Транспортные Технологии» (ИНН 

<

***>) 2 376 836 (Два миллиона триста семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. убытков, а также 29 302 (Двадцать девять тысяч триста два) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Л.А. Куклина