АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28926/2024

13 октября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСТРОЙ» с исковым заявлением  к Индивидуальному предпринимателю «ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам подряда №1В от 10.10.2023, №3В от 21.01.2024 в общем размере 550 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 500,00 руб.

Лицам, участвующим в деле разъяснены  права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.10.2025 до 09.10.2025 до 12 часов 20 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Ответчик в материалы дела представил отзыв и дополнительные пояснения к нему, согласно которым просит отказать в исковых требованиях, в случае признания исковых требований обоснованными полагает, что размер неотработанного аванса составляет 105 620,00 руб. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 10.10.2023 между ООО Специализированный застройщик «ПДПСТРОЙ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда №1В на выполнение работ на объекте: «Строительство жилого комплекса на 94 койко-мест в ГАУ СО «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», корпус №1 по адресу: 

<

...> Победы, дом 69, согласно сметы, в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.11.2023, №2 от 01.12.2023, б/н от 26.02.2024 (далее – договор подряда №1В от 10.10.2023).

Стоимость работ по договору составила 2 963 295,00 руб. (пункт 2.1. договора подряда №1В от 10.10.2023, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2023). 

Срок выполнения работ определен до 25.12.2024 (пункт 3.1. договора подряда №1В от 10.10.2023 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2024).

Оплата по договору предусмотрена в размере 100% предоплаты от стоимости работ, указанных в договоре (пункт 2.2. договора подряда №1В от 10.10.2023).

Истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору подряда №1В от 10.10.2023 денежные средства в общем размере 1 500 000,00 руб., а именно: 18.10.2023 - 500 000,00 руб.,  13.11.2023 – 500 000,00 руб., 21.12.2023 – 500 000,00 руб.

Как указывает истец, ответчик выполнил, а истец принял, работы по договору подряда №1В от 10.10.2023 в общем размере 935 870,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ №1 от 17.10.2023 на сумму 209 720,00 руб., №3 от 25.10.2023 на сумму  171 550,00 руб., №5 от 01.11.2023 на сумму  284 600,00 руб., №7 от 13.11.2023 на сумму 115 000,00 руб., №9 от 22.11.2023 на сумму  67 000,00 руб., №11 от 28.11.2023 на сумму 88 000,00 руб.

Таким образом, работы были выполнены в меньшем объеме, чем согласовано договором подряда №1В от 10.10.2023.

21.01.2024 между ООО Специализированный застройщик «ПДПСТРОЙ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда №3В на выполнение работ на объекте: «Строительство жилого комплекса на 94 койко-мест в ГАУ СО «Балаковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», переход по адресу: 

<

...> Победы, дом 69, согласно сметы (далее – договор подряда №3В от 21.01.2024).

Стоимость работ по договору составила 516 500,00 руб. (пункт 2.1. договора подряда №3В от 21.01.2024). 

Срок выполнения работ определен до 31.12.2024 (пункт 3.1. договора подряда №3В от 21.01.2024).

Оплата по договору предусмотрена в размере 100% предоплаты от стоимости работ, указанных в договоре (пункт 2.2. договора подряда №3В от 21.01.2024).

14.02.2024 истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору подряда №3В от 21.01.2024 денежные средства в размере 516 600,00 руб. 

Как указывает истец, ответчик выполнил, а истец принял, работы по договору подряда №3В от 21.01.2024 в общем размере 191 500,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ №4 от 31.01.2024 на сумму 55 000,00 руб., №6 от 07.02.2024 на сумму 10 000,00 руб., №8 от 14.02.2024 на сумму 25 000,0 руб., №10 от 21.02.2024 на сумму 30 000,00 руб.

Таким образом, работы были выполнены в меньшем объеме, чем согласовано договором подряда №3В от 21.01.2024.

Кроме того, истец указывает, что между ним и ответчиком были заключены также договоры подряда №2В от 11.10.2023, №4В от 21.02.2024 на выполнение работ, по которым обязательства истца по оплате были в размере 24 750,00 руб. и 95 000,00 руб., соответственно.

03.07.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров, проведении взаимозачета и о возврате неотработанного аванса.

17.07.2024 ответчик возвратил денежные средства в размере 219 380,00 руб., денежные средства в размере 550 000,00 руб. (за вычетом денежных средств, которые должен был истец ответчику в размере 24 750,00 руб. и 95 000,00 руб.)  возвращены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований указал, что по договору  подряда №1В от 10.10.2023 задолженность отсутствует, поскольку работы им выполнены в полном объеме; 17.07.2024 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 219 380,00 руб. за работы, которые не были выполнены по договору подряда №3В от 21.01.2024, размер неотработанного аванса по данному договору составил  325 000,00 руб., в связи с чем, ответчик указал, что если задолженность и имеется, то ее размер составляет 105 620,00 руб. (325 000,00 руб. - 219 380,00 руб.).

Буквальное толкование условий договоров подряда №№ 1В от 10.10.2023 и  3В от 21.01.2024, позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договорах определены все существенные условия договора подряда, в связи с чем, договоры №№ 1В от 10.10.2023 и  3В от 21.01.2024 признаются судом заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Во исполнение условий договора подряда №1В от 10.10.2023 истцом перечислены  ответчику денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Ответчик выполнил, а истец принял, работы по договору подряда №1В от 10.10.2023 в общем размере 935 870,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ №1 от 17.10.2023 на сумму 209 720,00 руб., №3 от 23.10.2023 на сумму  171 550,00 руб., №5 от 01.11.2023 на сумму  284 600,00 руб., №7 от 13.11.2023 на сумму 115 000,00 руб., №9 от 22.11.2023 на сумму  67 000,00 руб., №11 от 28.11.2023 на сумму 88 000,00 руб.

Указанные акты подписаны истцом и ответчиком без замечания, скреплены печатями.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что полагает спорные договоры были действующими до момента окончания срока выполнения работ, предусмотренного договорами, а именно: до декабря 2024 года; по договору подряда №1В от 10.10.2023 ответчиком были выполнены работы также на сумму 2 030 125,00 руб., о чем в материалы дела ответчиком представлен односторонний акт №24 на выполнение работ от 03.05.2024 на сумму 2 030 125,00 руб.; данный акт, среди прочего, был направлен истцу посредством почтовой связи 05.06.2024; вместе с тем,  почтовое отправление истцом получено не было, в связи с чем, возвратилось в адрес ответчика.

 Истец с учетом возражений ответчика пояснил, что ответчик направлял истцу акт сверки по всем договорам подряда (№№1В, 2В, 3В, 4В, а также по договору подряда №5В, которые не подписан со стороны истца), согласно которому ответчик указал, что задолженность последнего перед истцом составляет 219 380,00 руб., при этом данный акт сверки не содержит акта выполненных работ от 03.05.2024 на сумму 2 030 125,00 руб. по договору подряда №1В от 10.10.2023; 17.07.2024 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 219 380,00 руб., что, по мнению истца, подтверждает факт согласия ответчика с расхождением договоров подряда между сторонами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (информационное письмо), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (информационное письмо), также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда №1В от 10.10.2023 на сумму 2 030 125,00 руб. ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт №24 выполненных работ от 03.05.2024.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО1 на сумму 2 030 125,00 руб., ответчиком представлен только односторонний акт выполненных работ, каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на спорную сумму, в материалы дела не представлено.

Из представленного истом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, направленного, как пояснил истец, ответчиком в адрес истца, следует, что по договору подряда №1В от 10.10.2023 отражено выполнение работ на общую сумму 935 870,00 руб. (17.10.2023 на сумму 209 720,00 руб., 25.10.2023 на сумму 171 550,00 руб., 01.11.2023 на сумму  284 600,00 руб., 13.11.2023 на сумму 115 000,00 руб., 22.11.2023 на сумму  67 000,00 руб., 28.11.2023 на сумму 88 000,00 руб.), иных документов о выполненных работах акт сверки не содержит; задолженность ответчика по данному акту указана ответчиком в размере 219 380,00 руб.

Суд учитывает, что указанный акт сверки взаимных расчетов не подписан сторонами.

Вместе с тем, 17.07.2024 ответчик осуществил возврат денежных средств истцу в размере  219 380,00 руб., указав в назначении платежа – возврат излишне уплаченных денежных средств согласно акту сверки на 30.06.2024, что соответствует сведениям, отраженным в акте сверки согласно сведениям ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства, ответчик каких-либо иных пояснений и доказательств, объясняющих размер денежных средств (219 380,00 руб.), возвращенных истцу и опровергающих сведения, отраженные в акте сверки взаимных расчетов, не представил.

При направлении первоначально возражений в материалы дела (30.10.2024), ответчик также не указывал на работы, выполненные по договору №1В от 10.10.2023 в размере 2 030 125,00 руб.

В своих дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела (08.04.2024), ответчик указал, что  по договору подряда №1В от 10.10.2023 работы выполнены, акты подписаны в отношении работ на сумму 933 170,00 руб., работы выполнены, но акты не подписаны в отношении работ на сумму 2 030 125,00 руб., истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., 17.07.2024 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 219 380,00 руб., в связи с чем, остаток денежных средств, которые должен истец ответчику 1 682 675,00 руб. (2 963 295,00 руб. - 1 500 000,00 руб. +219 380,00 руб.).

В отношении договора подряда №3В от 21.01.2024 указал, что работы выполнены, акты подписаны в отношении работ на сумму 191 500,00 руб., работы выполнены, но акты не подписаны в отношении работ на сумму 325 000,00 руб., истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 516 500,00 руб., в связи с чем, ответчик указывает, что работы по договору подряда №3В от 21.01.2024 им выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, односторонние акты выполненных работ по договору подряда №3В от 21.01.2024 на сумму 325 000,00 руб., ответчик в материалы дела не представил. 

В пояснениях ответчика, представленных в материалы дела 22.09.2025, ответчик указал, что по договору подряда №1В от 10.10.2023 задолженность отсутствует, поскольку работы им выполнены в полном объеме; 17.07.2024 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 219 380,00 руб. за работы, которые не были выполнены по договору подряда №3В от 21.01.2024, размер неотработанного аванса по данному договору составил  325 000,00 руб., в связи с чем, ответчик указал, что задолженность договору подряда №3В от 21.01.2024 составляет 105 620,00 руб. (325 000,00 руб. - 219 380,00 руб.).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства ответчиком и пояснения последнего, приходит  выводу о непоследовательности позиции ответчика, в связи с чем, критически относится к доводам последнего и представленным им односторонним актам.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ по договору подряда №1В от 10.10.2023 на сумму 2 030 125,00 руб., суд приходит к выводу, что односторонний акт №24 выполненных работ от 03.05.2024 не является доказательством, бесспорно подтверждающим фактическое выполнение ответчиком  работ на сумму 2 030 125,00 руб., в связи с чем,  отказ заказчика от его подписания, суд признает обоснованным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

К представленным ответчиком договорам подряда суд относится критически, поскольку наличие только договоров не подтверждает, бесспорно, фактическое выполнение работ на сумму 2 030 125,00 руб., учитывая обстоятельства, установленные судом, кроме того, указанные договоры были представлены по истечению значительного периода времени после возбуждения производства по настоящему делу. 

Правом за проведение судебном строительно-технической экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались, несмотря на разъяснение судом соответствующего права.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о том, что размер неотработанного аванса по договору подряда №1В от 10.10.2023, с учетом  возврата ответчиком денежные средств в размере 219 380,00 руб., составил 344 750,00 руб.

В отношении договора подряда №3В от 21.01.2024, учитывая письменные пояснения  ответчика от 22.09.2025, представленные в материалы дела, согласно которым ответчик не оспаривает факт того, что им не выполнены работы по указанному договору на сумму 325 000,00 руб., размер неотработанного аванса по договору подряда №3В от 21.01.2024 составил 325 000,00 руб., в связи с чем, размер неотработанного аванса по договору №3В от 21.01.2024, в пределах заявленных требований, составил 205 205,00 руб.

03.07.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров, проведении взаимозачета и о возврате неотработанного аванса.

Факт получения ответчиком денежных средств в счет аванса по заключенным договорам подряда подтвержден материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Направляя ответчику претензию с требованием о возврате аванса, истец фактически выразил волю на отказ от исполнения заключенных договоров. 

Таким образом, ответчик утратил право удерживать перечисленный истцом аванс и обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчик не доказал исполнение им обязательств по договорам подряда на сумму неосвоенного аванса в размере 550 000,00 руб., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договоров подряда прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2017 №302-ЭС17-945 по делу №А19-9543/2015.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550 000,00 руб. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям действующего законодательства и не оспорены ответчиком.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 550 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 500,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда  

Саратовской области                                                                                                   Лиско Е.Б.