СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А27-13158/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2024

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (№ 07АП-7099/2024) на определение от 19.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13158/2024 (судья В.В. Тимохин) по заявлению ООО «Сплав» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об отмене предварительных обеспечительных мер, 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Капитель» (в режиме веб-конференции): ФИО1 - доверенность № 06/07-3Д от 06.07.2024 (сроком на 3 года), диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов ООО «Капитель».

Определением от 11.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд принял предварительные обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства ООО «Сплав» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), находящиеся на расчётных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) или иное его имущество и находящиеся у него или третьих лиц, в том числе у ООО «Карбо-Альянс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в размере 74 942 115,36 руб.; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Карбо-Альянс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) причитающиеся к выплате ООО «Сплав» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пределах суммы 74 942 115,36 руб.; запрета конкурсному управляющему ООО «Карбо-Альянс» ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 650060, 

<

...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 21743, члену Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления») и запрета ПАО «Банк Зенит» (ИНН 

<

***>, БИК 044525272) осуществлять перечисление, списание денежных средств с банковских счетов ООО «Карбо-Альянс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сплав» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пределах суммы 74 942 115,36 руб.

Определением от 11.07.2024 также установлено, что аресты на денежные средства, запреты, установленные указанным определением, не распространяются на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчёты по выплате выходных пособий.

15.07.2024 в суд поступило заявление ООО «Сплав» об отмене предварительных обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что имеются сомнения в реальности независимой гарантии №53/2024 от 08.07.2024 на сумму 74 942 115,36 руб., представленной ООО «Капитель» в качестве встречного обеспечения, заявитель также полагает, что при применении предварительных обеспечительных мер нарушен баланс интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц.

Определением от 19.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО «Сплав» удовлетворено. Суд отменил предварительные обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.07.2024 по делу № А27-13158/2024.

ООО «Капитель» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО «Юртех» предоставило надлежащее встречное обеспечение в виде независимой гарантии. Общая сумма действующих гарантий составляет 284 120 479,67 руб. Профессиональная деятельность ООО «Юртех» застрахована в СПАО Ингосстрах. Согласно бухгалтерского баланса ООО «Юртех», общий размер активов организации составляет 196 900 000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала ООО «Юртех» составляет 156 250 000 руб. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии встречного обеспечения. 

ООО «Сплав», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Сплав», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Капитель» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановление № 15, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В свою очередь из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 15, следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Капитель» в качестве встречного обеспечения предоставлена независимая гарантия, выданная ООО «Юртех» (ИНН 

<

***>) на сумму 74 942 115,36 руб.

В силу пункта 46 постановления № 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Под иным финансовым обеспечением понимается, в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по его мнению, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта (абзац третий пункта 46 постановления № 15).

Согласно пункту 47 постановления № 15 сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств предусмотрена статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Как следует из статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», документы, представленные для встречного обеспечения, должны свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Согласно абзацу четвертому пункта 46 постановления № 15 при оценке соответствия банковской (независимой) гарантии или поручительства требованиям законодательства необходимо проверять, кроме прочего, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской (независимой) гарантии, поручительства.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте вышеуказанного постановления Пленума, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленная в суд независимая гарантия, выданная ООО «Юртех», не соответствует требованиям, установленным статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующие финансовые обязательства ООО «Юртех» по независимым гарантиям превышают стоимость его активов, что делает крайне сомнительным исполнение в сумме 74 942 115,36 руб. по гарантии, предоставленной по ходатайству ООО «Капитель».

Более того, сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание то, что сохранение предварительных обеспечительных мер на неопределенное время создаст невозможность погашения ООО «Сплав» задолженности ООО «ГОФ Прокопьевская» в рамках дела №А27-20354/2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые определением от 11.07.2024 предварительные обеспечительные меры, подлежат отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия предварительных обеспечительных мер не отпали, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Сохранение обеспечительных мер при вышеизложенных обстоятельствах противоречит положениям статей 90, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об обеспечении имущественных интересов суд устанавливает срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом были приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Если по его истечении заявителем не представлены доказательства подачи искового заявления в суд, арбитражный суд, третейский суд или иной суд, то арбитражный суд, вынесший определение об обеспечении имущественных интересов, отменяет предварительные обеспечительные меры. Доказательством подачи искового заявления могут быть копия судебного акта соответствующего суда о принятии искового заявления к производству или отметка этого суда на копии искового заявления, поданного в суд.

Определением арбитражного суда от 11.07.2024 о принятии предварительных обеспечительных мер был установлен срок для подачи искового заявления до 23.08.2024. 

Доказательств подачи ООО «Капитель» искового заявления не представлено. Отсутствуют доказательства регистрации дела по такому исковому заявлению и в Картотеке арбитражных дел.

Представитель ООО «Капитель» в судебном заседании также подтвердил, что исковое заявление обществом не подано.

Следовательно, предварительные обеспечительные меры подлежали отмене арбитражным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина