463/2023-56652(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-7761/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю., 

судей Сириной В.В., 

 ФИО1, 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Август» на определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Тюменской  области о возмещении судебных расходов (судья Бадрызлова М.М.) и постановление  от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу   № А70-7761/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Август» (625037,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 305665801300157, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП 304665622400014, ИНН 

<

***>)  об устранении препятствий в пользовании имуществом.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью НППО «СССР».  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя ФИО3 - ФИО10 по доверенности  от 25.07.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее – ООО «Август», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  ответик-1) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную  силу восстановить перекрытие подвального этажа с обеспечением анкеровки с несущими  стенами смежными плитами перекрытия; обеспечить доступ к сетям инженерно- 

технического обеспечения; заложить дверной проем в наружной стене с обеспечением  перевязки с кладкой несущих простенков; демонтировать крыльцо с козырьком  и восстановить благоустройство территории; разобрать кладку заложенного дверного  проема эвакуационного выхода, ведущего из коридора в лестничную клетку; установить  на пути эвакуации через коридор дверь без запоров, препятствующих их свободному  открыванию изнутри без ключа.  

Определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию  в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-2).  

До рассмотрения искового заявления по существу судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец  просил обязать ИП ФИО3, ИП ФИО2 в месячный срок с момента  вступления решения суда в законную силу:  

- восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения   № 17 подвала, расположенных в административном здании по адресу 

<

...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой  проектной и рабочей документации;  

- на случай аварийной ситуации обеспечить круглосуточный и беспрепятственный  доступ к сетям инженерно-технического обеспечения (трубы холодного и горячего  водоснабжения, трубы отопления, стояки отопления, электрические кабели, ввод в здание  электрического кабеля), идущим транзитом через помещения № 15, № 16 подвала  в административном здании по адресу 

<

...> путем предоставления  лицу, обслуживающему общее имущество административного здания по адресу  

<

...> и действующему на основании протокола общего собрания  собственников помещений, расположенных в административном здании по адресу  

<

...> ключей от помещений № 15, 16 подвала в административном  здании по адресу 

<

...> с условием хранения в отдельной колбе,  опечатанной собственником;  

- заложить дверной проем в наружной стене помещении № 53 первого этажа  в административном здании по адресу 

<

...> с обеспечением  перевязки с кладкой несущих простенков, а также демонтировать крыльцо с козырьком  и восстановить благоустройство прилегающей территории;  

- выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего  из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании  по адресу 

<

...> демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4  первого этажа в административном здании по адресу 

<

...>;  

- восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа  в административном здании по адресу 

<

...> без запоров,  препятствующих их свободному открыванию.  

В последующем истец уточнил требования, заявленные относительно дверных  проемов, расположенных на первом этаже здания, изложив их в следующей редакции: -  выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из помещения №  52 первого этажа на лестничную клетку в административном здании по адресу: г. Тюмень,  ул. Ямская, 87а, демонтаж перегородки между помещениями 3 и 4 первого этажа  в административном здании путем установления дверного блока, обеспечивающего  открывание двери в автоматическом режиме при срабатывании охранно-пожарной  сигнализации;  

- восстановить пути эвакуации через помещение № 52 первого этажа здания по  адресу: 

<

...> путем открывания двери в автоматическом режиме при  срабатывании охранно-пожарной сигнализации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО НППО  «СССР».  

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые  требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО2 и ФИО3  восстановить плиту перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17  подвала, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...> либо провести компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной  и рабочей документации. Выполнить разборку дверного проема эвакуационного выхода,  ведущего из помещения № 52 первого этажа на лестничную клетку в административном  здании по адресу: 

<

...>, демонтаж перегородки между помещениями  первого этажа в административном здании по адресу: 

<

...> путем  установления дверного блока, обеспечивающего открывание двери в автоматическом  режиме при срабатывании охранно-пожарной сигнализации. Восстановить пути  эвакуации через помещение № 52 первого этажа в административном здании по адресу:  

<

...> путем открывания двери при срабатывании охранно-пожарной  сигнализации. С ИП ФИО2 и ФИО3, солидарно в пользу ООО «Август»  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением от 04.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  оставленным без изменения постановлением от 11.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено и изложено в иной  редакции, в соответствии с которой суд обязал ИП ФИО2 восстановить плиту  перекрытия в помещении № 53 первого этажа и помещения № 17 подвала, расположенных  в административном здании по адресу: 

<

...> либо провести  компенсационные мероприятия (усиление) с разработкой проектной и рабочей  документации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

С ИП Хаймина М.Н. в пользу ООО «Август» взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. С ООО «Август» в пользу  ИП Захарова А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. ИП Хаймину М.Н. с депозитного счета  Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства в сумме  80 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 27.01.2022 № 21.  

ИП ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Август» судебных  расходов в размере 1 189 650, 38 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора.  

Определением от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично, с ООО «Август» в пользу  ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 352 330, 38 руб.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Август» обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционный суд, согласившись  с доводами истца относительно того, что ИП ФИО3 не вправе претендовать  на возмещение за счет ООО «Август» судебных издержек, не исключил из периода  взыскания все затраты ИП ФИО3 за период с 20.05.2020 по 10.06.2021, с учетом  чего возможная ко взысканию сумма расходов, понесенных в связи с проездом  железнодорожным транспортом, составляет 40 710, 04 руб., аналогично следует  рассчитывать и подлежащие возмещению затраты на проезд автомобильным транспортом.  По мнению заявителя, апелляционным судом немотивированно признаны ошибочными  выводы суда первой инстанции относительно завышенного характера судебных расходов,  понесенных в связи с проездом представителя; не учел, что рассматриваемые требования  неимущественного характера удовлетворены частично, кроме того, фактически  требование о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему лицу,  поскольку стороной, не в пользу которой принят судебный акт является ИП ФИО2  

ИП ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором  он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 выраженную в отзыве  позицию поддержал.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов ИП  ФИО3 представлены:  

- копия договора на оказание юридических услуг от 15.06.2020 № 1 между  Денисовой Натальей Александровной (далее - Денисова Н.А.) (исполнитель) и ИП  Захаровым А.В. (заказчик); расходные кассовые ордеры от 20.10.2020 № 65 на сумму 15  000 руб., от 22.09.2020 № 54 на сумму 15 000 руб., от 26.08.2020 № 43 на сумму 15 000  руб., от 29.06.2020 № 25 на сумму 15 000 руб., от 15.06.2020 № 16 на сумму 10 000 руб.;  

- копия договора оказания консультационных (юридических) услуг и представления  интересов заказчика в арбитражном суде от 20.08.2020 № 20М5-12 между обществом с  ограниченной ответственностью «М5. Эксперт» (далее - ООО «М5. Эксперт»  (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик); копия акта от 29.07.2022 к указанному  договору, подписанного ООО «М5. Эксперт» и ИП ФИО3; копия платежного  поручения от 30.09.2022 на сумму 879 650, 38 руб.;  

- копия договора на оказание транспортных услуг от 01.06.2020 № 1 между ИП  ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Электрические технологии» (далее - ООО «Электрические технологии» (исполнитель);  платежное поручение от 29.10.2021 № 378 на сумму 284 000 руб., заявки на перевозку  пассажиров, путевые листы, акты оказания транспортных услуг;  

- копия договора на оказание услуг специалиста от 15.04.2021 № 93 (р)/2021 между  обществом с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» (далее - ООО «Мичкова  Групп» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), копии платежных поручений от  28.05.2021 № 226 на сумму 20 000 руб., от 07.06.2021 № 238 на сумму 20 000 руб.,  электронных билетов;  

- скриншоты электронных писем о направлении документов в адрес лиц,  участвующих в деле.  

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13, 14, 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позицией, выраженной в  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10 и исходил из наличия оснований для  удовлетворения заявления ИП ФИО3 частично, уменьшив сумму издержек  с применением критерием разумности и соразмерности.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционных жалоб  ООО «Август» и ИП ФИО3 на определение суда первой инстанции указал,  что ИП ФИО3 не вправе претендовать на возмещении ему за счет истца судебных  расходов, понесенных им в период с даты обращения ООО «Август» в арбитражный суд  

с иском (20.05.2020) до даты привлечения к участию в настоящем деле в качестве  ответчика ИП Хаймина М.Н. (10.06.2021).  

Сочтя выводы суда первой инстанции о завышенном характере заявленных  ко взысканию сумм транспортных расходов ошибочными, придя к выводу о том,  что возмещению в настоящем случае подлежат издержки, понесенные после 10.06.2021,  суд апелляционной инстанции констатировал, что оснований для отмены судебного акта  не имеется.  

Суд округа находит изложенные суждения правомерными. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 АПК РФ).  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении, которое может быть обжаловано.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также  иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения  дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления № 1).  

Согласно пункту 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 1,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются  истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а  ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано  (статья 110 АПК РФ).  

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из правовой  позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14- 6948 по делу № СИП-105/2014, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Данное правило подлежит применению и в случае  предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных  расходов, принимая во внимание определенные высшей судебной инстанцией критерии  определения разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленные  ИП ФИО3 в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, установив связь заявленных судебных расходов с рассмотрением настоящего  дела, исходя из результатов рассмотрения спора, его длительности, сложности, характера,  учитывая отсутствие у заявителя права на возмещение за счет истца судебных расходов за  период до привлечения второго ответчика по делу (с 20.05.2020 по 10.06.2021),  законодательно установленные критерии разумности и справедливости определяемых ко  взысканию судами сумм судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно  удовлетворил заявление частично.  

Доводы заявителя не опровергают выводов апелляционного суда, основанных на  оценке фактического объема оказанных представителем истца услуг по настоящему делу,  сложности спора, длительности его рассмотрения и т.д.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы основаны по существу на  несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов,  которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано  

с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда,  рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки  совокупности представленных в дело доказательств.  

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных  расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его  компетенции не имеется.  

Существенных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 06.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 13.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7761/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1