РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203020/22-116-3485

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.11.2022г.

Мотивированное решение суда в связи с поступлением апелляционной жалобы истца изготовлено 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.П. Стародуб

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску: ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Мо (ОГРН: 

<

***>)

к ООО Фирма «АРТКО» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 1000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Мо обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма «АРТКО» о взыскании штрафа в сумме 1000 рублей за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за период октябрь 2018 года.

Определением от 22.09.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в отношении ответчика проведена камеральная проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по итогам которой составлен Акт № 087S18180264085 от 19.12.2018 г., которым зафиксирован факт нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 1 застрахованных лиц, выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ.

По итогам проверки, заинтересованным лицом вынесено спорное решение № 087S19190021996 от 05.02.2019 г., которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. за несвоевременное представление в установленные сроки сведений в отношении 1 застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года, штраф определен в размере 1000 руб.

Заявитель указывает, что штраф ответчиком не оплачен, в связи с чем, просит его взыскать в судебном порядке.

Факт правонарушения подтверждается скриншотами программ: журнал учета приема сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М); АРМ Приема ПФР с датой отправки отчетности.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (в соответствии с изменениями от 01.01.2017 г.) в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. В форме СЗВ-М (тип формы «ИСХД») за октябрь 2018 г. Ответчиком представлены сведения на 2 застрахованных лиц.

На юридический адрес Ответчика направлено Требование № 087S01180054015 от 02.03.2018 г. об уплате в добровольном порядке финансовой санкции.

Задолженность по Требованию № 087S01190069265 от 05.03.2019 г. до настоящего времени Ответчиком не погашена.

Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Исходя из части 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ, заявление о взыскании с плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Суд, рассмотрев, письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока исковой давности,  считает,  что ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.      

Ссылка заявителя на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может быть принята судом, в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, так как ходатайство ничем не мотивировано.

Между тем, заявление, направленное в суд по почте 16.09.2022г, направлено с пропуском срока на обращение в суд.

Пенсионным фондом, срок на обращение в суд пропущен.

Пропуск срока для обращения в суд исключает удовлетворение заявленных требований. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. 

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное требование не может быть удовлетворено судом. 

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями ст. 11 27-ФЗ от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», 110, 117, 167—170, 212—216, 227, ,  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении требований  ГУ – Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по Москве и Московской области к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АРТКО" о взыскании задолженности - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

Судья:

А.П. Стародуб