АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23975/2020

город  Кемерово

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АМК-фарма", город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх 2001", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2021 №05/2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2021 б/н, паспорт,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 183 469 руб. 39 коп. долга по арендной плате за июнь 2020 года по договору аренды от 01.01.2015 № А-Км.1.2015/4, 371 425 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.12.2018 по 26.02.2021. (с учетом ранее удовлетворенного ходатайства об изменении размера иска)

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Представитель истца подержал требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск: арендная плата за апрель – май подлежит снижению на 50%; с учетом обеспечительного платежа долг по арендной плате отсутствует; заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, неустойка в период действия моратория не подлежит начислению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № А-Км.1.2015/4, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение в здании по адресу: 

<

...>. Данное здание является торгово-развлекательным центром.

Помещение передано по акту приема – передачи от 01.01.2015.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой составляет:

- постоянная и дополнительная арендная плата 183 469 руб. 44 коп. в месяц (пункты 4.2.1, 4.2.3 договора)

- переменная плата – стоимость потребленной электрической энергии (пункт 4.2.2 договора)

Постоянная и дополнительная арендная плата оплачиваются до 20 числа предшествующего оплачиваемого месяца.

При просрочке внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. (пункт 8.2 договора)

Срок аренды установлен до 30.06.2020 (дополнительное соглашение от 01.09.2019 № 4)

Актом приема – передачи от 30.06.2020 арендатор возвратил спорное помещение.

Неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей, явилось основанием для обращения истца с претензией, затем в суд.

Оценив установленные обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

При этом ответчик имеет право требовать уменьшения арендной платы за период невозможности использовать объект, что предусмотрено Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", форма требования (реализация права) в суд порядке как посредством подачи самостоятельного иска, так и путем подачи возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг с 16.03.2020 на территории Кемеровской области - Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 24.05.2020 N 69-рг срок ограничительных мероприятий, предусмотренных Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг с 16.03.2020 продлен до 31.05.2020.

Ответчик неоднократно обращался к истцу об освобождении от уплаты арендных платежей.

Учитывая, что в период апрель-май 2020 года работа торгово-развлекательного центра, в котором расположено спорное помещение, была приостановлена, а деятельность ответчика в данном помещении не относилась к деятельности, на которую не распространяются принятые ограничения, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о снижении арендной платы за период апрель-май 2020 года на 50%.

При указанных обстоятельствах, с учетом вывода суда о снижении арендных платежей за апрель – май 2020 года на 50%, а также с учетом произведенных оплат, долг у ответчика по арендным платежам по договору от 01.01.2015 № А-Км.1.2015/4 отсутствует. Требования в данной части являются необоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В статье 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен до 07.01.2021.

Истцу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, соответствующая информация размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, на предпринимателя распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Поскольку на ответчика распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установление в данном случае обстоятельств наличия либо отсутствия обстоятельств непреодолимой силы для определения возможности начисления штрафных санкций в период действия моратория, не требуется.

Учитывая изложенное, расчет АО «АМК-фарма» о взыскании неустойки, нельзя признать обоснованным, он не учитывает, в том числе необоснованность начисления неустойки после 05.04.2020, также расчет неустойки, с учетом выводов о необоснованности заявленных требований о взыскании долга, является не соответствующим закону, фактическим обстоятельствам спора. Размер неустойки, согласно расчету суда, за предъявленный период составил 33 977 руб. 42 коп., что соответствует представленному справочному расчету истца. Требования в данной части являются обоснованными частично в размере 33 977 руб. 42 коп. и подлежат удовлетворению в указанной части.

Рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что в данном случае, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерх 2001» в пользу акционерного общества «АМК-фарма» 33 977 руб. 42 коп. неустойки, 863 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска отказать.

Акционерному обществу «АМК-фарма» выдать справку на возврат из федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 20.10.2021 №3908.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья           С.С. Бондаренко