АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-19949/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                   Крюковой Л.А.,

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-19949/2020 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» (644042, Омская область, город Омск, проспект карла Маркса, дом 18, корпус 8, офис 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Новостроевское-3».

Суд установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» (далее – компания): об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 6 (далее – дополнительное соглашение) к договору холодного водоснабжения от 01.02.2018 № 50289 (далее – договор); принятии приложения № 1 к дополнительному соглашению в отношении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сети холодного водоснабжения (далее – ХВС) многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> Профсоюзов, дом 4, в редакции общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Новостроевское-3».

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, разрешены разногласия. Приложение № 1 к дополнительному соглашению в виде акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее – акт разграничения) изложено в редакции общества, согласно которой границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента является внешняя стена МКД № 4 по улице 50 лет Профсоюзов в городе Омске в техническом подполье на стыке с МКД № 3 по улице 4-я Новостроевская в городе Омске.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не решен вопрос о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества по водопроводным сетям для МКД № 4 по улице 50 лет Профсоюзов в городе Омске, поскольку в акте разграничения в принятой судами редакции указаны только границы абонента, но не организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ); таким образом, по мнению заявителя, при разрешении спора не решен вопрос о том, на кого возлагается ответственность за эксплуатацию участка водопроводной сети, проходящего по подвальному помещению МКД № 3 по улице 4-я Новостроевская в городе Омске. Поскольку дополнительное соглашение к договору регулирует отношения между двумя сторонами (организацией ВКХ и управляющей компанией), общество настаивает, что при передаче в суд спора о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети ХВС соответствующие границы должны быть установлены для обоих контрагентов.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Таким образом, определяя пределы кассационного рассмотрения настоящего спора, суд округа учитывает, что общество фактически не оспаривает правильность установления судами пределов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании, указывая лишь на сохранившуюся неопределенность в отношении таких границ для организации ВКХ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п общество является гарантирующей организацией для централизованной системы ХВС и водоотведения города Омска.

Компания осуществляет управление несколькими МКД, включая дом № 4 по улице 50 лет Профсоюзов в городе Омске.

Между обществом (организация ВКХ) и компанией (абонент) 01.02.2018 заключен договор, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая ХВС, обязалась подавать абоненту в целях содержания общего имущества МКД, включенных в договор, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем ХВС холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Общество направило в адрес компании проект дополнительного соглашения с предложением о включении в договор нескольких МКД, в том числе, по адресу: 

<

...> Профсоюзов, дом 4.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению (акт разграничения) обществом в отношении МКД по адресу 

<

...> Профсоюзов, дом 4 предложено считать, что границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем ХВС организации ВКХ и абонента является наружная стена насосной водопроводной станции (далее – ВНС).

Компания направила в адрес общества протокол разногласий от 01.07.2020 № 1 к дополнительному соглашению, предложив свою редакцию акта разграничения с определением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента по внешней границе стены МКД № 4 по улице 50 лет Профсоюзов в городе Омске в техническом подполье на стыке с МКД № 3 по улице 4-я Новостроевская в городе Омске.

Общество возвратило протокол разногласий без подписания, настаивая на своей редакции акта разграничения, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований общество указало, что участок водопроводной сети от ВНС до внешней стены МКД, как и сама ВНС не принадлежат обществу на праве собственности либо на другом вещном праве, не находятся у него в аренде, в установленном законом порядке не передавались администрацией города Омска обществу по передаточному акту для обслуживания в порядке части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), в связи с чем, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сети ХВС в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> Профсоюзов, дом 4, должны быть определены по наружной стене ВНС.

Возражая против удовлетворения требований общества, компания указала, в частности, что: ответчик также не является владельцем сети централизованного водоснабжения, расположенной за внешними границами стен и фундамента МКД; в состав общего имущества собственников помещений в МКД данная инженерная инфраструктура не принята, более того часть спорного участка расположена в подвале иного (смежного) МКД, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность возложения бремени его содержания и эксплуатации на ответчика.

Разрешая исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 210, 290, 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Закона о водоснабжении, пунктами 13, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 2, 5, 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 2, 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и от 15.12.2009 № 14801/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, условиями договора и исходил из того, что: смежные МКД по адресам: 

<

...> Профсоюзов, дом 4 и 

<

...> являются самостоятельными объектами недвижимости, через подвальные помещения которых проходят системы коммуникаций; сеть ХВС имеет единый узел ввода с последовательными ответвлениями для снабжения каждого из двух МКД; участок инженерной системы, проходящий по подвальному помещению МКД № 3 по улице 4-я Новостроевская до наружной стены МКД № 4 по улице 50 лет Профсоюзов является транзитным, в связи с чем урегулировал разногласия по дополнительному соглашению в редакции ответчика, ограничив его балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность в отношении сети ХВС внешней границей стены МКД № 4 по улице 50 лет Профсоюзов в городе Омске в техническом подполье на стыке с МКД № 3 по улице 4-я Новостроевская в городе Омске.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 422 ГК РФ, статьями 7, 8 Закона о водоснабжении, пунктами 3, 16, 17, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктами 28, 30 Правил № 491, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции в полном объеме. 

Отклоняя довод общества о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о том, на кого возлагается эксплуатационная ответственность на участке водопроводной сети, проходящей по подвальному помещению МКД № 3 по улице 4-я Новостроевская как необоснованный, суд апелляционной инстанции указал, что данный вопрос не охватывается предметом настоящего спора об урегулировании разногласий, возникших между обществом и компанией при заключении дополнительного соглашения в отношении иного МКД.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Приведенные выше требования закона и разъяснения высших судебных инстанций равным образом применимы к случаям возникновения между сторонами спора по условиям соглашения об изменении ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются                            по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими                       в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Законом о водоснабжении и принятыми в соответствии с ним Правилами № 644. Кроме того, учитывая, что поставка ресурса осуществляется в МКД к отношениям сторон применимо жилищное законодательство.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора - статья 616 ГК РФ, ссудополучателя – статья 695 ГК РФ). При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт «а» пункта 30 Правил № 491).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, а границей эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и пунктом 23 Правил № 644 точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, по общему правилу является местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору водоснабжения.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Пунктом 31(1) Правил № 644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Порядок разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей, используемых при поставке коммунального ресурса в МКД урегулирован схожим образом.

Так, в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения указанных границ означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

При этом в ситуации, когда ресурс подается с использованием транзитного трубопровода (используемого для ресурсоснабжения двух или более МКД), соответствующий (транзитный) участок сети по общему правилу не подлежит включению в состав общего имущества собственников помещений конкретного МКД, то есть не входит в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности такого абонента. Обратное при установленных фактических обстоятельствах может повлечь за собой нарушение прав собственников помещений МКД, увеличение стоимости затрат на содержание и ремонт общедомового имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16049).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, констатировав наличие между сторонами спора об условиях публичного договора в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети; учитывая, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей в отношениях по поставке коммунального ресурса в МКД подлежат установлению по внешней стене МКД в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином; установив, что участок сети ХВС от ВНС, проходящий через подвальные помещения смежного МКД № 3 по улице 4-я Новостроевская в городе Омске, является транзитным, суды двух инстанций обоснованно урегулировали разногласия по содержанию дополнительного соглашения на условиях компании, возложив на последнюю балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность в отношении сети ХВС до внешней границы стены МКД № 4 по улице 50 лет Профсоюзов в городе Омске в техническом подполье на стыке с МКД № 3 по улице 4-я Новостроевская в городе Омске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В доводах кассационной жалобы общество фактически не оспаривает правильность применения судами норм материального права и соответствие выводов судов о пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании установленным по делу фактическим обстоятельствам, настаивая лишь об отсутствии правовой определенности в отношении таких границ для общества и лица, на которого возложена ответственность за эксплуатацию участка водопроводной сети, проходящего по подвальному помещению МКД № 3 по улице 4-я Новостроевская в городе Омске.

Между тем, вопреки мнению заявителя, по результатам разрешения спора судами внесена необходимая правовая определенность в отношения сторон (общества и компании). Указание в решении суда на то, что: 1) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента является внешняя граница стены МКД № 4 по улице 50 лет Профсоюзов в городе Омске в техническом подполье на стыке с МКД № 3 по улице 4-я Новостроевская в городе Омске; 2) участок водопроводной сети, проходящий по подвальному помещению МКД № 3 по улице 4-я Новостроевская в городе Омске, является транзитным, в своей совокупности достаточно для идентификации точки поставки коммунального ресурса (места исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору в соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и пунктом 23 Правил № 644) и однозначно устанавливает, что в отношениях между обществом и компанией за содержание и эксплуатацию участка водопроводной сети, проходящего по подвальному помещению МКД № 3 по улице 4-я Новостроевская в городе Омске, отвечает именно общество. Какая-либо правовая неопределенность в данной части, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, отсутствует.

Иное содержание договорной связи между обществом и товариществом собственников жилья «Новостроевское-3» (управляющей организацией МКД № 3 по улице 4-я Новостроевская в городе Омске) правового значения для существа настоящего спора (с учетом приведенных выше норм права и требований пункта 3 статьи 308 ГК РФ) не имеет.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Л.А. Крюкова

                                                                                    ФИО1