АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39358/2021

г. Краснодар

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчика ? ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.03.2022), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строй-юг» ? ФИО2 (доверенность от 13.03.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Полипроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-юг» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 по делу № А53-39358/2021, установил следующее.

ООО УК «Полипроф» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о возложении обязанности привести расположенные в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 61:44:0081915:72, по адресу: 

<

...>, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760 в первоначальное состояние, освободить помещения (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Евразия» и ООО «Строй-юг» (далее – общество). 

Определением суда от 14.12.2022 произведена замена ответчика – предпринимателя на ФИО1 в порядке правопреемства ввиду смерти ФИО3 

Решением суда от 30.05.2023 на ФИО1 возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда по делу в законную силу привести расположенные в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 61:44:0081915:72, по адресу: 

<

...>, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 22.12.1970 (сведения поэтажного плана от 10.10.2014, составленного АО «Ростовское БТИ»): 

в комнате № 13 демонтировать некапитальную перегородку; 

между комнатами № 14, 16, 17 восстановить некапитальные перегородки; 

в комнате № 14 демонтировать некапитальные перегородки; 

в комнате № 19 демонтировать некапитальную перегородку; 

между комнатами № 20, 21 восстановить некапитальную перегородку; 

в комнате № 33 демонтировать некапитальные перегородки; 

в комнате № 33 восстановить капитальную стену путем закладки созданного дверного проема. 

В остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением от 26.06.2023 на ФИО1 возложена обязанность освободить расположенные в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 61:44:0081915:72, по адресу: 

<

...>, комнаты в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2023 решение суда от 30.05.2023 и дополнительное решение от 26.06.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, дополнительное решение и постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что владеет спорными помещениями ООО «Союз архстрой» (далее – организация), а не ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 является лицом, осуществляющим пользование спорными помещениями и совершившим их реконструкцию. Решением суда от 30.05.2023 суд отказал в удовлетворении требований об освобождении помещений. Дополнительным решением от 26.06.2023 суд первой инстанции фактически отменил ранее вынесенное по делу решение в указанной части, обязав освободить помещения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение, дополнительное решение и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, компания не доказала право на предъявление соответствующего иска, наличие защищаемого права. Спорные помещения многоквартирного дома являются федеральной собственностью, поскольку в план приватизации был включен жилой дом за исключением встроенного складского помещения. Помещения зарегистрированы в реестре федерального имущества. Право на подачу иска имеет орган государственной власти как собственник спорных помещений. Суд незаконно привлек к участию в деле наследника. Исковые требования предъявлены при жизни наследодателя, не содержат имущественных требований, явно связаны с личностью наследодателя. Спорными помещениями владеет и содержит организация. 

Компания представила отзыв на кассационную жалобу ФИО4, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

18 января 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 25.01.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя заявителей кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель являлся собственником нежилого помещения – комнат № 34, 34а, 34б, 34в, 34г, 35, 35а, 36, 37, 38, 39, 32 общей площадью 88,3 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081915:481, расположенных в цокольном этаже литера А в многоквартирном доме с кадастровым номером 61:44:0081915:72 по адресу: 

<

...>. 

Из договора аренды от 01.06.2014 следует, что предприниматель предоставил во временное пользование и владение организации нежилые помещения площадью 57,6 кв. м по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2023 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0081915:481 зарегистрировано за ФИО1 с 06.02.2023. 

Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией компанией, что подтверждается протоколом от 27.11.2019. 

Собственники помещений в спорном многоквартирном доме обратились в компанию с заявлением о том, что места общего пользования помещения № 10 – 24, 33 заняты собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0081915:481, а также указанным лицом выполнены работы по реконструкции и перепланировке указанных помещений. Арендная плата не уплачивается, решение собственников на предоставление в аренду спорных помещений отсутствует. 

Выходом на место специалистами управляющей компании установлено, что ФИО3 нежилое помещение сдано в аренду, при этом установлено, что произведены работы по установке дверного проема между комнатами № 33 и 34, расположенными по адресу: 

<

...>, места общего пользования заняты имуществом собственника нежилого помещения. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения № 10 – 24, 33, расположенные в цокольном этаже – литера А жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В указанном решении суд пришел к выводу о том, что спорные помещения содержат собственники, поскольку несут бремя оплаты за управление и содержание имущества. Помещения № 10 – 24, 33 являются техническими, входят в состав многоквартирного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Нежилые помещения № 10 – 24, 33 поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:44:0081915:760. 

Согласно актам осмотра от 21.09.2021 и 11.04.2022 представителями компании, собственниками квартир № 12 и 45, начальником ТО МКУ «УЖКХ» Октябрьского района установлено, что организацией заняты помещения № 10 – 24, 33, а также помещения № 34, 34а, 34б, 34в, 34г, 35, 35а, 36, 37, 38, 39, 32, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома № 49/68, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана. Вход со двора имеет пристроенную входную группу (остекленная, закрытая). Осмотр произведен в присутствии представителя организации, отказавшегося от подписания указанных актов. 

Из заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» видно, что комната № 33 видоизменилась из-за возведенных некапитальных перегородок, вследствие чего образовались комнаты № 33, 33а, 33б. При этом капитальная стена вдоль комнаты № 33б видоизменилась: пробит дверной проем. Указанный дверной проем соединяет комнату № 34 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:481 и комнату № 33 (в видоизменном состоянии) в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760. 

С учетом установленных преобразований комнат № 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760 указанные нежилые помещения и помещения предпринимателя, в частности комната № 34 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:481, образовали единое пространство путем устройства дверного проема в капитальной стене комнаты № 33. Устроенный дверной проем представляет собой открытый проход, дверь отсутствует, что предполагает беспрепятственное передвижение в пределах нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:44:0081915:481 и 61:44:0081915:760. Дверной проем устроен для осуществления связи между указанными помещениями. Об устройстве единого пространства свидетельствует также стилистические решения, использованные в дизайне комнат в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 61:44:0081915:481 и 61:44:0081915:760. Из акта обследования от 13.02.2023 усматривается, что представитель предпринимателя не явился для проведения совместного осмотра, доступ в нежилые помещения не предоставлен. 

Ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения неправомерно произведена перепланировка, компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), перечень которых не носит исчерпывающего характера.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса регламентировано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что актами осмотра, а также заключением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подтверждается, что правопредшественником предпринимателя произведена реконструкция нежилого помещения, в результате чего организована входная группа и образованы новые комнаты за счет использования общего имущества в многоквартирном доме. Спорная перепланировка с учетом принадлежности предпринимателю смежных помещений фактически соединила смежные помещения со спорными и привела к использованию путем сдачи в аренду этих помещений. Согласие на использование общего имущества собственники спорного многоквартирного дома не давали. Доказательств принятия решения общего собрания собственников пользоваться общим имуществом многоквартирного дома и производить изменения помещений общего имущества в материалы дела не представлено. 

Податели жалоб указывают на то, что владеет спорными помещениями организация, а не ФИО1 – правопреемник предпринимателя. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 является лицом, осуществляющим пользование спорными помещениями и совершившим их реконструкцию. Суд незаконно привлек к участию в деле наследника.

В рассматриваемом случае при обращении с исковыми требованиями компания указывала на нахождение в спорных помещениях организации на основании договора аренды с предпринимателем от 01.06.2014 № 1. Однако в ходе рассмотрения дела компания в ходе натурного осмотра спорных помещений выявила, что помещения занимают согласно вывескам и договору аренды не организация, а ООО «Евразия» и общество, в связи с чем данные лица привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении дела ФИО1 не представила доказательств нахождения иных арендаторов в спорных помещениях,  а также то, что кем-то из арендаторов произведена реконструкция без согласования с собственником помещений. При этом с учетом конфигураций помещений и наличия проема между помещениями предпринимателя и общим имуществом многоквартирного дома суды правомерно определили ответчика. Имущественный интерес в использовании комнат путем соединения спорных и смежных помещений и получение материальной выгоды от сдачи помещений в аренду в том виде, который зафиксирован представленными в материалы дела документами, имеются у собственника смежных помещений – ФИО1

В жалобах податели также ссылаются на следующее. Решением суда от 30.05.2023 суд отказал в удовлетворении требований об освобождении помещений. Дополнительным решением от 26.06.2023 суд первой инстанции фактически отменил ранее вынесенное по делу решение в указанной части, обязав освободить помещения. 

Между тем в мотивировочной части решения от 30.05.2023 отсутствуют выводы о рассмотрении требований об освобождении помещений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал необходимость вынесения дополнительного решения по требованиям, которые не получили оценку в решении. Освобождение общего имущества является дополнительным требованием ввиду необходимости реального способа восстановления нарушенных прав собственников помещений в многоквартирном доме. 

ФИО1 также указывает на то, что компания не доказала право на предъявление соответствующего иска, наличие защищаемого интереса. Спорные помещения многоквартирного дома являются федеральной собственностью, поскольку в план приватизации был включен жилой дом за исключением встроенного складского помещения. Помещения зарегистрированы в реестре федерального имущества. Право на подачу иска имеет орган государственной власти как собственник спорных помещений. 

Данный довод и позиция ФИО1 противоречат решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015, в котором собственники жилых помещений, в частности, правопредшественник, обратились с требованием к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения. 

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Определением кассационного суда от 18.12.2023 по ходатайству ФИО1 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанного судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2023 по делу № А53-39358/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

И.И. Зотова

 

Р.Г. Калуцких