123/2017-6838(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-13145/2016

г. Владивосток

21 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Центр судоремонта «Дальзавод»,  

апелляционное производство № 05АП-657/2017 на решение от 20.12.2016 судьи Зайцевой Л.В., 

по делу № А51-13145/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайн Микс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.01.2008)  

к акционерному обществу «Центр судоремонта Дальзавод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.11.2008) о  взыскании,  

при участии: от истца: не явились; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2016  сроком действия до 31.12.2017, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайн Микс» (далее –  истец, ООО «Лайн Микс») обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта  Дальзавод» (далее – ответчик, ОАО «Центр судоремонта Дальзавод») о  взыскании задолженности в сумме 4 456 574 рублей 27 копеек, а также пени  в сумме 329 785 руб. 44 коп.  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПУ РФ  уточнил заявленные требования, в результате которых просил взыскать с  ответчика пеню в сумме 385 493 руб. 44 коп. В части требований о  взыскании задолженности в сумме 4 456 574 руб. 27 коп. истец заявил отказ  иска.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016  производство по делу в части требования о взыскании 4 456 574 руб. 27 коп.  основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.  С открытого акционерного общества «Центр судоремонта Дальзавод» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайн Микс» взыскано  385 493 руб. 67 коп. пени. Также с открытого акционерного общества  «Центр судоремонта Дальзавод» взыскано в доход федерального бюджета  47 210 руб. государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик  обжаловал его в части взыскания неустойки. В обоснование своей правовой  позиции заявитель жалобы выразил несогласие по поводу присужденного к  

взысканию с ответчика размера неустойки. Ссылается на явную  несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, которая, по  мнению ответчика, подлежит снижению до суммы 228 977 руб. 81 коп.  исходя из ключевой ставки Банка России.  

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и  времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия  рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные  пояснения.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт  обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания неустойки.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  

возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части  судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в  обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не  подлежащим отмене.  

14.12.2015 между ОАО «Центр судоремонта Дальзавод» (заказчик) и  ООО «Лайн Микс» (подрядчик) заключен договор № 1530-15Р (далее –  договор от 14.12.2015), в силу которого, подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего договора  работы по внутренней отделке стен главного корпуса; замене и остеклению  оконных и витражных конструкций объекта: здание - главный корпус цеха   № 5 (лит. 96), печное отделение цеха № 5 (лит|96А), северная пристройка к  цеху № 5 (лит. 96Б), столовая цеха № 5 (лит.96В), общей площадью 4341,70  кв.м, (лит. 96, 96А,96Б, 96В), инв. № 05:401:001:003597250; этажность:3, 1-  лит. 96А, Зкпит.96Б, 2-лит. 96В; назначение: нежилое, арендуемого согласно  договору аренды недвижимого и движимого имущества № 630/03- 11С от  01.07.2011г. у ОАО «ДЦСС», расположенного по адресу 

<

...> (далее - Объект) (далее - Работы), а  заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ,  принять их результат, уплатить обусловленную договором цену.  

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, цена подлежащих  выполнению работ составляет 4 456 822 руб. 66 коп.  

Заказчик производит оплату по договору в течение 20 дней с даты  подписания сторонами последнего акта по форме КС-2 и/или по форме КС-  11, в случае если результатом выполненных работ является законченный  строительством объект, и справки стоимости по форме КС-3, на основании  выставленной подрядчиком счета и после получения заказчиком счета- фактуры, а также при выполнении подрядчиком обязанностей,  предусмотренных п.п. 2.12. 3.1.24 настоящего договора и при условии  поступления финансирования по государственному контракту.  

Сдача и приемка выполненных работ производится в порядке,  установленном пунктом 10 указанного договора и оформляется актом по  форме КС-2. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Согласно пункту 14.9 договора, за просрочку оплаты окончательного  платежа заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05 % от суммы,  подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательства.  

Предусмотренные договором от 14.12.2015 работы по внутренней  отделке стен главного корпуса выполнены истцом в полном объеме, что  оформлено актами о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1.1, №  1.2, № 1.3, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от  25.12.2015 № 1, подписанными заказчиком без замечаний. Заказчик  претензий по объему, качеству и срокам не имеет, об их наличии заказчиком  в установленном порядке не заявлено.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.04.2016 № 32 с  требованием о погашении сложившейся задолженности оставлена  последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства  по спорному договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Оплата выполненных работ в сумме 4 456 574 руб. 27 коп.  произведена ответчиком по платежному поручению № 6898 от 05.07.2016  

после подачи иска в суд, производство по делу в соответствии с подпунктом  4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о взыскании основного  долга прекращено судом в связи с отказом истца от данных требований.  

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами  не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и  обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.  

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о  взыскании пени в размере 385 493 руб. 67 коп., рассчитанной за период с  15.01.2016 по 05.07.2016 (с учетом уточнений иска) за нарушение  ответчиком обязательств по срокам выполненных работ.  

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения  ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании неустойки  удовлетворил в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддерживает в силу следующего.  

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  которой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 14.9 договора, за просрочку оплаты окончательного  платежа заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05 % от суммы,  подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательства.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  

уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Законом или договором может быть установлен более короткий срок  для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.  

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами,  факт нарушения ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» обязательства  установлен и не оспаривается ответчком, судебная коллегия поддерживает  вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «Лайн  Микс» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 14.9 договора за  период до полного погашения задолженности.  

Основное обязательство по уплате долга ответчиком исполнено в  полном объеме 05.07.2016, ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод»  доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке за период с  15.01.2016 по 05.07.2016, либо наличия оснований к уменьшению размера  ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации не представлено.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному  арифметически правильным, размер неустойки с учетом погашения долга,  составил 385 493 руб. 67 коп. Расчет ответчиком не оспорен, оснований для  иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания  

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и  возможного получения необоснованной выгоды, заявление ответчика  отклонил.  

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки в размере  385 493 руб. 67 коп. является адекватной и соизмеримой мерой  ответственности в рассматриваемом споре.  

Превышение значения пени над ставкой рефинансирования само по  себе не является доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства. Более того, установленный  договором размер неустойки 0,05 % не превышает обычно устанавливаемый  за нарушение обязательств.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что ответчик является коммерческой организацией и несет  самостоятельную ответственность за свои действия в процессе  осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в  связи с чем ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки  за нарушение сроков выполнения работ, добровольно согласился на пеню в  

размере 0,05 % от стоимости суммы задолженности за каждый день  просрочки, а значит в случае просрочки ненадлежащего исполнения своих  обязательств, должен исполнять условие договора.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли  своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права,  являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по  делу № А51-13145/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи С.Н. Горбачева  

 Л.Ю. Ротко