ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4498/2018

27 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9736/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2018 года по делу №  А75-4498/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТ-ЮграДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 541 697 руб. 03 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя:  

от общества с ограниченной ответственностью «АНТ-ЮграДорСтрой» - представитель  ФИО2, по доверенности  от 17.09.2018 сроком действия 3 месяца, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТ-ЮграДорСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (далее – ответчик) о взыскании 435 847 рублей 16 копеек основного долга и 43 584 рублей 72 копеек неустойки по договору субподряда от 22.10.2014 № 575.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дорожно-строительный трест № 1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом. В обоснование жалобы указано, что ответчик направил в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» встречное исковое заявление, к которому приложил доказательства полного отсутствия задолженности перед истцом: договор об уступке права требования; уведомление об уступке права требования; акт взаимозачета; акт сверки. Однако определением суда от 28.05.2018 встречное исковое заявление возвращено ответчику, между тем с учетом приложенных к встречному иску доказательств, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, ранее приложенных к встречному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возразил, ссылаясь на то, что возвращение встречного искового заявления не препятствовало предоставлению дополнительных доказательств со стороны ответчика в обоснование своих возражений по первоначальному иску. 

Апеллянт явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия апелляционным судом (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 36).

В отсутствие надлежащего обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, учитывая наличия данных документов у ответчика до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции, коллегия судей отказывает в приобщении дополнительных доказательств и возвращает документы подателю жалобы с настоящим постановлением.

Согласно материалам дела, 22.10.2014  ООО «Дорожно-строительный трест № 1» (подрядчик) и ООО «АНТ-ЮграДорСтрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 575 от 22.10.2014 на выполнение работ по транспортировке грунта. 

В соответствии с условиями договора истцом исполнялась транспортировка грунта в период с января по март 2015 года, что подтверждается представленными в дело актами. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 18.05.2016 по состоянию на 14.12.2015 задолженность ответчика по договору составила 435 847 руб. 16 коп., в связи с чем в адрес последнего истцом направлена претензия (исх. № 8 от 04.08.2016).

Требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем ООО «АНТ-ЮграДорСтрой» обратилось в арбитражный суд. Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта основаны на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, чем была обусловлена подача встречного искового заявления.

Вместе с тем, встречное исковое заявление было возвращено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 в связи с отсутствием подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требования, основания и доводы встречного искового заявления, а также приложенные к нему документы, судом первой инстанции не рассматривались.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Из Договора субподряда следует, что спорные правоотношения между сторонами регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями Договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что не ранее 30 дней календарных дней с даты поступления в адрес подрядчика счета-фактуры от субподрядчика, соответствующих актов выполненных работ, а также при условии поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств от ООО «ЛМКстрой», подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных работ.

В материалы дела представлены акт № 1 от 28.02.2015 транспортировки грунта, акт № 2 от 31.03.2015 транспортировки грунта, акт № 18 от 28.02.2015 зачета взаимных требований, акты № 30 и № 19 от 31.03.2015 зачета взаимных требований, подписанные подрядчиком.

Выполнение работ, их объем, размер задолженности, поступление денежных средств от «ЛМКстрой», ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Материалами дела подтверждено наличие и размер задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем заявленное требование о взыскании суммы основного долга (435 847 руб. 16 коп.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из положений статей 329-331 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой – суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, без учета причиненных (или не причинённых) убытков. Соглашение о неустойке должны быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что подрядчик, в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы, на срок от 10 до 20 дней – неустойку (пени) в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 20 дней – 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Таким образом, неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении суммы неустойки не заявлено, 10% от суммы задолженности не превышает, арифметически верен, в связи с чем сумма в размере 43 584 руб. 72 коп. подлежит взысканию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить ответчику, что возвращение встречного иска не препятствует обращению в суд в общем порядке с самостоятельным иском. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2018 года по делу №  А75-4498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин