Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10371/2021

г. Владивосток

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края, 

апелляционное производство № 05АП-1416/2024,

на определение от 05.02.2024 судьи Е.Е. Чжен 

по делу № А51-10371/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Шетуха» 

третьи лица: краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество», Федеральное агентство лесного хозяйства 

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, 

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Шетуха» 

к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края

о признании расторгнутым договора аренды в одностороннем порядке,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шетуха» (далее – ООО «Шетуха») о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 20.12.2016 № 77/41-16 в федеральный бюджет в сумме 295 879 руб.70 коп., в краевой бюджет – 34470 руб. 52 коп., а также неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей в федеральный бюджет в размере 118 469 руб.84 коп., в краевой бюджет – 315 484 руб. 47 коп., всего – 764 304 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество», Федеральное агентство лесного хозяйства. 

В порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с указанными требованиями судом принят к производству встречный иск ООО «Шетуха» о признании договора аренды лесного участка от 20.12.2016 №77/41-16 расторгнутым в одностороннем порядке с 24.03.2019. 

Решением суда от 13.02.2023 требования Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края удовлетворены частично и в его пользу с общества взыскано 295 879 руб. 70 коп. арендной платы в федеральный бюджет, 34 470 руб. 52 коп. арендной платы в бюджет Приморского края, 39 489 руб. 95 коп. неустойки за просрочку арендных платежей в федеральный бюджет, 105 161 руб. 49 коп. неустойки в бюджет Приморского края; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа общества от заявленного требования. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2023, названое решение от 13.02.2023 изменено – с общества в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края взыскано 2 935 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате и 1 544 руб. 57 коп. неустойки в федеральный бюджет, 1 762 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и 4 365 руб. 48 коп. неустойки в краевой бюджет, итого – 10 608 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; производство по встречному иску прекращено.

ООО «Шетуха» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с истца 210 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 124 АПК РФ суд уточнил наименование истца - с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края на Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (далее – Министерство). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 с Министерства в пользу ООО «Шетуха» взыскано 101 558 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, взысканные судебные расходы в размере 101 558 руб. являются завышенными и неразумными. Апеллянт указывает, что из расходных кассовых ордеров не следует, за какие именно услуги (работы) предъявляются судебные расходы, а также отсутствует подписанный сторонами акт выполненных работ. Кроме того, Министерство полагает, что в настоящем деле отсутствовали правовые коллизии, в связи с чем не имеется оснований считать рассматриваемый спор спором повышенной сложности, на основании чего просит снизить размер взысканных судебных расходов. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Шетуха» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В соответствии с доводами отзыва ООО «Шетуха» согласно с вынесенным определением, полагает сумму в размере 101 558 руб. разумной и обоснованной.

По тексту отзыва ООО «Шетуха» заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, кроме того, к судебному заседанию аналогичное ходатайство поступило от Министерства. Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, суд рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом установлено, что определение обжалуется истцом только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления №1, также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ООО «Шетуха» в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.07.2021, акт об оказании юридических услуг от 30.08.2023, расходные кассовые ордера от 08.02.2023, 31.05.2023, 30.08.2023. 

Отклоняя доводы истца о том, что из расходных кассовых ордеров не следует, за какие именно услуги (работы) предъявляются судебные расходы, а также отсутствует подписанный сторонами акт выполненных работ, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Договор оказания юридических услуг от 01.07.2021 заключен между ООО «Шетуха» (заказчик) и Е.В. Столетней (исполнитель).

По условиям пункта 1 договора от 01.07.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги составления отзыва на исковое заявление, составления встречного искового заявления и представления интересов в суде по иску Министерства к ООО «Шетуха» о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности (предоставления участка для детских оздоровительных лагерей) от 20.12.2016 №77/41-16.

Расчет стоимости услуг исполнителя согласован сторонами в пункте 4.5 договора.

В силу пункта 4.6 в случае удовлетворения исковых требований Министерства стоимость оплаченных заказчиком услуг исполнителя не может превышать 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 в случае представления исполнителем интересов заказчика по делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в суде апелляционной (кассационной) инстанции размер оплаты услуг исполнителя составляет 30 000 руб. за каждую инстанцию.

На основании расходных кассовых ордеров от 08.02.2023 (основание: договор на оказание юридических услуг б/н от 01.07.2021, решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2023), 31.05.2023 (основание: договор на оказание юридических услуг б/н от 01.07.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2023), 30.08.2023 (основание: договор на оказание юридических услуг б/н от 01.07.2021, постановление суда Дальневосточного округа от 28.08.2023) ООО «Шетуха» перечислено Столетней Е.В. 210 000 руб.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт об оказании юридических услуг от 30.08.2023, согласно которому исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Отсутствие в расходных кассовых ордерах указание на то, за какие именно услуги (работы) получена оплата, не свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов и оказания услуг представителем, с учетом того, что в материалах дела имеются подготовленные им процессуальные документы, а также доказательства его участия в судебных заседаниях.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае факт несения ООО «Шетуха» расходов подтвержден.

При изложенных обстоятельствах у ответчика возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, пришел к выводу о том, что подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ООО «Шетуха» 103 000 рублей, из которых: 

- в суде первой инстанции: 60000 руб. за участие в 15 судебных заседаниях (каждое по 4000 руб.), 1000 руб. за ходатайство о привлечении третьих лиц, 2000 руб. за ходатайства о приобщении дополнительных документов (каждое по 1000 руб.), 21000 руб. за семь отзывов (каждое по 3000 руб.), всего – 84 000 руб.;   

- в суде апелляционной инстанции: 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 6000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (по 3000 руб. каждое) – всего 11000 руб.; 

- в суде кассационной инстанции: 5000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 3000 руб. за участие в одном судебном заседании – всего 8000 руб.

Принимая во внимание соотношение размера удовлетворенных требований и общей суммы иска, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Министерства в пользу ООО «Шетуха» подлежит взысканию 101 558 руб., что составляет 98,61% и исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано. 

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение не истцом обжалуется. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неразумность размера взысканных расходов.

При этом само по себе несогласие истца с размером взысканных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу №А51-10371/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына