(29 отд., тел. 

<

***>)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81294/25-29-664

город Москва

11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения 23.06.2025 года 

Апелляционная жалоба от 07.07.2025 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-664) 

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАФФИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2021, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 366 930,89 руб., а также госпошлины в размере 23 347 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАФФИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2021, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в  Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 366 930,89 руб., а также госпошлины в размере 23 347 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАФФИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2021, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда(https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От Истца поступило ходатайство о привлечении ООО «ПСК Вектор М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности  ООО «ПСК Вектор М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Как следует из материалов дела, 30.07.2024 г. ООО «Траффик» платежным поручением № 224 перечислило ПАО «ЛК «Европлан» денежные средства в размере 366 930,89руб. В обосновании платежа указано следующее: Лизинговый платеж по договору № АА062349051 от 19.05.2023г. В том числе НДС 20.00 % - 61155.15 р 

Истец указывает, что данный платеж осуществлён по технической ошибке, какого-либо двухстороннего или трехстороннего соглашения между ООО «ПСК ВЕКТОР М», ООО «Трафик» и ПАО «ЛК «Европлан» о зачете оплаты не заключалось.

С целью соблюдения досудебного рассмотрения спора, Истец в адрес Ответчика направил претензию, в которой указал, что ПАО «ЛК «Европлан» без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел и сберег принадлежащие ООО «Трафик» денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 366 930,89руб. В результате неудовлетворения требований в претензионном порядке Истец обратился в суд.

 Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

 Между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «ПСК ВЕКТОР М» (далее – Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № AA062349051 от 19.05.2023. Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – Правила). Согласно Договору лизинга Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование транспортное средство Lada Niva (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***> (далее – Транспортное средство), а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи согласно графику. Транспортное средство передано во временное владение и пользование Лизингополучателя, что подтверждается Актом ОС-1 №K3H0001254.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Истец 30.07.2024 г. платежным поручением №224 перечислил Ответчику денежные средства в размере 366 930 руб. 89 коп., указав в назначении платежа: «Лизинговый платеж по договору № АА062349051 от 19.05.2023г.», в связи с чем платеж учтен Ответчиком в счет исполнения обязательства по договору лизинга.  

Из представленного Истцом платежного поручения усматривается волеизъявление Истца, которое направлено на перечисление денежных средств во исполнение обязательств третьего лица- Лизингополучателя по конкретному договору. Указание в назначении платежа реквизитов договора лизинга свидетельствует об осведомленности Истца о характере обязательства, возникшего между Ответчиком и Лизингополучателем, что подтверждает добровольность исполнения Истцом обязательства за третье лицо,  в связи с чем довод искового заявления о том, что платеж осуществлен по технической ошибке является несостоятельным, противоречит указанному Истцом назначению платежа.  

Согласно п. 18.5. Правил Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что третье лицо, осуществляющее платеж по Договору лизинга за Лизингополучателя, если Лизингодатель разрешил такому третьему лицу производить платежи за Лизингополучателя и не вернул их третьему лицу, действует и будет действовать вследствие возложения на него Лизингополучателем исполнения обязательств, а доказательством такого возложения является указание третьим лицом номера или иных реквизитов Договора лизинга в платежном поручении.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ организация вправе возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, если обязанность исполнения лично не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа. Кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, если такое исполнение производится за должника и по его поручению.

Так, в Определении ВАС РФ от 27.05.2013 № ВАС-6883/13 указано :«Учитывая изложенное и принимая во внимание, что товар от обоих поставщиков получен ООО "Центр специальной краски "Сигма", при этом истец при перечислении платежей продемонстрировал ответчикам осведомленность о том, по какому счету и договору перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях, суды пришли к выводу, что ответчики обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли исполнение. Полученные ими от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением. Выводы судов не противоречат сложившейся практике рассмотрения судами аналогичных дел.».

Согласно разъяснениям абзаца четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). 

В силу вышеуказанной нормы Ответчик был обязан принять исполнение, предложенное Истцом, вне зависимости от кого поступило данное исполнение, в связи с чем не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 366 930,89 руб., заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат как не соответствующие ст.ст. 65, 71 АПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 123, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАФФИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2021, ИНН: 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «ПСК Вектор М» отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАФФИК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2021, ИНН: 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 366 930,89 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                О.Ю. Лежнева