381/2017-2688(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-15957/2016

Дело № А06-1023/2016

г. Казань

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде  Волгоградской области:  

истца – ФИО1 (доверенность от 17.05.2016), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.01.2017),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы  

крестьянского фермерского хозяйства Убеевой Рапизы Харисовны,  Астраханская область, Финько Максима Сергеевича, г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2016 (судья  Чижов С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья  Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин Т.В.)  

по делу № А06-1023/2016 

по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН ИП 309302301100022, ИНН 

<

***>)  Астраханская область, ФИО4, г. Волгоград, к  Федеральной таможенной службе Южного таможенного управления,  г. Астрахань, об истребовании имущества, с участием третьих лиц:  открытого акционерного общества «Астраханский залоговый фонд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Астрахань, общества с  ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) п. Верхнекалиновский Камызякского района  Астраханской области, Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы Российской Федерации по Астраханской области,  г.Астрахань, открытого акционерного общества «Сбербанк России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Москва, в лице Астраханского  отделения № 8625, г.Астрахань, главы крестьянского (фермерского)  хозяйства «Успех» ФИО5  (ОГРН ИП 304300916900024, ИНН 

<

***>) Астраханская область,  Приволжский район,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  (далее - КФХ ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд  Астраханской области с иском к Астраханской таможне (далее - таможня,  

ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения племенного  крупнорогатого скота в количестве 90 голов, изъятых по протоколу  от 25.10.2013, либо взыскании денежных средств в сумме эквивалентной  259 650 Евро.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, КФХ ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель КФХ ФИО3, явившийся в судебное заседание,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель таможни, явившийся в судебное заседание,  с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе  обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по товарно- транспортным накладным от 18.05.2013 серии CMR №№ 000219, 0006116,  000107 в адрес КФХ Убеевой Р.Х. поступило 90 голов крупного рогатого  скота из Республики Словакия.  

В связи с неуплатой таможенных платежей Астраханским  таможенным постом Астраханской таможни принято распоряжение  от 23.05.2013 № 55 «О создании временной зоны таможенного контроля  (ВЗТК) на территории КФХ ФИО3» по адресу: 

<

...>, в ВЗТК КФХ  ФИО3 сроком с 23.05.2013 по 23.09.2013.  

В адрес КФХ ФИО3 16.09.2013 направлены уведомления   №№ 10311020/130913/000037, 10311020/130913/000038,  10311020/130913/000039 о предстоящем истечении сроков временного  хранения.  

Астраханским таможенным постом Астраханской таможни  составлены акты об истечении сроков временного хранения от 01.10.2013   №№ 10311020/011013/00036, 10311020/011013/00037,  10311020/011013/00038 с перечнем товара, которые направлены КФХ  ФИО3 письмом от 01.10.2013 № 35-14/14845.  

Между таможней и главой КФХ «Успех» ФИО5  заключен договор хранения от 24.10.2013 № 341.  

Таможней составлен протокол задержания товаров и документов на  них от 25.10.2013 серии ЮТУ № 000106.  

КФХ ФИО3 вручено уведомление о предстоящем истечении  сроков хранения задержанных товаров от 25.10.2013   № 10311020/251013/000051, а также письмом от 28.10.2013 № 35-14/270 в  ее адрес направлена копия акта приема-передачи имущества на  ответственное хранение.  

КФХ Убеевой Р.Х. 28.10.2013 на Астраханский таможенный пост  представлены отчеты о выдаче товара с ВЗТК по форме ДО-2 от 25.10.2013   №№ 000001, 000002, 000003.  

Таможней составлен акт об истечении сроков хранения задержанных  товаров от 26.11.2013 № 10311020/261113/00048, который направлен в  адрес КФХ ФИО3 письмом с уведомлением № 35-14/308.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2014  по делу № А06-819/2014, вступившим в законную силу, КФХ ФИО3  отказано в удовлетворении заявления о признании решения Астраханской  таможни от 25.10.2013 об изменении временной зоны таможенного  контроля и помещения на ответственное хранение скота в с. Яманцуг,  Приволжского района КФХ «Успех» незаконным и взыскании с  Астраханской таможни убытков, причиненных падежом 15 голов крупного  рогатого скота, в сумме 2 033 925 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014  по делу № А06-5099/2014 КФХ ФИО3 признана несостоятельным  (банкротом), в отношении КФХ ФИО3 открыта процедура  конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 12.05.2015.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 13.11.2014 конкурсным управляющим КФХ ФИО3 утвержден  ФИО4.  

Истец в адрес таможни направил претензию с требованием о  передаче племенного крупного рогатого скота в количестве 90 голов либо  денежных средств в размере 259 650 Евро для включения в конкурсную  массу, на которую конкурсным управляющим КФХ ФИО3 был  получен ответ о том, что действия таможни по передаче племенного  крупного рогатого скота в количестве 90 голов КФХ «Успех» являются  законными.  

КФХ Убеева Р.Х., полагая, что спорное имущество без  установленных законом или договором оснований находится во владении  ответчика, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств, подтверждающих незаконное нахождение спорного  имущества у таможни, учитывая, что спорное имущество не может  находится в гражданском обороте на территории Российской Федерации,  руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования КФХ  ФИО3 не подлежат удовлетворению.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы  судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со  

статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на  имущество, находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с  помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только  индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в  натуре означает возвращение того же имущества собственнику.  

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску  об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются  наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение  ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.  

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного  владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на  имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками,  неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и  сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.  Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности  совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества  признаков индивидуально-определенной вещи.  

В соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса Таможенного  союза пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через  таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется  в порядке и на условиях, которые установлены таможенным  законодательством таможенного союза. Пользование и (или) распоряжение  товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в  соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в  соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий  

товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под  таможенные процедуры. Соответственно, фактический ввоз товара на  таможенную территорию таможенного союза сопряжен с прохождением  таможенного оформления и контроля, о чем соответствуют отметки  таможенных органов в пункте ввоза/вывоза и оформленные на товар  таможенные документы.  

В статье 202 Таможенного кодекса Таможенного союза указаны,  виды таможенных процедур, к которой относится процедура выпуска  товара для внутреннего потребления. Выпуск для внутреннего  потребления - таможенная процедура, при помещении под которую  иностранные товары находятся и используются на таможенной территории  таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению,  если иное не установлено Кодексом.  

Товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для  внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: уплаты  ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные  преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов;  соблюдения запретов и ограничений; представления документов,  подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением  специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер. При  выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров  таможенного союза.  

В силу статьи 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ  товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не  являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые  через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с  таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары,  вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории  Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в  соответствии с главой 27 Таможенного кодекса и положениями главы 24  

Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ при их помещении под  таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.  

Таким образом, свободный оборот товаров без ограничений по их  пользованию и распоряжению, ввезенных на территорию Российской  Федерации, возможен только после их таможенного декларирования в  соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего  потребления при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи  210 Таможенного кодекса Таможенного союза.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного  союза предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными  органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров  уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение  их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.  

Способы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов  установлены статьей 86 Таможенного кодекса Таможенного союза.  Плательщик вправе выбрать любой из указанных способов.  

В пункте 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза  предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин,  налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру  выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента  регистрации таможенным органом таможенной декларации.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса  Таможенного союза ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат  уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру  выпуска для внутреннего потребления, - до выпуска товаров в  соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего  потребления.  

Как установлено решением Арбитражного суда Астраханской области  от 19.06.2014 по делу № А06-819/2014, вступившим в законную силу и  

имеющим преюдициальное значение при рассмотрения настоящего спора в  

силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, КФХ Убеева Р.Х., как лицо переместившее товар  через границу, не подало декларацию таможенному органу и не оплатило  таможенные платежи.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств,  подтверждающих соблюдение административной процедуры  декларирования ввозимого на территорию Российской Федерации товара  для внутреннего потребления, а также оплаты государственной пошлины  за ввозимый товар либо обеспечения уплаты таможенных пошлины, а  также незаконности действий таможенного органа, которые оспорены и  признанны незаконными в установленном законом порядке не были, суды  пришли к правильному выводу о том, что передача КФХ ФИО3  спорного товара до подтверждения ею законности перевозки товаров через  таможенную границу невозможна.  

Ссылка истца о том, что в отношении КФХ ФИО3 введена  процедура банкротства, в связи с чем требования по уплате таможенной  пошлины подлежат предъявлению в рамка дела о несостоятельности  (банкротстве), правильно была отклонена судами, поскольку не  предполагает освобождение КФХ ФИО3 от соблюдения  административной процедуры декларирования товара.  

Кроме того, как правильно отмечено судами, КФХ ФИО3 не  представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество  обладает идентифицирующими признаками, позволяющими выделить их  из числа прочих аналогичных вещей, что не позволяет определить  принадлежность истребуемого имущества истцу.  

Также необходимо отметить, что племенной крупный рогатый скот в  количестве 90 голов передан таможней на хранение в КФХ «Успех», и  находится в его фактическом владении, при этом в качестве соответчика  

КФХ «Успех» привлечено не было, в связи с чем истребование спорного  товара у таможни невозможно.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том,  что требования КФХ ФИО3 необоснованны и не подлежат  удовлетворению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает  необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области  от 29.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по  существу.  

Принимая во внимание, что КФХ ФИО3 отказано в  удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, считает необходимым взыскать с КФХ Убеевой Р.Х.  государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме  3000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2016 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2016 по делу № А06-1023/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 в федеральный  бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  в размере 3000 рублей.  

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Карпова  

 С.Ю. Муравьев