ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19795/2021

03 марта 2022 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-638/2022) публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19795/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 688 776 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» (далее – ООО «ГК Русойл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее - ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») о взыскании 2 376 618 руб. задолженности по договору поставки от 29.09.20217 №ЯГГХ-27750 (далее – договор), 102 158 руб. 02 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 134).

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу ООО «ГК Русойл» взыскано 2 376 618 руб. задолженности, 92 220 руб. 81 коп. неустойки (пени), 36 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ГК Русойл» из федерального бюджета возвращено 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 92 220 руб. 81 коп. неустойки отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на:

- несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; истец не доказал возникновения у него убытков, соразмерных с начисленной неустойкой в связи с чем, взыскиваемая сумма является очевидно завышенной и подлежит снижению; 

- размер ставки неустойки, предусмотренной договором, составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых, в то время как средняя ключевая ставка ЦБ РФ в период просрочки в среднем составляла 6,625% годовых (0,018% в день от суммы задолженности); 

- с августа 2021 года по сентябрь 2021 года размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях до 1 года (включая «до востребования») составил более 9,13% годовых (0,025% от суммы задолженности за каждый день просрочки); 

- экстраординарным случаем, вследствие которого начисленная истцом неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из двукратной учетной ставки, является включение ответчика в перечень системообразующих организаций, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

От ООО «ГК Русойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции изменить в части расчета неустойки (пени), взыскав заявленную сумму в размере 102 158 руб. 02 коп., в части взыскания 2 376 618 руб. задолженности, 36 394 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

В обоснование доводов отзыва истец указывает, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки, поскольку понятие «дата поставки» и «дата отгрузки со склада» не тождественны.

С учетом изложенного Восьмой арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве (абзацы 4 и 5 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела ООО «ГК Русойл» заявлено о взыскании с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» 2 376 618 руб. задолженности за поставленный товар по договору и 102 158 руб. 02 коп. неустойки (ходатайство об уточнении исковых требований, л.д. 134).

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 469, 506, 513 ГК РФ, установив факт поставки истцом ответчику товара, отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, а также применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, пунктов 7.2, 9.1 договора, суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки (пени) в части периода просрочки оплаты и взыскал таковую в размере 92 220 руб. 81 коп. за период с 31.08.2021 по 06.10.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для признания размера взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и его уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установил (пункты 61, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика и наличие у него 2 376 618 руб. задолженности, подтверждаются материалами дела (договор с протоколами разногласий от 03.10.2017 и согласования разногласий от 03.10.2017, дополнительны соглашением от 31.12.2018 № 3, спецификации от 20.07.2021 № 8, от 21.07.2021 № 9, универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 27.07.2021 № 30725 на сумму 2 120 569 руб. 28 коп., от 27.07.2021 № 30730 на сумму 78 931 руб. 76 коп., от 06.08.2021 № 31880 на сумму 82 127 руб. 52 коп., от 06.08.2021 № 31881 на сумму 304 989 руб. 44 коп., подписанными сторонами и скрепленными оттисками их печатей без претензий по количеству и качеству, транспортные накладные от 27.07.2021 № 34405, от 27.07.2021 № 34411, от 06.08.2021 № 35715, от 06.08.2021 № 35717, приходные ордера от 30.07.2021 № 1180, № 1181) и ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное на стороне ответчика имеется задолженность за поставленный товар в размере 2 376 618 руб. (статьи 506, 516 ГК РФ).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В пункте 9.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 03.10.2017 (л.д. 45) стороны установили ответственность покупателя в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2 договора, в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата полученного товара подтверждается материалами дела, то требования ООО «ГК Русойл» о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 9.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 03.10.2017).

По расчету истца размер неустойки составил 102 158 руб. 02 коп. за общий период с 27.08.2021 по 06.10.2021, а именно:

- 86 943 руб. 34 коп. за период с 27.08.2021 по 06.10.2021 на сумму задолженности 2 120 569 руб. 28 коп.;

- 3 214 руб. 06 коп. за период с 27.08.2021 по 06.10.2021 на сумму задолженности 78 931 руб. 76 коп.;

- 2 545 руб. 95 коп. за период с 06.09.2021 по 06.10.2021 на сумму задолженности 82 127 руб. 52 коп; 

- 9 454 руб. 67 коп. за период с 06.09.2021 по 06.10.2021 на сумму задолженности 304 949 руб. 44 коп. (расчет неустойки к исковому заявлению, л.д. 7).

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» взыскание неустойки не оспаривает.

Спорным обстоятельством по делу является вопрос о дате возникновения обязательств ответчика по оплате поставленного товара, а, следовательно, начале периода просрочки и начисления неустойки.

Отношения сторон по поставке товара оформлены договором в редакции протоколов разногласий от 03.10.2017 и согласования разногласий от 03.10.2017, дополнительного соглашения от 31.12.2018 № 3 и УПД от 27.07.2021 № 30725 на сумму 2 120 569 руб. 28 коп., от 27.07.2021 № 30730 на сумму 78 931 руб. 76 коп., от 06.08.2021 № 31880 на сумму 82 127 руб. 52 коп., от 06.08.2021 № 31881 на сумму 304 989 руб. 44 коп. (л.д. 48-52, 105, 108, 111, 113).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Иной порядок оплаты спорного товара нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации (пункт 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий, подписанного сторонами 03.10.2017, л.д. 45).

Дополнительным соглашением от 31.12.2018 № 3 к договору стороны в двустороннем порядке пришли к соглашению, что при продаже товара с отсрочкой платежа, оплата поставляемого товара производится покупателем в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 1 дополнительного соглашения от 31.12.2018 № 3).

В пунктах 6 спецификаций от 20.07.2021 № 8, от 21.07.2021 № 9 сторонами согласована оплата товара в размере 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара на склад покупателя.

Таким образом, подписав спецификации от 20.07.2021 № 8, от 21.07.2021 № 9 к договору, стороны изменили условия об оплате товара.

Документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на иных условиях в материалах дела не имеется.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в целях определения даты возникновения обязательства по оплате поставленного товара, а, следовательно, начала периода просрочки и начисления неустойки следует установить момент отгрузки товара на склад покупателя.

В УПД ответчиком проставлены отметки о принятии груза, скрепленные подписью его представителя и оттиском печати, а именно:

- по УПД от 27.07.2021 № 30725 – 30.07.2021;

- по УПД от 27.07.2021 № 30730 – 30.07.2021;

- по УПД от 06.08.2021 № 31880 – 09.08.2021;

- по УПД от 06.08.2021 № 31881 – 09.08.2021.

Таким образом, период просрочки оплаты товара следует определять по истечении 30 (тридцати) календарных дней, исходя из дат о принятии груза, отмеченных представителем ответчика, соответственно 30.07.2021 и 09.08.2021, что составит: по УПД от 27.07.2021 № 30725 и 27.07.2021 № 30730 – 31.08.2021; по УПД от 06.08.2021 № 31880 и от 06.08.2021 № 31881 – 09.09.2021.

Основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции произвел расчет неустойки в сумме 92 220 руб. 81 коп. за общий период с 31.08.2021 по 09.09.2021.

Доводы истца относительно того, что даты поставки товара и его отгрузки со склада нетождественны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласование иного, чем предусмотрено пунктами 6 спецификаций от 20.07.2021 № 8, от 21.07.2021 № 9, срока оплаты товара (в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара на склад покупателя) документально не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с фактической поставкой товара по УПД от 27.07.2021 № 30725 и № 30730, от 06.08.2021 № 31880 и № 31881 оплата производится за поставленный товар исходя из дат о принятии груза, отмеченных представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ГК Русойл» о взыскании с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции  частично за общий период с 31.08.2021 по 09.09.2021 на сумму 92 220 руб. 81 коп.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционным судом не усматривается, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки не выявлено.

Принимая во внимание изложенные разъяснения и, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату товара в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 9.1 договора размер неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

При этом установленный договором размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие соответствующих оснований ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии соответствующих оснований для снижения размера неустойки со ссылкой на введение в отношении него моратория в части возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) и взыскание суммы штрафов и пеней на основании постановления постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как необоснованностью и неверной трактовкой периода взыскания неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич