﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40969/2019

г. Краснодар

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Бондарчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко К.В.), при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченнои? ответственностью «Репнянское Карьероуправление» (ИНН 6114011991, ОГРН 1156191001450) – Герца А.Э. (доверенность от 05.072019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральнои? службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 122301623684), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №  04467 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченнои? ответственностью «Репнянское Карьероуправление» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А53-40969/2019, установил следующее.

ООО «Репнянское Карьероуправление» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральнои? службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2019 № 16-0898-01/19 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об администратвиных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа за нарушение требований промышленной безопасности.

 

Решением суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2020, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обжалуемое постановление отменить в части вывода о необеспечении работников спецодеждой; изменить обжалуемое постановление в части размера штрафа, заменив его на предупреждение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в момент выявления нарушения эксплуатация насоснои? установки не осуществлялась и не планировалась. Водитель Руденко А.И. не допускался к управлению автомобилем БелАЗ и  не перевозил горные  массы на весь период прохождения обучения. Необеспечение машинистов спецодеждой и обувью не подтвердился. При доказанности  необеспечения работников спецодеждой такое нарушение подлежало квалификации по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса. Имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что межрегиональный отдел по надзору в горноруднои? промышленности и металлургическому надзору управления при проведении внеплановои? выезднои? проверки на основании распоряжения от 25.09.2019 № 4500-Р и решения Прокуратуры Ростовскои? области от 26.09.2019 № 7/3-111/464-2019  проверил сведения, изложенных в коллективном обращении граждан Богдановского сельского поселения Каменского раи?она Ростовскои? области о нарушениях законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО) и безопасного ведения горных работ, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. Проверкой 02.10.2019 выявлены следующие нарушения требовании? промышленнои? безопасности или условии? лицензии? при эксплуатации обществом ОПО «Карьер» (III классы опасности, № А29-01610-0001, А29-01610-0012):

 

– насосная установкои? карьера «Мартынов курган» подключена гибким кабелем с не вулканизированнои? счалкои?, чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленнои? безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункт 291 Инструкции по безопаснои? эксплуатации электроустановок в горноруднои? промышленности (РД 06-572-03), утвержденнои? постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 65 (далее – Инструкция) (устранено в ходе проверки);

– не укомплектован штат работников ОПО согласно штатному расписанию, утвержденному приказом генерального директора от 12.08.2019 № 328-к: водитель автомобиля, занятыи? на перевозке горнои? массы в технологическом процессе (БелАЗ 7223, БелАЗ 7547, 40 т), – 1 человек, чем нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленнои? безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральнои? службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 № 599 (далее – Правила № 599);

– работники общества обеспечиваются специальнои? одеждои? и обувью с нарушением утвержденных норм. Машинист экскаватора Абдулов А.В. не получал костюм х/б, ботинки с 11.17 по 04.19; машинист экскаватора ЭКГ-5 Григорьев С.Б. не получал костюм х/б, ботинки с 11.17 по 01.19; машинист экскаватора ЭКГ-5 Киселев В.Д. не получал костюм х/б, ботинки с 11.17 по 09.19; машинист экскаватора Мартынов Р.П. не получал костюм х/б, ботинки с 11.17 по 09.19, что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 32 Правил № 599.

По данному факту управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.10.2019 № 16-08-9801 и вынесло постановление от 25.10.2019 № 16-0898-01/19 о привлечении к ответственности по статье 9.1 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

 

 

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьеи? 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленнои? безопасности к эксплуатации ОПО, обязанность организации соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента России?скои? Федерации, Правительства России?скои? Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленнои? безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников ОПО в соответствии с установленными требованиями.

Запрещается применение гибких кабелеи? с невулканизированными счалками. Поврежденный кабель должен быть немедленно отключен (пункты 287, 291 Инструкции).

Согласно пояснениям общества при перемещении КТП, питающего насосную станцию, поврежден кабель от КТП до насоса. С помощью подручных средств и изоленты выполнено восстановление жил кабеля для пробного включения с целью выявления других повреждений.

Таким образом, факт грубого нарушения требований промышленной безопасности подтвержден. Подключение поврежденного кабеля с использованием подручных средств и изоленты, несмотря на восстановление жил кабеля,  нарушает пункты 287, 291 Инструкции.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано, что данное нарушение устранено в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 599 организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны обеспечить укомплектованность штата работников и допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказании?.

Проверкой выявлено, что не укомплектован штат работников ОПО согласно штатному расписанию, утвержденному приказом генерального директора от 12.08.2019 № 328-к: водитель автомобиля, занятыи? на перевозке горнои? массы в технологическом процессе (БелАЗ 7223, БелАЗ 7547, 40 т), – 1 человек.

Общество отмечает, что водитель Руденко А.И. не допущен к управлению автомобилем БелАЗ и задействован в перевозке горной массы на весь период прохождения обучения, однако доказательства этому не представлены. Фактически общество нарушение признало, отметив, что наличие в штате указанного лица, не имеющего соответствующей квалификации, обусловлено текучестью кадров данной профессии.

Рабочие и специалисты должны обеспечиваться и обязаны пользоваться специальнои? одеждои?, специальнои? обувью, исправными защитными касками, очками и другими средствами индивидуальнои? защиты, соответствующими их профессии и условиям работы, согласно утвержденным нормам (пункт 32 Правил № 599).

Проверкой установлено, что работники общества обеспечиваются специальнои? одеждои? и обувью с нарушением утвержденных норм. Машинист экскаватора Абдулов А.В. не получал костюм х/б, ботинки с 11.17 по 04.19; машинист экскаватора ЭКГ-5 Григорьев С.Б. не получал костюм х/б, ботинки с 11.17 по 01.19; машинист экскаватора ЭКГ-5 Киселев В.Д. не получал костюм х/б, ботинки с 11.17 по 09.19; машинист экскаватора Мартынов Р.П. не получал костюм х/б, ботинки с 11.17 по 09.19.

Доводы общества о том, что закупало и выдавало спецодежду и обувь указанным рабочим, а нарушение выразилось в некорректном заполнении карточек учета выдачи спецодежды и их частичном отсутствии; опросы указанных работников в ходе проверки не проводились получили должную оценку суда. Отсутствие ссылок в судебных актах на эти  документы не свидетельствуют в рассматриваемом случае о неполноте судебных актов и их незаконности.

Довод общества о том, что необеспечение охватывается признаками части 4 статьи 5.27.1 Кодекса подлежит отклонению. В данном случае выявлено нарушение пункта 32 Правил № 599, устанавливающего требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых. Эти Правила разработаны в том числе в соответствии с Законом № 116-ФЗ, устанавливают требования промышленной безопасности к деятельности организаций, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию объектов, на которых ведутся горные работы с целью добычи твердых полезных ископаемых (в том числе с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых), работы по переработке полезных ископаемых, а также организаций, занимающихся изготовлением, монтажом, эксплуатацией и ремонтом технических устройств, применяемых на объектах горной промышленности (пункты 1 – 3 Правил № 599).

 

При таких обстоятельствах необеспечение работников общества, осуществляющего добычу полезных ископаемых, горные работы в карьере, спецодеждой, правомерно квалифицировано  по части 1 статьи 9.1 Кодека как нарушение требований промышленной безопасности.

Суд установил также, что общество при эксплуатации ОПО «Карьер» (III классы опасности, № А29-01610-0001, А29-01610-0012), расположенных по адресу: 16 км к юго-востоку от г. Каменска в Каменском раи?оне Ростовскои? области,  нарушило требования промышленнои? безопасности, не представило достаточные пояснениия и доказательства о принятии им необходимых мер по соблюдению требовании? законодательства в области промышленнои? безопасности, отсутствии возможности по их соблюдению.

Общество как организация, эксплуатирующая ОПО, является  субъектом вмененного правонарушения.

Суд счел соблюденными порядок привлечения общества к ответственности и срок давности привлечения к ответственности. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса.

Суд не установил основания для применения  статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса, суд счел, что в данном случае отсутствуют основания для применения норм о смягчении наказания, поскольку совершенное обществом правонарушение в области промышленной безопасности посягает на возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Установление и оценка обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А53-40969/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                          Т.Н. Драбо

М.В. Посаженников