АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А57-32537/2016

13 июня 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью  «Аллерой» г. Саратов (ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала в г. Саратове (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Алькор+» (ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Саратовинверстстррой» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 2 158 190 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 15.07.2015г.,

от ответчика – ФИО3 доверенность №06/29/313-16 от 08.12.2016г., 

от Общества с ограниченной ответственностью «Алькор+» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Саратовинверстстррой» -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью  «Аллерой» г. Саратов (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала в г. Саратове (ОГРН 

<

***>)  третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Алькор+» (ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Саратовинверстстррой» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 219 200 руб.,

06 апреля 2017 года представитель истца уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 2 158 190 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до  2 158 190 руб.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений  и дал пояснения аналогичные исковому заявлению и дополнению к нему.

 Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Третьи лица: ООО «Алькор+» и ООО«Зодчий» считают требования истца законными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в  отзывах и дополнениях.

Третье лицо: ООО  «Саратовинверстстррой»  считает заявленные  требования не  правомерными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд установил следующее: 

Как следует из материалов дела 20 марта 2013 года между ООО «Алькор+» (Организация), ООО «Ростелеком» (Оператор связи) и ООО «Саратовинвестстрой» (Агент) были заключены: Договор №03/13АР на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от «20» марта 2013 года, Договор б/н на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от «01» августа 2013 года, Договор № 04/13 Зд на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от «20» марта 2013 года, Договор б/н на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от «01» августа 2013 года (соответственно), согласно которым ООО «Алькор+» и ООО «Управляющая компания Зодчий» (как управляющие компании для жилых многоквартирных домов согласно приложенного к договорам списка) предоставляют возможность на возмездной основе разместить и эксплуатировать ПАО «Ростелеком» телекоммуникационное оборудование сетей связи в многоквартирных домах по перечню, согласно приложениям к Договорам.

Данными Договорами была установлена плата за размещение оборудования связи в размере 400 рублей в месяц за каждый дом.

В подтверждение полномочий на право заключения данных договор и согласование условий, в материалы дела были представлены Протоколы общих собраний собственников помещений в жилых многоквартирных домах.

В счет оплаты по данным договорам ПАО «Ростелеком» по платежным поручениям представленным в материалы дела произведена оплата: по Договору №03/13 Ар, подписанному между ООО «Алькор+», ООО «Саратовинвестрой» и ПАО «Ростелеком» от 20.03.2013г. в размере 705 600 рублей; по Договору №04/13 Зд между ООО «Управляющая компания Зодчий», ООО «Саратовинвестрой» и ПАО «Ростелеком» от 20.03.2013г. в размере 144 000 рублей; за период по первый квартал 2014 года включительно.

09.12.2016 года ООО «Алькор+» и ООО «Управляющая Компания Зодчий» заключили с ООО «Аллерой» Договоры №1/2016 и №2/2016 цессии (с учетом Дополнительных   соглашений   №1   к   ним   от   12.12.2016 г.)   и   уступили   право требования задолженности по Договору №03/13АР на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от «20» марта 2013 года за период 01.04.2014 года по 01.10.2016г., Договору б/н на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от «01» августа 2013 года за период с 01.08.2013г. по 01.10.2013г., Договору №04/13 Зд на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от «20» марта 2013 года за период с 01.04.2014г. по 01.10.2016г., Договору б/н на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от «01» августа 2013 года за период с 01.08.2013 по 01.10.2016г.

В связи со сложившейся  задолженностью по вышеуказанным Договорам, ООО «Аллерой» обратилось с исковым заявлением к  ПАО «Ростелеком»  в суд.

ПАО «Ростелеком», возражая против исковых требований, считает, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, учитывая выводы, сделанные Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики №4(2015),  считает данное заявление необоснованным и направленным на затягивание процесса, поскольку ответчик изначально представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требованиями по нескольким основаниям.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно представленных возражений ПАО «Ростелеком» ссылается на : ничтожность  указанных выше Договоров на размещение оборудования, на незаконность взимания платы за размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного дома; отсутствие прав у Истца и Третьих лиц (ООО «Алькор+» и ООО «УК Зодчий»), уступивших недействительное право требования, на денежные средства, принадлежащие собственникам жилых помещений в многоквартирных домах; утрату Третьими лицами статуса управляющих компаний в отношении спорных жилых многоквартирных домов на момент заключения Договоров цессии с Истцом;  утрату ими права представлять интересы собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе, права взыскивать и уступать задолженность по заключенным договорам на использование общего имущества жилых домов, реализованном в одностороннем порядке права Третьих лиц, заключивших Договора цессии с Истцом;  на расторжение с 01.07.2014 года Договора  №03/13АР от «20» марта 2013 года, Договора б/н от «01» августа 2013 года, Договора №04/13 Зд  от «20» марта 2013 года, Договора б/н от «01» августа 2013 года, ничтожность данных Договоров в части условия оплаты, а так же отсутствии размещенного оборудования Ответчика в спорный период в 28 домах согласно представленного перечня.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены :справка о количестве абонентов в каждом доме ,  Договоры на оказание услуг связи с абонентами в данных  жилых многоквартирных домах, акты обследования жилых домов, соглашения о расторжении Договора  №03/13АР от «20» марта 2013 года, Договора б/н от «01» августа 2013 года, Договора №04/13 Зд  от «20» марта 2013 года, Договора б/н от «01» августа 2013 года, платежные поручения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, приходит  к следующим выводам. 

 Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, истец ссылается  на использование ответчиком имущества многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и кабельных линий связи для оказания услуг связи абонентам на основании Договора №03/13АР на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от «20» марта 2013 года, Договора б/н на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от «01» августа 2013 года, Договора N«04/13 Зд на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от «20» марта 2013 года, Договора б/н на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от «01» августа 2013 года и отсутствие оплаты в полном объеме за спорный период.

Договора, на которые ссылается истец, в силу закона являются недействительными (ничтожными).

 В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает, запрет, установленный статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в зависимости   от   обстоятельств   дела   такая   сделка   может   быть   признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи. 

Согласно п. 2 Правил: под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла  связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно пп. "е" п. 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

В многоквартирных домах, расположенных по адресу в 

<

...> ул. Степная 48, ул. Саратовское шоссе 69/1, ул. Саратовское шоссе 69/2, ул. Саратовское шоссе 69/3, ул. Саратовское шоссе 69/4, ул. Саратовское шоссе 69/5, ул. Саратовское шоссе 69/6, ул. Саратовское шоссе 69/7, ул. Саратовское шоссе 71а, ул. Саратовское шоссе 83/1, ул. Саратовское шоссе 83/2, ул. Саратовское шоссе 83/3, ул. Саратовское шоссе 83/4, ул. Саратовское шоссе 83/5,ул.Саратовское шоссе 85/2,ул. Саратовское шоссе 85/3,ул. Саратовское шоссе 91,ул.Саратовское шоссе 93/2,ул. 30 лет Победы 36,ул. 30 лет Победы 36а,ул. 30 лет Победы 36в,ул. Степная 5,ул. Степная 7,ул. Степная 9, ул. Степная 13, ул. Степная 15, ул. Степная 17, ул. Степная 27/1, ул. Степная 27/2, ул. Степная 27/3, ул. Степная 27/4, ул. Степная 27/5, ул. Степная 27/6, ул. Степная 27/7, ул. Степная 31а, ул.Степная 316, ул. Степная 31в, ул. Степная 31г, ул. Степная 35/1, ул. Степная 35/2, ул. Степная 35/3, ул. Степная 37/1, ул. Степная 45, ул, Степная 49, ул. Степная 92, ул. Степная 94, ул. Степная 96, ул. 30 лет Победы 15, ул. 30 лет Победы 19, ул. 30 лет Победы 22, ул. 30 лет Победы 25, ул. 30 лет Победы 26,ул. 30 лет Победы 27,ул. 30 лет Победы 31,ул. 30 лет Победы 33,ул. 30 лет Победы 35,ул. 30 лет Победы 37,ул. 30 лет Победы 39,ул. 30 лет Победы 41, ул. 30 лет Победы 43,ул. 30 лет Победы 51,ул. 30 лет Победы 53,ул. 30 лет Победы 55,ул. 30 лет Победы 57,ул. Проспект Героев 29/2а,ул. Проспект Героев 29/26,ул. Проспект Героев 29/2Б, ул. Проспект Героев 29/2г,ул. Проспект Героев 29/3,ул. Проспект Героев 29/4',ул. Проспект Героев 29/4а,ул. Проспект Героев 29/5,ул. Проспект Героев 29/6,ул. Проспект Героев 29/7,ул. Проспект Героев 29/8,ул. Проспект Героев 29/9,ул. Трнавская [26/1,ул. Трнавская 26/4,ул. Трнавская 26/5,ул. Трнавская 26/6,ул. Трнавская 126/7,ул. Трнавская 28а,ул.Трнавская 286,ул. Трнавская 28в,ул.Трнавская 28г,ул. ,ул. Пр.Энергетиков 2,ул. Пр. Энергетиков 10,ул. Пр. Энергетиков 12,ул. Пр. Энергетиков 14,ул. Пр. Энергетиков 24, Ответчиком абонентам оказываются услуги связи. В материалы дела представлены договоры на оказание услуг связи, заключенные с собственниками жилых помещений в указанных выше многоквартирных домах. Согласно данным Договорам в многоквартирных домах  было размещено оборудование. Пунктом 9 данных договоров стороны предусмотрели условие, согласно которого подписанием договора абонент дает согласие на размещение оборудования ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования.

Таким образом, достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента физической (абонентской) линии связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пунктом 1 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор об оказании услуг связи, заключаемый в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 718, статье 783 ГК РФ встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств связи и линий связи обеспечивается абонентом в рамках договора управления, заключаемого им с управляющей организацией. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. 

Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323 по делу №А75-6003/2014, от 12.08.2016 №309-ЭС 16-10020 по делу № А34-1817/2015, от 09.02.2016 № 304-ЭС 15-18950 по делу № А03-24961/2014.

Ссылка Третьих лиц на решения собственников помещений о поручении управляющим организациям заключать договоры на использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе договоров для размещения оборудования, не имеет правового значения, поскольку согласие собственников многоквартирных жилых домов на размещение на общем имуществе оборудования, не обусловленного внесением платы за такое размещение, получено путем заключения договоров на оказание услуг связи с абонентами -собственниками помещений в многоквартирных домах.

При оценке правомерности взимания платы за размещение оборудования связи, суд полагает необходимым отметить, что оборудование связи используется не ПАО «Ростелеком», а абонентами, проживающими в соответствующих многоквартирных домах, поскольку это оборудование предоставлено последним в пользование в качестве необходимого условия для потребления услуг связи. 

Таким образом, при заключении договора об оказании услуг связи именно абонент использует общедомовое имущество в целях потребления услуг связи. Расходы на содержание общего имущества несут его собственники в полной мере, соответственно, у Третьих лиц отсутствовали правовые основания получать оплату за то, чем пользуются сами жильцы (размещение оборудования, обеспечивающего подачу услуг связи жильцам) и соответственно - отсутствует право требования, которое можно уступить Истцу.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, которые приняли решение о возмездном предоставлении в пользование третьим лицам общего имущества и установили размер платы за размещение данного оборудования.

Данная правовая позиция не может быть признана судом соответствующей фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике поскольку:

- согласно представленных в материалы дела ПАО «Ростелеком» Договорам по оказанию услуг связи, Ответчик оказывает услуги связи собственникам жилых помещений, находящихся в МКД являющихся предметом рассмотрения по данному делу. Оборудование связи в этих домах установлено исключительно в целях оказания услуг связи жильцам данных домов.

Из представленных протоколов не следует, что собственники установили плату   и   в   том   числе,   когда   данное   оборудование   используется собственниками.

Согласно правовой позиции Истца, возможность получить услуги выбранного собственником помещения в МКД оператора связи, таким  образом ставится в прямую зависимость от решения общего собрания собственников помещений в МКД. Однако данная позиция не согласуется с Конституцией РФ, Гражданским Кодексом РФ, ФЗ «О связи», ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Правилами оказания услуг связи.

Согласно ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно п.8 ФЗ от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников.

Передача и обмен информацией путем телефонной связи, либо через сеть Интернет является способами распространения информации, гарантированной Конституцией РФ, которая реализуется гражданами, в том числе путем заключения договоров на оказание услуг связи с выбранным ими оператором связи.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть на Ответчике в силу закона лежит обязанность по заключению договора с каждым, кто к нему обратится, а отказ от его заключения не допускается (п.1 ст.45 ФЗ «О связи»,  п.1 ст.426 Гражданского Кодекса РФ).

Следуя воле заказчика услуг связи, ПАО «Ростелеком» обязано заключить договор с каждым, кто к нему обратится, и в этих целях установить по месту жительства заказчика соответствующее оборудование (предоставить доступ к услугам).

Таким образом, достаточным основанием для размещения оборудования связи в МКД является наличие договоров на оказание услуг связи, заключенных между операторами связи и абонентом.

В материалы дела Ответчиком были представлены договоры на оказания услуг связи с абонентами по всем адресам МКД, являющихся предметом рассмотрения в данном деле. Данными договорами взимание платы за размещение оборудования связи не предусмотрено. Более того, согласно прямого указания в текстах данных договоров (п.9), содержится условие, что абонент дает согласие на размещение соответствующего оборудования в местах общего пользования МКД.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Следовательно, собственники помещений в МКД вправе предоставлять общее имущество МКД в целях получения ими услуг связи. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих гражданина получать согласие остальных собственников помещений в МКД для заключения им договора на оказание ему услуг связи, который предполагает размещение соответствующего оборудования в МКД.

Согласно доводам Истца, решение вопроса о пользовании общим имуществом, в том числе плата за размещение имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, которые в данном случае наделили управляющие компании правом на заключение возмездных договоров с операторами связи.

Суд не может согласиться с данным доводом и считает, что данный довод Истца не может иметь правового значения по следующим основаниям:

Пунктом 3 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме..

Однако, в рассматриваемом по настоящему делу случае, оператор связи, разместил оборудование в целях оказания услуг связи самим собственникам, и не может расцениваться как пользователь (арендатор) общего имущества МКД.

Пункт 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 устанавливает, что предоставление доступа к сети передачи данных - это совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных, либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пользование как извлечение полезных свойств объекта в интересах самого пользователя. Ответчик не использует имущество многоквартирного дома в том смысле, как это определено законом (ст. 136 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст.209, 248 Гражданского Кодекса РФ), так как единственной целью размещения оборудования в МКД является возможность соединить оконечное оборудование абонента с узлом связи.

Ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного в   соответствии  с  договором,  являются  его собственностью. В рассматриваемом по настоящему делу случае, плоды и доходы (в виде информации  по  соответствующим сетям)  принадлежат не арендатору организации связи, а самим собственникам помещений в МКД (абонентам).

Исходя из данных норм Гражданского Кодекса РФ, оператор связи не может рассматриваться как пользователь (арендатор) общего имущества многоквартирного дома, поскольку он им не пользуется.  Результатом размещения оборудования связи в МКД является возможность получения, обмена, распространения информации самими собственниками помещений в МКД,

Целью размещения оборудования связи не является приобретение права владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома, т.е. целью размещения не является извлечение полезных свойств объекта в том смысле, как это определено ст. 209 Гражданского Кодекса РФ.

Размещенное оборудование используется самими собственниками помещений для потребления ими услуг связи. Ответчик лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях и общих помещения многоквартирного дома. Ответчик в данном случае обслуживает данное оборудование в целях поддержания его работоспособности, поэтому утверждение Истца об использовании общего имущества МКД со стороны Ответчика в его же интересах, неосновательно и не подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации не закрепляет необходимость проведения собрания собственников для размещения телекоммуникационного оборудования в доме в целях оказания услуг связи жильцам конкретного дома, изъявившим желание потреблять услуги связи выбранного оператора связи.

В ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены нормы для случая, если речь идет об использовании общедомового имущества иными лицами в их собственных интересах, и в качестве примера законодатель привел размещение рекламы.

Системный правовой анализ буквального содержания ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации говорит о том, что собрание собственников проводится в случаях, когда общедомовое имущество передается в пользование иным лицам и при этом такая передача не нарушает права и законные интересы граждан.

В рассматриваемом по настоящему делу случае, сами жильцы МКД пользуются общедомовым имуществом, когда потребляют услуги связи. Инициатива по заключению договора на оказание услуг связи исходит от абонента, именно по его обращению оператор связи заключает договор и оказывает услуги связи. Предоставление доступа к услугам связи, в конкретной квартире, невозможно без прокладки линии связи до этой квартиры в подъезде и без размещения необходимого телекоммуникационного оборудования.

С учетом вышеизложенного суд считает, что  провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома) собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с выбранным ими оператором связи, размещение данного оборудования происходит на конструктивных элементах жилых домов непосредственно для собственников помещений, в их интересах, а не в отношении третьих лиц и ответчик не использует для себя общедомовое имущество.

Суд считает необходимым отметить, что равным образом в многоквартирных жилых домах общедомовое имущество используется для размещения оборудования и сетей квартирной сигнализации, проводного радиовещания, видеонаблюдения, доставки почтовой корреспонденции, размещения домофонов и др. Однако, требования о взимании платы за подобное размещение выдвигается только к операторам связи. Между тем, во всех названных случаях соответствующие сети и оборудование установлены для собственников, в интересах собственников и являются элементами благоустройства многоквартирных домов.

Кроме того, следует отметить, что размещение, установление в местах пользования многоквартирных домов оборудования, необходимого подключения абонентов - жильцов многоквартирных домов, к принадлежащим ответчику сетям связи осуществляется исключительно в целях предоставления жильцам возможности свободного выбора оператора связи в соответствии с номенклатурой и качеством оказываемых услуг и получения соответствующих услуг на основе свободной конкуренции во исполнение публичного договора оказания услуг связи.

Вышеизложенное позволяет сделать суду обоснованный вывод, что для размещения оборудования связи в местах общего пользования в многоквартирном доме не требуется соблюдение процедуры, установленной ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, представленные Истцом протоколы общих собраний собственников, принявших решения об условиях возмездного размещения телекоммуникационного оборудования в МКД, в данном случае не имеют правового значения, поскольку собственники уже выразили согласие на размещение оборудования при заключении договоров на оказание услуг связи.

Установив, что оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе с целью предоставления собственникам помещений жилых домов услуг связи, суд пришел к выводу о том, что наличие договоров об оказании услуг связи с гражданами является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы, что соответствует указанным выше позициям  Верховного Суда Российской Федерации.

В результате размещения ПАО «Ростелеком» своего оборудования на территории мест общего пользования в жилых домах, он действует в интересах  собственников МКД, поскольку выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор №03/13АР на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от «20» марта 2013 года, Договор б/н на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от «01» августа 2013 года, Договор №04/13 Зд на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от «20» марта 2013 года, Договор б/н на предоставление права разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирного дома от «01» августа 2013 года, посягающие на охраняемые законом интересы третьих лиц и противоречащие положениям Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьям 166, 168, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 30, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Поскольку данные договоры признаны недействительными в силу ничтожности, возражения ответчика относительно их расторжения по соглашению сторон в данном споре не состоятельны.

Установленные в суде факты расторжения указанных договоров с 01.07.2014 года, при указанных выше обстоятельствах не имеют правового значения.

Довод ответчика  о том, что ООО «Аллерой» не является надлежащим истцом в настоящем споре, поскольку у ООО «Алькор+» и ООО «Управляющая компания Зодчий» (бывших управляющих компаний жилых домов) отсутствует право на денежные средства, получаемые в виде платы за использование общего имущества и, соответственно, отсутствует право на уступку ООО «Аллерой» данных денежных средств  по Договорам цессии, суд считает так же  не состоятельным в силу того, что указанные выше  договоры на предоставление права размещать и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе многоквартирных домов признаны не недействительными. 

В данном случае, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Информационном письме ВАС РФ от 30.10.2007г. №120, согласно которого в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ООО «Алькор+» и ООО «Управляющая компания Зодчий»  в силу недействительности  указанных выше договоров отсутствовало вытекающее из данных договоров право требования осуществления платежа к ответчику, то это право не могло перейти к истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Аллерой» отсутствуют правовые основания для получения от ПАО «Ростелеком» денежных средств в размере 2 158 190 рублей.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Так как исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 33791 рубль подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью  «Аллерой» г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать .

Взыскать   Общества с ограниченной ответственностью  «Аллерой» г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33791 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова