ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174279/17-138-1579

г. Москва

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Концэл» (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>), АО «Ситроникс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД Холдинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг 

и по встречному иску

при участии: 

от  АО «Ситроникс» – ФИО2, по доверенности от 12.01.2018;

от ПАО «Концэл» – ФИО3, по доверенности от 24.04.2018;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Концэл» (Истец) и Акционерное общество «Ситроникс» (Соистец) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД Холдинг» (Ответчик) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 19.09.2016 № 292/16, акты выполненных работ, применить последствия недействительности сделки путем взыскания 7 456 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 858 руб. 09 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года к производству принят встречный иск о взыскании с Публичного акционерного общества «Концэл» задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 855 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 690 руб. 00 коп. для совместного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 года к участию в дело соистца привлечено АО «Интеллект Телеком».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 года произведена замена соистца АО «Интеллект Телеком» на АО «Ситроникс».

Истцы поддержали требования в судебном заседании, по доводам встречного иска возражали.

         Ответчик по иску возражал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат отклонению, а встречные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «КПД Холдинг» (Исполнитель) и Публичное акционерное общество «Концэл» (Заказчик) заключили договор №292/16 возмездного оказания услуг от 19.09.2016 года, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику следующие услуги: аудит объектов недвижимости, в том числе анализ наличия правовой и исходно-разрешительной документации, анализ состава и качества технической документации, анализ имеющейся проектной документации на соответствие техническим регламентам нормам и правилам и фактическим сведениям об объектах недвижимости, и т.д., а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Сроки оказания услуг – начало оказания услуг 19.09.2016, окончание оказания услуг – 31.12.2017 (п. 1.3 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.04.2017). 

В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг по настоящему договору указывается в счетах и расшифровывается в отчетах о проделанной работе за 1 календарный месяц согласованных Сторонами. Согласованная сторонами стоимость услуг не может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке. Оплата оказанных услуг по договору производится Заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

По условиям п. 4.1 исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику письменные отчеты о проделанной работе за отчетный период 1 календарный месяц по настоящему Договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель по факту оказания услуг ежемесячно представляет Заказчику счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки Услуг в 2-х экземплярах.

Согласно п. 4.3 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки Услуг, оказанных в соответствии с договором. обязан его рассмотреть и направить в адрес Исполнителя подписанный Акт сдачи-приемки Услуг или мотивированный отказ при наличии недостатков. 

Услуги считаются оказанными с момента полписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.4).

Как указывает Истец и что не оспаривается Сторонами, в рамках исполнения договора, ПАО «Концэл» перечислило за оказанные услуги денежные средства в размере 7 456 680 руб. 

         Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что при проведении аудиторской проверки хозяйственной деятельности Истца, было установлено, что Договор не был одобрен советом директором ПАО «Концэл».

         В материалы дела представлен Устав Общества «Концэл», согласно пп. 29 п. 22 которого к компетенции Совета директоров Общества относится, в том числе вопрос о предварительном одобрение (до совершения) сделки или нескольких сделок, стоимость которого равна или превышает сумму в любой валюте, эквивалентную 1 000 000 руб. по курсу Банка России на рабочий день, предшествующей дате такого одобрения совершения сделки, но не менее 25% балансовой стоимости активов общества, определенной на последнюю отчетную дату. 

         Цена договора превышает 1 000 000 рублей, однако не одобрена советом директоров ПАО «Концэл».

         В соответствии с п. 35.1 устава общества Генеральный директор общества наделен всей полнотой необходимых полномочий для осуществления руководства текущей деятельности Общества и решения соответствующих вопросов, не отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

Таким образом, Истец, подавая данный иск, ссылается на недействительность сделки, в связи с тем обстоятельством, что, подписывая данный договор, директор ФИО5 действовал не на основании Устава общества и не в интересах общества. Совершение сделки повлекло возникновения неблагоприятных последствий для Истца и АО «Ситроникс» (как участника истца), а также убытков. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Соистец АО «Ситроникс» является контролирующим акционером ПАО «Концэл» и также утверждает, что обществу причинен ущерб заключенной сделкой.

Между тем, истцами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, кроме того, истцами не представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать об ограничениях генерального директора истца. 

Также Истцы указывают, что работы фактически не оказаны, так ПАО «Концэл» утверждает, что за весь период оказания услуг Ответчик совершил ряд формальных действий, при этом, не решив поставленную задачу, а отчёты носят формальный характер, вместе с тем, Истец считает, что цены за оказанные услуги превышают стоимость аналогичных услуг на рынке. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что между сторонами имеются разногласия в стоимости и виде оказанных услуг, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 года судом назначена экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью «ИнженерАль-Эксперт», экспертам ФИО6, ФИО7. 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Какие виды работ выполнило ООО «КПД Холдинг» в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 19.09.2016 № 292/16?

 - Какова рыночная стоимость выполненных ООО «КПД Холдинг» работ?

Согласно заключению №216 Э-СТЭ/2018 от 10.08.2018г. эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость выполненных работ ООО «КПД Холдинг» в рамках исполнения договора №292/16 по состоянию на дату проведения экспертизы составила 9 279 786, 76 руб. 

По первому вопросу эксперт указал следующие виды выполненных работ в рамках заключенного договора оказания услуг от 19.09.2016 № 292/16:

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003009:7 выполнены следующие работы:

-обследование земельного участка;

-получение кадастрового плана территории;

-подготовка Актов согласования границ земельных участков;

-согласование с заинтересованными лицами (ДГИ г. Москвы, ООО «Дальмет», ПАО «Микрон», ПАО «Концэл»);

-по итогам проведенной работы подготовлен межевой план в формате XML;

-межевой план сдан в ДГИ г. Москвы для последующей передачи в управление Росреестра города Москвы;

-после получения решения о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости устранены причины, послужившие принятию такого решения;

-осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости кадастровым инженером ФИО8

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0001001:8 выполнены следующие работы:

-обследование земельного участка;

-получение кадастрового плана территории;

-подготовка Актов согласования границ земельных участков;

-согласование с заинтересованными лицами (ДГИ г. Москвы, ПАО «Концэл», Октябрьская железная дорога - филиал ОАО «РЖД».);

-по итогам проведенной работы подготовлен межевой план в формате XML;

-межевой план сдан в ДГИ г. Москвы для последующей передачи в управление Росреестра города Москвы;

-после получения решения о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости устранены причины, послужившие принятию такого решения;

-осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости кадастровым инженером ФИО8

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003006:13 выполнены следующие работы:

-обследование земельного участка;

-получение кадастрового плана территории;

-подготовка Актов согласования границ земельных участков;

-согласование с заинтересованными лицами (ДГИ г. Москвы, ПАО «Концэл», ОАО «ЦАНЦ», АО (Н) «Вольво Восток»);

-по итогам проведенной работы подготовлен межевой план в формате XML;

-межевой план сдан в ДГИ г. Москвы для последующей передачи в управление Росреестра города Москвы;

-после получения решения о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости устранены причины, послужившие принятию такого решения;

-осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости кадастровым инженером ФИО8

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003006:16 выполнены следующие работы:

-обследование земельного участка;

-получение кадастрового плана территории;

-подготовка Актов согласования границ земельных участков;

-согласование с заинтересованными лицами (ДГИ г. Москвы, ПАО «Концэл», ОАО «ЦАНЦ», АО (Н) «Вольво Восток»);

-по итогам проведенной работы подготовлен межевой план в формате XML;

-межевой план сдан в ДГИ г. Москвы для последующей передачи в управление Росреестра города Москвы;

-после получения решения о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости устранены причины, послужившие принятию такого решения;

-осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости кадастровым инженером ФИО8

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003009:27 выполнены следующие работы:

-обследование земельного участка;

-получение кадастрового плана территории;

-подготовка Актов согласования границ земельных участков;

-согласование с заинтересованными лицами (ДГИ г. Москвы, ПАО «Концэл», ООО «КОНЗЕН»);

-по итогам проведенной работы подготовлен межевой план в формате XML;

-межевой план сдан в ДГИ г. Москвы для последующей передачи в управление Росреестра города Москвы;

-после получения решения о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости устранены причины, послужившие принятию такого решения;

-осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости кадастровым инженером ФИО9

В отношении объекта капитального строительства, расположенный по адресу г. Москва, 

<

...> выполнены следующие работы:

-аудит правовой и технической документации в отношении объекта недвижимости;

-получение сведений государственного кадастра недвижимости;

-осуществлены геодезические работы по определению местоположения объекта недвижимости;

-выполнены внутренние обмеры помещений здания,

-рассчитаны площади помещений

-подготовлены поэтажные планы здания.

В отношении объекта капитального строительства, расположенный по адресу г. Москва, 

<

...> выполнены следующие работы:

-аудит правовой и технической документации в отношении объекта недвижимости;

-получение сведений государственного кадастра недвижимости;

-осуществлены геодезические работы по определению местоположения объекта недвижимости;

-выполнены внутренние обмеры помещений здания,

-рассчитаны площади помещений

-подготовлены поэтажные планы здания.

В отношении объекта капитального строительства, расположенный по адресу г. Москва, 

<

...> выполнены следующие работы:

-аудит правовой и технической документации в отношении объекта недвижимости;

-получение сведений государственного кадастра недвижимости;

-выполнены внутренние обмеры помещений здания,

-рассчитаны площади помещений

-подготовлены поэтажные планы здания.

В отношении объекта капитального строительства, расположенный по адресу г. Москва, 

<

...> выполнены следующие работы:

-аудит правовой и технической документации в отношении объекта недвижимости;

-получение сведений государственного кадастра недвижимости;

-выполнены внутренние обмеры помещений здания;

-рассчитаны площади помещений;

-подготовлены поэтажные планы здания.

В отношении объекта капитального строительства, расположенный по адресу г. Москва, 

<

...> выполнены следующие работы:

-аудит правовой и технической документации в отношении объекта недвижимости;

-получение сведений государственного кадастра недвижимости;

-выполнены внутренние обмеры помещений здания;

-рассчитаны площади помещений;

-подготовлены поэтажные планы здания.

В отношении объекта капитального строительства, расположенный по адресу г. Москва, 

<

...> выполнены следующие работы:

-аудит правовой и технической документации в отношении объекта недвижимости;

-получение сведений государственного кадастра недвижимости;

-выполнены внутренние обмеры помещений здания;

-рассчитаны площади помещений;

-подготовлены поэтажные планы здания.

В отношении объекта капитального строительства, расположенный по адресу г. Москва, 

<

...> выполнены следующие работы:

-аудит правовой и технической документации в отношении объекта недвижимости;

-получение сведений государственного кадастра недвижимости;

-осуществлены геодезические работы по определению местоположения объекта недвижимости;

-выполнены внутренние обмеры помещений здания,

-рассчитаны площади помещений

-подготовлены поэтажные планы здания.

В отношении объекта капитального строительства, расположенный по адресу г. Москва, 

<

...> выполнены следующие работы:

-аудит правовой и технической документации в отношении объекта недвижимости;

-получение сведений государственного кадастра недвижимости;

-выполнены внутренние обмеры помещения,

-рассчитаны площади комнат

-подготовлены поэтажные планы.

В отношении объекта капитального строительства, расположенный по адресу г. Москва, 

<

...> выполнены следующие работы:

-аудит правовой и технической документации в отношении объекта недвижимости;

-получение сведений государственного кадастра недвижимости;

-выполнены внутренние обмеры помещений здания,

-рассчитаны площади помещений

-подготовлены поэтажные планы здания.

В отношении объекта капитального строительства, расположенный по адресу г. Москва, 

<

...> выполнены следующие работы:

-аудит правовой и технической документации в отношении объекта недвижимости;

-получение сведений государственного кадастра недвижимости;

-выполнены внутренние обмеры помещений здания,

-рассчитаны площади помещений

-подготовлены поэтажные планы здания.

В отношении объекта капитального строительства, расположенный по адресу г. Москва, 

<

...> выполнены следующие работы:

-аудит правовой и технической документации в отношении объекта недвижимости;

-получение сведений государственного кадастра недвижимости;

-осуществлены геодезические работы по определению местоположения объекта недвижимости;

-выполнены внутренние обмеры помещений здания, ~N      - рассчитаны площади помещений

-подготовлены поэтажные планы здания;

-подготовлен технический план здания.

В отношении объекта капитального строительства, расположенный по адресу г. Москва, 

<

...> выполнены следующие работы:

-аудит правовой и технической документации в отношении объекта недвижимости;

-получение сведений государственного кадастра недвижимости;

-осуществлены геодезические работы по определению местоположения объекта недвижимости;

-выполнены внутренние обмеры помещений здания,

-рассчитаны площади помещений;

-подготовлены поэтажные планы здания;

-подготовлен технический план здания;

-осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости кадастровым инженером ФИО10 квалификационный аттестат № 77-14-269.

         В судебное заседание были вызваны эксперты.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения, по представленному экспертному заключению дал необходимые разъяснения. Эксперту были заданы вопросы относительно представленного заключения и получены ответы, подтверждающие что, при производстве судебной экспертизы свой вывод о величине рыночной стоимости работ эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. 

Также Эксперт пояснил, что работы по межевым планам выполнены, также в договорах с ИП Страховой (субисполнитель) указан неполный перечень необходимых услуг для исполнения договора. 

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, Ответчик, заявляя встречный иск, указал, что услуги не оплачены за период май-июль 2017 года в размере 1 855 000 рублей. 

Истцу направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

В материалы дела представлены акты выполненных работ к договору от 01.05.2017 года, от 01 июня 2017 года, от 03.07.2017 года, согласно которым услуги оказаны на сумму 2 465 000.

В актах оказанных услуг и в отчете оказанных услуг указано, что услуги оказаны также и по участку с кадастровым номером 77:10:0003006:16, однако по условиям договора (п. 1.5) данный объект не указан, условия и работы по указанному участку не были согласованы сторонами.

Таким образом суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере 273 030 руб. за оказанные услуги по участку с кадастровым номером 77:10:0003006:16.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих исполнение Истцом по первоначальному иску обязательств по оплате оказанных услуг суду не представлено.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела по встречному иску.

Вместе с тем, Истцы не доказали, что заключение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иного ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку установлено, что истцами не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; финансовое состояние поручителя позволяло заключить указанную сделку; истцом и АО «Ситроникс» не представлено бесспорных доказательств того, что при заключении договора поручительства у сторон сделки было намерение ущемить интересы истца, и что сделка являлась заранее убыточной, а также доказательств того, что на момент заключения договора оказания услуг Ответчик, как контрагент по сделке, знал или должен был знать о том, что оспариваемая сделка заключается с нарушением требований Закона об акционерных обществах и Устава Общества. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцы ссылались на превышение полномочий генерального директора ФИО5, между тем, акты выполненных работ от 11.04.2017, от 01.05.2017 были подписаны генеральным директором ПАО «Концел» ФИО11, чьи полномочия (по принятию указанных услуг) не оспариваются, из чего следует, что истец принимал эти услуги и видел целесообразность в них.

Судом отклоняются ссылки истцов о том, что ответчиком не были оказаны услуги, поскольку  эти услуги были оказаны иными организациями, например, по договору от 15.09.2017 № 330/17 услуги были оказаны ООО «Кадастровые технологии», по договору от 10.10.2017 № 012/2017/КО с ООО «Стар-Сервис». Однако истцами не представлено доказательств того, что работы были выполнены иными организациями, представление договоров и приложений к ним не свидетельствуют о фактическом исполнении указанных сделок. 

При этом суд считает, что целью оказания услуг является обеспечение исполнения обязательств по договору, в данном случае договор соответствует обычаям гражданского и делового оборота.

Также судом отклоняется довод Ответчика о признании заключения эксперта некорректным, так как эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец  не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.  

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Концэл» и АО «Ситроникс».

Вместе с тем, у суда имеются основания для частичного удовлетворения встречного требования, так как Ответчиком доказано наличие задолженности, однако услуги оказаны не в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию денежные средства в размере 1550076,76 руб., отказав в остальной части заявленных требований. 

Также суд указывает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, поскольку оплата работ поставлена в зависимость от признания Договора недействительным. 

Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет произведен в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера. 

Однако суд не может согласиться с расчетом Истца, так как основное требование по взысканию задолженности удовлетворено только в части.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121415,59 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Концэл» и АО «Ситроникс» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Концэл» (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>) в пользу Обществу  с ограниченной ответственностью «КПД Холдинг» (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 550 076 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч сто шесть) руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 415 (сто двадцать одна тысяча четыреста пятнадцать) руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 049 (двадцать семь тысяч сорок девять) руб. 42 коп.

В остальной части иска Общества  с ограниченной ответственностью «КПД Холдинг» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                              Е.В. Иванова